Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А29-12820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12820/2020


01 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2020),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.08.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А29-12820/2020 ,


по иску ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

признании договора действующим, признании договора заключенным на тех же условиях, восстановлении записи в государственном реестре

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании договора расторгнутым, возврате имущества и

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4,) обратился в Сыктывкарский городской суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016, предметом которого является ангар для торговли пиломатериалами литера К общей площадью 289,7 квадратного метра, расположенный по адресу: <...>, для размещения СТО автомобилей, автомойки и т.д., с учетом прилагаемого земельного участка ориентировочной площадью 8 соток, признании данного договора действующим; признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016, заключенным администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и ФИО4 на тех же условиях и восстановлении в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) запись об обременении помещения правами ФИО4

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Администрация.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 01.10.2020 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчиками в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о признании расторгнутым с 22.03.2020 договора ссуды и обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу: снести имеющую признаки объекта капитального строительства самовольную каркасную пристройку к ангару для торговли пиломатериалами литера К, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 289,7 квадратного метра, инвентарный № 3007, адрес (местонахождение) объекта: <...>; демонтировать не имеющий признаки объекта капитального строительства вагон, установленный на бетонные столбики рядом с ангаром, и вывезти его с земельного участка Администрации с кадастровым номером 11:05:0106020:564; привести земельный участок в месте расположения самовольной каркасной пристройки и вагона, установленного на бетонные столбики, в первоначальное положение путем планировки территории в соответствии с СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» и передать его по акту приема-передачи Администрации; привести ангар в состояние, существовавшее до осуществленных ФИО4 изменений, в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в техническом паспорте от 27.09.2006, и передать его по акту приема-передачи Администрации; в случае, если ангар и земельный участок не будут переданы в восстановленном состоянии Администрации по акту приема-передачи в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО4 передать Администрации ангар и земельный участок в существующем состоянии по акту приема-передачи и взыскать с ФИО4 в пользу Администрации денежные средства в сумме 1 768 139 рублей, что соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению ангара в состояние, существовавшее до осуществленных изменений в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в техническом паспорте от 27.09.2006; присудить в пользу Администрации денежную сумму (астрент), подлежащую взысканию с ФИО4 на случай неисполнения решения суда, в размере 30 000 рублей в день до даты передачи ФИО4 ангара и земельного участка по акту приема-передачи Администрации; взыскать с ФИО4 в пользу Администрации: неосновательно сбереженные денежные средства за использование ангара и земельного участка с 23.03.2020 по 23.09.2021 в размере 2 239 142 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 272 рублей 84 копеек, начисленные на сумму неосновательно сбереженных ФИО4 денежных средств с 24.04.2020 по 23.09.2021; денежные средства, неосновательно сбереженные ФИО4 за использование ангара и земельного участка с 24.09.2021 по дату передачи Ангара и земельного участка по акту приема-передачи Администрации в размере 124 396 рулей 80 копеек в месяц, из расчета 289,7 квадратного метра х 264 рубля + 726 квадратных метров х 66 рублей), что соответствует стоимости использования ангара и земельного участка за один месяц в соответствии с экспертным заключением № 21131; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных ФИО4 денежных средств за использование ангара и земельного участка с 24.09.2021 по дату передачи ангара и земельного участка по акту приема-передачи Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), по встречному иску – ФИО5.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2022 отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворил встречные требования ФИО2 и Администрации в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2022 отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу в части требования Администрации к ФИО4 о взыскании 522 720 рублей неосновательного обогащения и 18 421 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду принятого отказа от иска в данной части; оставил решение суда в остальной части без изменения, изложив абзацы 7 и 10 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ФИО4 в пользу Администрации 1 716 422 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 61 850 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С 24.09.2021 по дату возвращения имущества (ангара с учетом прилагаемого к нему земельного участка) взыскать с ФИО4 в пользу Администрации неосновательное обогащение из расчета 95 356 рублей 80 копеек в месяц и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске и удовлетворения встречных требований, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие оснований для расторжения спорного договора безвозмездного пользования имуществом, поскольку надлежащих доказательств передачи ФИО4 спорного имущества в аренду ФИО5 или иным лицам ФИО2 или Администрацией в материалы дела не представлено; регистрация по спорному адресу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой», не свидетельствует о сдаче имущества иным лицам, так как единственным учредителем и руководителем данного общества являлся ФИО4; ссылка суда на статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания; спорный договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ввиду отсутствия со стороны Администрации возражений, кроме того, объект после 01.03.2021 не эксплуатировался, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование и процентов не имеется; при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судам следовало применить мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ФИО4 и ФИО2, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.03.2016 ФИО2 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование ангар для торговли пиломатериалами литера К, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 289,7 квадратного метра, расположенный по адресу: <...>, для размещения СТО автомобилей, автомойки и т.д., с учетом прилагаемого земельного участка ориентировочной площадью 8 соток.

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется сроком на 5 лет.

Ссудодателю предоставлено право осуществлять проверки сохранности и использования по целевому назначению имущества, переданного по настоящему договору ссудополучателю, в любое время без предварительного уведомления последнего (пункт 2.1.1); досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим договором (пункт 2.1.2).

К числу прав, предоставленных ссудополучателю, в том числе, отнесено право пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с нормами законодательства и условиями настоящего договора (пункт 2.2.1); самостоятельно определять виды и формы внутренней и внешней отделки и интерьера имущества, не затрагивающие изменение несущих конструкций имущества, не влекущие перепланировки имущества или его других неотделимых улучшений (пункт 2.2.2); производить за свой счет по согласованию с ссудодателем текущий и капитальный ремонт имущества (пункт 2.2.4).

К обязанностям, закрепленным за ссудополучателем, в том числе, отнесено: использование переданного имущества исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.2); не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений имущества без письменного согласия ссудодателя (пункт 3.2.3); не передавать имущество третьим лицам без письменного разрешения ссудодателя (пункт 3.2.4); в случае прекращения настоящего договора на любых законных основаниях, по истечении одного месяца после получения уведомления о прекращении действия договора передать имущество ссудодателю по акту приема-передачи. При этом ссудодатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (пункт 3.2.6).

Условия изменения, расторжения, прекращения договора регламентированы разделом 5, пункт 5.1 которого предусматривает, что договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель:

- использует имущество не по указанному в договоре назначению;

- умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества;

- передает имущество или его часть по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия ссудодателя.

Пунктом 5.2 договора определено, что расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 5.1 настоящего договора, осуществляется на основании решения ссудодателя и письменного уведомления ссудополучателя о досрочном расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения ссудополучателем уведомления ссудодателя о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 согласованное в договоре имущество передано ссудодателем ссудополучателю без претензий по состоянию принятого имущества со стороны последнего.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2016.

Право собственности ФИО2 на ангар подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013.

На момент заключения договора земельный участок, прилагаемый к ангару, надлежащим образом, с проведенными работами по межеванию и с присвоением кадастрового номера не сформирован.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что данный участок соответствует земельному участку с кадастровым номером 11:05:0106020:564, присвоенным 11.10.2016, площадью 726+/–10 квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, с разрешенным видом использования: отдельно стоящий объект торговли общей площадью до 1000 квадратных метров (ангар для торговли пиломатериалами), что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении данного земельного участка.

Постановлением Администрации от 17.05.2019 № 5/1372 «Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» утвержден перечень земельных участков, зданий (помещений), подлежащих изъятию для муниципальных нужд в целях строительства объекта «Корпус школы на 600 мест в районе улиц Орджоникидзе-Карла Маркса-Красных партизан» в городе Сыктывкаре путем выкупа.

В указанный перечень включен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106020:564 по адресу: <...>, площадью 726 квадратных метров; а также здание – ангар для торговли пиломатериалами литера К, с кадастровым (условным) номером 11:05:0106020:504, по адресу: <...>, площадью 289,7 квадратного метра.

Уведомление о данном решении с копией постановления от 17.05.2019 № 5/1372 было направлено ФИО2 письмом от 24.05.2019; письмом от 31.10.2019 был направлен проект соответствующего соглашения об изъятии с копией отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

23.12.2019 письмом № 01/1-16/990 Администрация уведомила ФИО2 о том, что соглашение об изъятии недвижимого имущества не может быть заключено ввиду наличия зарегистрированной записи государственной регистрации обременения № 11-11/00111/001/0142016-8070/2 от 01.04.2016, которая действует до 01.04.2021, что превышает срок действия постановления Администрации от 28.12.2017 № 12/4542 «Об утверждении перечня инвестиционных проектов, финансируемых за счет бюджетных средств на 2018-2020 годы».

В письме изложена просьба в срочном порядке урегулировать вопрос прекращения ограничения прав и обременения объекта недвижимости на здание с кадастровым номером 11:05:0106020:504 по адресу: <...>.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ангара, ФИО2 было подано заявление о снятии ранее зарегистрированного на основании договора ссуды обременения имущества в соответствии с решением ссудодателя от 17.01.2020.

Названным решением ФИО2, в связи с существенным нарушением ссудополучателем условий договора безвозмездного пользования от 01.03.2016 по использованию здания ангара для торговли пиломатериалами (пункты 3.2.4 и 5.1), последний расторгнут, а также направлено соответствующее уведомление ссудополучателю.

ФИО2 самостоятельно обратилась в Управление за внесением записи о расторжении договора.

В уведомлении ссудополучателю (ФИО4) от 17.01.2020 о досрочном расторжении договора указано на нарушение пункта 3.2.4 договора (передача имущества третьим лицам без письменного разрешения ссудодателя), на направление в соответствии с пунктами 2.1.2, 5.1 и 5.2 договора решения ссудодателя о расторжении договора, и согласно пункту 3.2.6 договора сообщено о необходимости передать имущество с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Указанное уведомление о досрочном расторжении договора с приложением решения ссудодателя от 17.01.2020 было направлено ФИО2 ФИО4 по указанному в договоре адресу; согласно отчету об отслеживании отправления последним не получено, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Материалами настоящего дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ФИО4 не уведомлял ФИО2 о смене почтового адреса, в связи с чем не получил направленное почтовое отправление.

Из представленных в дело документов следует, что лишь 01.06.2020 сведения о новом адресе были им направлены ФИО2

Соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 18.02.2020 земельный участок и ангар изъяты у ФИО2

Право собственности Администрации зарегистрировано 02.03.2020.

Оплата возмещения изымаемого имущества подтверждена платежным поручением от 10.03.2020 № 169395.

Передача изымаемого имущества по акту приема-передачи согласована не позднее трех месяцев со дня подписания соглашения.

Актом от 25.05.2020 осмотра земельного участка и объекта, расположенных по адресу: <...>, комиссия в составе представителей сторон соглашения произвела осмотр земельного участка и объекта по указанному адресу на предмет приема-передачи ключей от нежилого здания с кадастровым номером 11:05:0106020:504 и выявила наличие действующего автомобильного сервиса, расположенного в ангаре; наличие самовольно возведенной постройки, пристроенной к ангару. В акте отражено, что процедура приема-передачи ключей не осуществлена.

Требованиями от 02.06.2020 № 04-5468 и от 06.07.2020 №04-5889 Администрация потребовала от ФИО2 освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта и освободить ангар от имущества.

10.07.2020 представителями Администрации и ФИО2 проведен осмотр земельного участка и объекта, расположенных по адресу: <...>.

В составленном по результатам осмотра акте отражено, что помещение и земельный участок занимают третьи лица по договору аренды (который был расторгнут). В здании находится имущество третьих лиц. Процедура приема-передачи ключей не произведена.

В связи с тем, что, по мнению ФИО4, одностороннее расторжение договора ссуды произведено ответчиком необоснованно, в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, указанное в решении об отказе от договора основание для его расторжения в одностороннем порядке отсутствовало, договор является действующим, а в отсутствие возражений Администрации как нового собственника ангара и земельного участка на дату рассмотрения дела договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что спорный договор является расторгнутым, Администрация и ФИО2 обратились в арбитражный суд со встречными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором ссуды установлено право ссудодателя на односторонний отказ от договора (пункты 5.1 и 5.2) в случае использования имущества не по указанному в договоре назначению; умышленного или по неосторожности ухудшает состояние имущества; передачи имущества или его часть по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия ссудодателя.

Вопреки доводам заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ФИО4 положений пункта 3.2.4 договора – передача имущества или его части по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия ссудодателя.

Материалы дела содержат запись голосового сообщения ФИО4 от 09.07.2020, направленного им в мессенджере «WhatsApp» представителю ФИО2 ФИО6, с которым им велись переговоры по заключению, исполнению и прекращению договора. Из содержания данного сообщения усматривается ранее предоставленная истцом информация о наличии арендных отношений ФИО4 в предоставленном ФИО2 ангаре.

Данная запись не может являться свидетельскими показаниями; при осуществлении названных действий ФИО4 понимал, что ФИО6 действует исключительно в интересах ФИО2, так как им велись переговоры по заключению, исполнению и прекращению договора ссуды, в связи с чем неправомерность применения судами статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ООО "ЭлектроМонтажСтрой", единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО4, с момента создания (зарегистрировано 25.05.2016) и до даты ликвидации (10.01.2019) было зарегистрировано по адресу переданного в безвозмездное пользование имущества: <...>.

По сути предоставление иному лицу, не являющемуся ссудополучателем по договору, места нахождения является сделкой по передаче имуществе, независимо от того, оформлялась ли данная передача каким-либо письменным договором, или нет.

Доказательств получения письменного согласия на размещение данного общества по указанному адресу истцом не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факты нарушения ФИО4 условий договора ссуды, запрещающих передачу имущества или его части по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия ссудодателя и надлежащего уведомления ФИО4 о принятии ФИО2 решения о расторжении договора, доставленным ссудополучателю в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности действий ФИО2 по расторжению договора, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента, когда данное уведомление должно было быть получено ФИО4, то есть с 22.03.2020.

Доводы кассатора о том, что договор безвозмездного пользования имуществом считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как Администрация не выразила своих возражений относительно продолжения использования спорного имущества несостоятельны, ибо действия Администрации по неоднократным попыткам принятия имущества по акту приема-передачи свидетельствуют об обратном. При этом земельный участок и расположенное на нем имущество были изъяты у ФИО2 постановлением от 17.05.2019 № 5/1372 для муниципальных нужд в целях строительства объекта «Корпус школы на 600 мест в районе улиц Орджоникидзе-Карла Маркса-Красных партизан».

Поскольку по условиям договора ссудодатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями, суд правомерно обязал ФИО4 снести имеющую признаки объекта капитального строительства самовольную каркасную пристройку к ангару, демонтировать не имеющий признаков объекта капитального строительства вагон, установленный на бетонные столбики рядом с ангаром, и вывезти его с земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106020:564, а также устранить последствия размещения бетонных плит на использованном земельном участке, прилагаемом к ангару.

На основании статей 424, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел, что ФИО4 обязан уплатить Администрации неосновательно сбереженные денежные средства за использование здания ангара и земельного участка после расторжения договора ссуды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, размер которых с 23.03.2020 по 23.09.2021, а также последующий порядок расчета такого обогащения определен исходя из установленной в ходе проведенной по делу экспертизы рыночной стоимости использования 1 кв.м Ангара и земельного участка (заключение от 05.07.2021 № 21131).

Неэксплуатация имущества после 01.03.2021 не имеет правового значения, так какв силу абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» правомерно отклонена апелляционным судом в силу того, что основным видом деятельности ФИО4 не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а потому мораторий, установленный названным постановлением, не распространяет на него свое действие.

При этом решение первой инстанции принято 11.03.2022, то есть до установления указанного моратория, а потому обстоятельства, связанные с применением моратория, подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А29-12820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

А.Н. Чих