Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-60445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2021 года

Дело №

А56-60445/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» Дорофеевой М.А. (доверенность от 12.7.2021 № 15),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-60445/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мусин Фаниль Тагирович, ОГРНИП 304183514700099 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн», адрес: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Санино, д. 42Б оф. 1, ОГРН 1064720008583, ИНН 4720025038 (далее – Общество), о взыскании 185 867,50 руб.

Определением суда от 23.09.2020 к производству принят встречный иск Общества об обязании Мусина Ф.Т. принять возврат оборудования.

Решением суда от 29.01.2021 первоначальный иск предпринимателя и встречный иск Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда от 29.01.2021 изменено. Апелляционный суд удовлетворил иск предпринимателя, встречный иск Общества оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не исследовались, просит отменить постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем) 10.09.2019 был заключен договор купли-продажи № 7 от (далее – Договор), согласно условиям которого продавец обязан передать покупателю оборудование – печь с вращающейся тележкой ПВТ-2Д, а покупатель обязан уплатить за оборудование 215 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Общество перечисляет 50% стоимости оборудования в качестве предоплаты в течение двух дней после подписания Договора, а остальные 50 % - в течение пяти дней после подписания акта приемки.

В пункте 2.3 стороны предусмотрели взимание пеней с покупателя в случае просрочки обязательств по оплате товара в размере 0,3 % в день, от неуплаченной стоимости оборудования.

Общество перечислило в счет исполнения обязательств по Договору предоплату в размере 107 500 руб.

Мусин Ф.Т. поставил товар покупателю.

По утверждению предпринимателя, Общество не уплатило оставшуюся часть суммы, в связи с чем он направил покупателю претензию от 02.04.2020 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия покупателем оставлена без удовлетворения, предприниматель начислил 78 367,50 руб. пеней за просрочку оплаты товара и обратился с иском в суд о взыскании с Обществом задолженности и пеней.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на ненадлежащее качество поставленного товара, и предъявило встречный иск об обязании Мусина Ф.Т. принять возврат поставленного оборудования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск предпринимателя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судами, печь по акту приема-передачи 05.11.2019, подписанному сторонами была, получена Обществом.

Как утверждает Общество в письме от 11.11.2019, направленном по электронной почте, оно сообщило предпринимателю о ненадлежащем состоянии печи и предложило ее забрать, а полученные деньги – возвратить.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 4.1 Договора указано, что оборудование должно по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованием Договора и действующего законодательства.

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что проверка количества, комплектности и качества оборудования производится в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Между тем, как установлено апелляционным судом и соответствует материалам дела, Обществом не представлены доказательства несоответствия переданного оборудования условиям Договора, как и доказательства направления в адрес предпринимателя претензии о замене товара.

Кроме того, Общество в суде первой инстанции подтвердило, что было уведомлено о приобретении печи, бывшей в использовании.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Документы в опровержение позиции предпринимателя о поставке оборудования, соответствующего договоренности сторон и условиям Договора, Обществом в дело не представлены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пеней, начисленных предпринимателем на основании пункта 2.3 Договора, признан судом апелляционной инстанции верным, а требования об их уплате – подлежащими удовлетворению.

Доводов в опровержение выводов суда апелляционной инстанции Обществом не заявлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-60445/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» – без удовлетворения.




Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов