Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А82-1718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1718/2017
г. Ярославль
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский Век»; 2) Открытое акционерное общество "Волжанин", 3) Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Романовская», 4)временный управляющий ООО «Север» ФИО1


об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.10.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.08.2018г.

ФИО4, доверенность от 06.12.2018г.

от третьих лиц – 1,3,4. не явились

2. ФИО5, доверенность от 15.02.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-07/64-16 от 17.01.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «Север» за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский Век»; Открытое акционерное общество "Волжанин", Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Романовская», временный управляющий ООО «Север» ФИО1.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский Век», Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Романовская», временный управляющий ООО «Север» ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в их отсутствие.

Заявитель требования поддержал, указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на нарушения процедуры рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного заокнодательства №03-03/12-15 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального заокна «О защите конкуренции»; полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ответчик требования не признает, представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Третье лицо полностью поддерживает позицию заявителя.

Определением суда от 13.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела №А82-1415/2017.

Решение по делу №А82-1415/2017 от 10.07.2018 вступило в законную силу 25.07.2018, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 02.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела №А82-11879/2017.

28.09.2017 по делу № А82-11879/2017 вынесено решение; решение вступило в законную силу 27.12.2017, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Решением Комиссии Ярославского УФАС России 25 декабря 2015 года (изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года) Открытое акционерное общество «Волжанин», Общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский Век», Общества с ограниченной ответственностью «Север», Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании обращений граждан о значительном повышении цен на яйцо куриное 1 категории Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в 2015 году была осуществлена проверка в отношении предприятий, осуществляющих производство яиц на территории Ярославской области.

Приказом №188 от 01.04.2015 г. возбуждено дело 03-03/12-15 в отношении ОАО «Волжанин» и ООО «Брейтовская птицефабрика - русский век» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в однонаправленном повышении цен на яйцо куриное 1 категории. В ходе рассмотрения дела комиссия привлекла к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Романовская птицефабрика», ООО «Север».

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В статье 8 Закона о конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Определение границ товарного рынка проводилось Управлением по правилам, изложенным в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Исходя из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 17.08.2015) для яйца в скорлупе свежего определен код - 01.47.2.

В соответствии с ГОСТ 31654-2012. Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта 28.09.2012 N 441-ст) яйца в зависимости от сроков хранения классифицируются по следующим видам: диетические; столовые.

В зависимости от массы яйцо подразделяется на 5 категорий (в решении и постановлении УФАС данные по категориям приведены в таблице).

Ярославским УФАС определены продуктовые границы, как яйцо куриное 1 категории.

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии такой возможности, либо целесообразности за ее пределами, а также готовности и возможности продавцов продать рассматриваемый товар в установленных географических границах.

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателями, учитываются следующие: требования условий транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара), организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения товара; расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка.

В силу специфики исследуемого товарного рынка на географические границы данного рынка влияет ряд факторов.

Поскольку яйца куриные является скоропортящимся продуктом, то на географические границы исследуемого рынка влияет такой фактор как удаленность птицефабрик от оптовых покупателей, а также требования к условиям транспортировки закупаемого товара, обеспечивающие сохранение его потребительских свойств.

Для сельскохозяйственных предприятий и птицефабрик экономически целесообразно организовать доставку яиц куриных при минимальных транспортных расходах, которые ежегодно увеличиваются в связи с ростом цен на ГСМ, запчасти и т.д. Данное обстоятельство приводит к сужению географических границ рассматриваемого рынка.

Необходимым условием для обращения товара (яиц куриных) является развитость транспортной составляющей - наличие и состояние дорог. Неудовлетворительное качество дорог в сельской местности и между отдельными районами также влияет на дальность перевозки яиц куриных и его качество и, соответственно, приводит к сужению границ рассматриваемого рынка.

Кроме того, существенными факторами, определяющими географические границы рынка яиц куриных, является ценовая политика, сложившиеся хозяйственные связи.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольным органом за географические границы принята Ярославская область.

В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной антимонопольной службы произвело корреляционный анализ данных, представленным птицефабриками, подтверждающий синхронность и единообразность действий по повышению цен на яйцо.

Согласно положениям части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и(или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи илипокупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

При этом антимонопольный орган исходил из того, что каждому из хозяйствующих субъектов товарного рынка было известно о поведении друг друга заранее, исходя как из возможности получения ими конкретной информации, так и принимая во внимание общее положение дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были установлены следующие косвенные доказательства наличия соглашения на товарном рынке: действия хозяйствующих субъектов совершены на одном товарном рынке - рынке по продаже яйца куриного 1 категории в географических границах Ярославской область; в период с июня 2014 года по октябрь 2014 года в действиях хозяйствующих субъектов усматривается единообразность и синхронность в установлении цены на яйцо куриное 1 категории; изменение цен не обусловлено объективными факторами (сезонность, рост затрат).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях рассматриваемых субъектов - ОАО «Волжанин», ООО «Север», ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» и ООО ПФ «Романовская» имеют место все признаки ведения согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке по реализации яйца куриного 1 категории, которые выразились в однонаправленном повышении цен на яйцо куриное 1 категории, в связи с чем Решением по делу №03-03/12-15 от 25.12.2015г. (изготовлено в полном объеме 18.01.2016г.) рассматриваемые действия хозяйствующих субъектов квалифицированы как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное решение было предметом судебного разбирательства по делу №А82-11879/2017; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по данному делу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для оспаривания решения, установленного статьей 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не выносилось, суду не представлено.

Уведомлением от 30.12.2016г. №22918/03-07 (на №17 от 10.01.2017г.???) должностное лицо Ярославского УФАС уведомило ООО «Север» о том, что 12 января 2017г. в 15 час. 35 мин. будет составлен протокол по делу №03-07/64-16 об администартивном правонарушении в отношении ООО «Север» по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Уведомление вручено 10.01.2017г. сотруднику ООО «Север» ФИО6, о чем имеется отметка с подписью представителя и оттиском печати Общества.

12 января 2017г. должностным лицом Ярославского УФАС составлен протокол об административном правонарушении в отстутствие представителя ООО «Север».

12 января 2017г. в УФАС по Ярославской области поступило ходатайство ООО «Север», в котором указывалось на невозможность присутствия представителя на составлении протокола в связи с занятостью в судебном процессе и заявлено ходатайство об отложении составления протокола на иную дату и об ознакомлении с материалами дела.

17 января 2017г. ходатайство ООО «Север» было рассмотрено, о чем вынесено Определение о частичном удволетворении ходатайства, которым отказано в удволетворении ходатайства о переносе срока составления протокола и удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Как пояснил представитель УФАС в судебном заседании, ходатайство поступило после составления протокола, а потому не могло быть рассмотрено и удовлетворено полностью.

В этот же день, 12 января 2107г. администартивным органом вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №03-07/64-16 на 17 января 2017г. в 15 час. 30 мин. Определение также вручено под роспись представителю ОО «Север» ФИО6 16 января 2017г.

Кроме того, 16 января 2017г. сотрудниками УФАС составлен Акт о вручении секретарю ОО «Север» ФИО6 протокола по делу об администратвином правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №03-07/64-16.

17 января 2017г. в УФАС по Ярославской области поступило ходатайство ООО «Север», в котором указывалось на невозможность присутствия представителя на рассмотрении дела об администартивном правонарушении в связи с занятостью в судебном процессе и заявлено ходатайство об отложении составления протокола на иную дату и об ознакомлении с материалами дела.

Письмом от 18.01.2017г. №338/03-07 заместитель руководителя УФАС сообщил ООО «Север» о том, что ходатайство поступило должностному лицу после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано; в части ознакомления с матреиалам дела ходатайство удовлетворено.

17 января 2017г. в отсутствие представителя ООО «Север» заместителем руководителя Ярославского УФАС ФИО7 было вынесено постановление по делу №03-07/64-16, которым ООО «Север» привлечено к административной ответственности за совершение администартвиного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в действиях Общества по однонаправленному повышению цен на яйцо куриное 1 категории, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество вмененное ему правонарушение не признает, полагает, что колебание цен на яйцо куриное 1 категории в июне – октябре 2014 года было обусловлено общими тенденциями рынка, соотношением спроса и предложения, аналогичные колебания цен, согласно сведениям Росстата наблюдались на всей территории Российской Федерации, полагает, что никакого соглашения или соласованных действий между обозначенными антимонопольным органом лицами не имелось, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1415/2017 в действиях хозяйствующих субъектов ОАО «Волжанин», ООО «Север», ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» и ООО ПФ «Романовская» установлены все признаки ведения согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке по реализации яйца куриного 1 категории, которые выразились в однонаправленном повышении цен на яйцо куриное 1 категории, в связи с чем суд по делу №А82-1415/2017 пришел к выводу, что антимонопольным органом правильно установлены обстоятельства дела и состав вмененного ООО Птицефабрика «Романовская» правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО «Север» не было привлечено к участию в деле №А82-1415/2017.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1. настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, Общество о времени и месте составления протокола (12 января 2017г. в 15.35.) было извещено 10 января 2017г.; 12 января 2017г. в административный орган поступило ходатайство Общества о переносе даты составления протокола, однако ходатайство было рассмотрено после составления протокола. Доказательств того, что ходатайство поступило после составления протокола, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1. КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установлено судом, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17 января 2017г. в 15.30., о чем Общество было извещено 16 января 2017г. Рассмотрение дела остоялось 17 января 2017г. в отсутствие представителя ООО «Север», что следует из текста оспариваемого постановления.

Вместе с тем, 17 января 2017г. в УФАС поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, которое, как следует из отметки на ходатайстве, было вручено заместителю руководителя УФАС ФИО7 только 18 января 2017г., а потому не могло быть им рассмотрено в надлежащие сроки, до вынесения постановления по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в ходе процедуры привлечения к административной ответствености административным органом были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, и установленные законом гарантии.

Поскольку решение УФАС по Ярославской области по делу №03-03/12-15 о нарушении антимонопольного законодательства было в полном объеме изготовлено 18 января 2016г., срок привлечения к администартивной ответственности истекал, в силу части 6 статьи 4.5. КоАП РФ, 18 января 2017. При этом, первый документ, свидетельствующий о начале администартивной процедуры, вручен ООО «Север» 10 января 2017г. (уведомление о дате составления протокола). Протокол об административном правонарушении (при нерассмотренном ходатайстве об отложении и об ознакомлении с делом) составлен 12 января 2017г., постановление вынесено (при нерассмотренном ходатайстве об отложении и об ознакомлении с делом) 17 января 2017г.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении административным органом установленной законом процедуры привлечения к ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

В соответствии с положениями статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основываясь на указанных нормативных положениях, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает недоказанной вину ООО «Север» в совершении рассматриваемого правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «Север» по делу об административном правонарушении №03-07/64-16 от 17.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Е.В. Мухина