Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А31-5484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5484/2020
г. Кострома
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 670 877 рублей, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Норма» (далее – ООО «СК Норма», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт», ответчик) о взыскании 670 877 рублей, в том числе 597 997 руб. задолженности по возмещению расходов по устранению недостатков работ и 72 900 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Распоряжением Председателя суда от 11.01.2021 № 2 в деле произведена замена судьи Козлова Сергея Венедиктовича на судью Тетерина Олега Валерьевича

Определением суда от 13.01.2021 дело принято к производству судьи Тетерина О.В.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 983 839 руб., в том числе 910 939 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ и 72 900 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Уточнение принято судом.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела суд, установил следующие фактические обстоятельства.

02.11.2015 между ООО «СК Норма» (заказчик) и ООО «СтройСтандарт» заключен договор генпордяда № 10/0211-15 по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика на основании проектной документации, нормативных документов обязуется выполнить из своих материалов, своими и/или привлеченными силами работы по строительству объекта: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и пристроенной котельной по адресу: <...>, по стоимости, в сроки и на условиях установленных договором (пункт 2.1 договора).

В статье 4 договора стороны согласовали стоимость работ, порядок оплаты и расчетов.

Согласно пункту 7.1 договора приемка объекта осуществляется заказчиком после выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором и оформляется актом приема-передачи комплекса работ.

Согласно пункту 9.1 договора генподрядчик гарантирует: выполнение работ в соответствии с проектной и технической документацией, действующими регламентами, нормативными документами, сроки выполнения работ, сроки сдачи объекта в эксплуатацию, качество работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение недостатков, недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения приемки работ, а также в гарантийный период эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на объект устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи комплекса работ, за исключением случаев когда генподрядчик докажет, что объект преднамеренно или случайно поврежден заказчиком или третьими лицами. Гарантийный срок на материалы устанавливается их заводами-изготовителями (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.6 договора, если в течение гарантийного периода, выявится, что объект будет иметь или имеет дефекты или недостатки, генподрядчик обязан по требованию заказчика либо безвозмездно устранить дефекты и недостатки, выявленные и/или возникшие в процессе эксплуатации объекта, в казанный заказчиком срок либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену, либо возместить расходы заказчика на устранение выявленных недостатков.

24.07.2017 объект завершен строительством и сдан в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления и материалов дела, собственник помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> обратился к истцу с требованием устранения недостатков, указав, что в помещении № 1 мокнет угловая стена, протекает крыльцо над входом (письмо от 20.01.2020, л. д. 22 том 1).

Указанный факт подтверждается актом осмотра от 21.01.2020, составленным с участием собственника помещения, представителей истца и ответчика (л.д. 30, том 1).

В целях выявления причин недостатков и способов их устранения истец обратился в экспертную организацию - Союз Торгово-промышленная палата Костромской области.

Согласно заключению экспертов от 18.03.2020 № 12905/00178 причиной выявленных промочек, иных нарушений, в том числе образования плесневелых поражений, являются нарушения, допущенные при производстве работ, а именно, нарушение технологии устройства вертикальной гидроизоляции (ст, 9, 10 заключения). Экспертами установлено, что проектная документация полностью соответствует требованиям строительных норм и регламентов, нарушений в проектной документации экспертами не установлено (стр. 11 заключения). Экспертами определен состав и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, составлен локальный расчет (прилагается к экспертному заключению), общая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 597 998 рублей (стр. 12 заключения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 № 28 с требованием о возмещении расходов истца, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Аналогичное положение содержит пункт 9.6 договора.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, определением суда от 21.08.2020 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли проектная документация и принятые проектные решения по устройству торцевой наружной ограждающей конструкции, граничащей с нежилым помещением № 1, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Бульварная в г. Костроме, требованиям строительных регламентов, СниПов, ГОСТов и других действующих правовых актов?

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по устройству торцевой наружной ограждающей конструкции, граничащей с нежилым помещением № 1, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Бульварная в г. Костроме, требованиям нормативных и технических регламентов и проектной документации?

3. Имеются ли дефекты внутренней поверхности наружной ограждающей торцевой стены подвала нежилого помещения № 1, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Бульварная, в г. Костроме? Какова причина выявленных дефектов?

4. Каков состав и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов)?

5. Каковы причины увлажнения внутренней части наружной ограждающей конструкции стены подвала и локализованных прогрессирующих разрушений штука-турно-отделочных слоев многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Бульварная в г. Костроме? Какие работы необходимо выполнить для устранения данной причины?

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной комиссионной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

При разработке документации использованы перечень и положения национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 7 декабря 2016 года). Разработанные проектные решения соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, включенной в перечень национальных стандартов и сводов правил, утверждённый правительством Российской Федерации [НТД9], в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона [НТД1], а принятые конструктивные решения соответствуют требованиям надёжности и безопасности здания. Проектная документация и принятые проектные решения по устройству наружной торцевой ограждающей конструкции, граничащей с нежилым помещением №1, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Бульварная в г. Костроме, соответствуют требованиям, СНиПов, ГОСТов и других действующих правовых актов.

Выявлены следующие несоответствия проектной документации и требований технических регламентов в строительстве, обнаруженные в результате послойного вскрытия конструкции стены по оси «1с»:

- стена подвала теплоизолирована экструдированным пенополистиролом толщиной 40 мм в два слоя, что обеспечивает общую толщину теплоизоляции 80 мм. Крепление теплоизоляции к стене (бетонные блоки, кирпич) выполнено с помощью специализированных тарельчатых дюбелей с шагом 400 мм в шахматном порядке на всю высоту стены подвала. Тарельчатые дюбеля установлены в предварительно просверленное отверстия, при сверлении отверстий под тарельчатые дюбеля была повреждена вертикальная гидроизоляция ГИ-3. В проектной документации, разработанной в 2015 году ООО «Монолит», Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», Подраздел 1 «Конструктивные решения ниже отм. 0.000» 53-2015-КР1, лист 10, предусмотрено креплении теплоизоляции к стене тарельчатыми дюбелями только выше планировочной отметки земли, а ниже планировочной отметки земли изображение тарельчатых дюбелей для крепления теплоизоляции отсутствует и способ крепления плит из экструдированного пенополистирола не указан. Скорее всего, предполагалось крепления экструдированного пенополистирола к стене при помощи холодных мастик или специального клевого состава. Экструдированный пенополистирол предназначен не только для теплоизоляции стены, но для защиты вертикальной гидроизоляции ГИ-3;

- на глубине 1.5 м от планировочной отметки земли, предположительно находится обрез фундаментных блоков с переходом утолщения наружной ограждающей конструкции в кирпичную кладку с образованием выступа 40 мм. За счёт указанного выступа гидроизоляционный материал вертикальной гидроизоляции ГИ-3 наклеен в натяжку с образованием свободной полости в месте утолщения ограждающей конструкции, адгезия наплавляемого стеклогидроизола к поверхности на данном горизонтальном участке по всей протяженности стены по оси «1с» отсутствует. В указанном уровне зафиксированы разрывы оклеенной гидроизоляции ГИ-3;

- во всех местах вскрытий изоляционного слоя из плит экструдированного пенополистирола гидроизоляционный материал имеет свободные полости с поверхностью стены, образуя пазухи и карманы. Из этого следует, что адгезия наплавляемого стеклогидроизола к поверхности местами отсутствует. Акты освидетельствования скрытых работ в части устройства вертикальной оклеенной гидроизоляции ГИ-3 стены подвала по оси «1с» составлены формально;

- на глубине 4.7 м от планировочной отметки земли (в местах шурфлений), обратная зазыпка пазух фундаментов частично выполнена из местного пучинистого грунта - суглинка. В проектной документации разработанной в 2015 году ООО «Монолит», Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», Подраздел 1 «Конструктивные решения ниже отм. 0.000» 53-2015-КР1, лист 2 п.18 написано, что обратную засыпку с наружной стороны выполнять непучинистым грунтом (щебень, средне и крупнозернистые пески, шлак гравий, керамзит, галька и.т.д.).

- с наружной стороны по оси «Д» в осях «1с-3с» выполнен вход в помещении «1», в проектной документации разработанной в 2015 году ООО «Монолит», Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», Подраздел 1 «Конструктивные решения ниже отм. 0.000» 53-2015-КР1, лист 9 предусмотрен приямок.

- при строительстве входа в подвал из приямка не выполнена водоотводная труба, предусмотренная в проектной документации, разработанной ООО «Монолит» Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Подраздел 1. Конструктивные решения ниже отм. 0.000. 53-2015-КР1. Том 4.1 лист KP.I-11, что приводит к скоплению воды в приямке.

- отлив из оцинкованной кровельной стали по верху цокольной части, предусмотренный в проектной документации, разработанной в 2015 году ООО «Монолит», Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», Подраздел 1 «Конструктивные решения ниже отм. 0.000» 53-2015-КР1, лист 10, отсутствует.

Строительно-монтажные работы по устройству наружной торцевой ограждающей конструкции, граничащей с нежилым помещением № 1, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Бульварная в г. Костроме, не соответствуют требованиям нормативных и технических регламентов и проектной документации.

При проведении судебной комиссионной экспертизы в нежилом подвальном помещении № 1 обнаружены дефекты внутренней поверхности как ограждающей торцевой стены подвала, так и продольной наружной стены здания со стороны главного фасада, а также, пола подвального помещения. В танцевальном зале и в подсобном помещении на стенах на высоту до 2,0 м обнаружены промочки, плесень и грибок (фото 7,8,10,13,14,15). Промочки имеются как на торцевой стене здания, так и на продольной наружной стене здания, выходящей на главный фасад и примыкающей к выходу из подвала. Увлажнение и грибок на стенах привели к частичному разрушению отделочных слоев в помещениях. На полу наблюдается увлажнение поверхности (фото 13,16,17,18,19). В танцевальном зале под линолеумом имеется частичное разрушение стяжки пола (50%) на ширине порядка 950 мм от наружной торцевой стены. В подсобном помещении в стяжке пола имеется продольная трещина раскрытием до 2 мм (фото 23,24) и намокание пола вдоль наружных стен. В приямке входа в подвал, расположенном со стороны главного фасада здания и примыкающем к подсобному помещению с промочками на стенах, на момент проведения экспертизы имелся слой воды высотой до 5 см (фото 4,5). Наблюдается деструкция отделочных слоев в помещении танцевального зала (фото 9,10,11). Причиной выявленных дефектов является низкое качество работ по выполнению вертикальной гидроизоляции стен подвального помещения и возможное изменение гидрогеологического режима подземных вод по сравнению с периодом до проектных изысканий на площадке.

Состав ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в нежилом подвальном помещении № 1, расположенном в жилом доме по адресу: <...> определен в ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков внутренней поверхности стен подвального помещения № 1 (приложение № 6.6 к заключению). Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена путем подсчета сметы (приложение № 6.7 к заключению) и составляет 910 939,00 (Девятьсот десять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, в т.ч. НДС 20%.

При проведении судебной комиссионной экспертизы установлено, что причинами увлажнения внутренней части наружной ограждающей конструкции стены подвала и локальных прогрессирующих разрушений штукатурно-отделочных слоев многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Бульварная в г. Костроме являются низкое качество работ по выполнению вертикальной гидроизоляции стен подвального помещения, не соответствие работ проектным решениям в части наличия проколов гидроизоляции пластиковыми тарельчатыми дюбелями, применёнными для крепления плит теплоизоляции, грунтового состава обратной засыпки пазух фундамента и возможного изменения гидрогеологического режима подземных вод по сравнению с периодом до проектных изысканий на площадке. Для устранения указанных причин необходимо выполнить ремонт вертикальной гидроизоляции в соответствии с требованиями проектной документации и нормативных документов, а также для исключения просачивания влаги по шву между ростверком и нижним рядом фундаментных блоков выполнить вертикальную гидроизоляцию до низа ростверка. Для сокращения количества грунтовых фильтрующихся вод у стены здания рекомендуется устройство пристенного дренажа в уровне ростверка по отдельному проекту.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение экспертов, допросив экспертов ФИО4 и ФИО5 (протокол судебного заседания от 18.02.2021), суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что проектная документация подвергалась корректировке, не принимается судом, поскольку никакая корректировка сторонами в договоре не согласовывалась и не была предметом дополнительного соглашения к договору подряда.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд признает установленным факт некачественного выполнения подрядчиком работ.

Истец действовал добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а именно - направил последнему требование об их устранении. Однако, ответчик, получив от истца соответствующее требование, никаких мер к устранению недостатков не предпринял, в том числе не предпринял действий по согласованию порядка их устранения, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных истцом недостатков, а также согласования сроков их выполнения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 910 939 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 72 900 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Норма» 910939 рублей стоимости устранения недостатков работ, 22677 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100000 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

В остальной части требований отказать

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин