Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А51-5872/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5872/2024
г. Владивосток
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТерминал»,

апелляционное производство №05АП-3404/2025

на решение от 11.06.2025 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-5872/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТерминал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 303 152 рублей убытков, причиненных ООО «Паркер» (ИНН <***>, ОГРН 18.08.2020, дата прекращения деятельности: 23.01.2024),

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.06.2024, сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТерминал» (далее – ООО «ТТерминал», истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 303 152 рублей убытков, причиненных ООО «Паркер» (ИНН <***>, ОГРН 18.08.2020, дата прекращения деятельности 23.01.2024).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела имеется копия подписанного сторонами договора на оказание услуг склада временного хранения №869 от 06.04.2023. Полагает, что в случае необходимости суду надлежало провести судебную экспертизу, подтверждающую или опровергающую факт подписания договора. Ссылается на наличие переписки между сторонами, подтверждающей оказание услуг, а также на декларацию на товары №10228010/030523/5023806. Поясняет, что согласно имеющемуся в деле инвойсу 303110423 товары, в том числе под кодом ТН ВЭД 8518309500, отправлялись ООО «Паркер», получателем товара было обособленное подразделение ООО «Паркер». Также отмечает, что в материалах дела имеется отчет №00797 от 16.05.2023 о выдаче товаров с СВХ Форма ДО2, согласно которому истцом ответчику был выдан товар, относящйся к таможенной декларации №10228010/030523/5023806.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «ТТерминал» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО «ТТерминал» не зафиксировано, в связи с чем, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ТТерминал».

Представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

06.04.2023 между ООО «ТТерминал» и ООО «Паркер» был заключен договор на оказание услуг складского хранения и иных услуг №869 (договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять услугу по временному хранению товаров, переданных ему ответчиком, и возвращать эти товары в целостности и сохранности, в соответствии с требованиями, установленными Гражданским кодексом РФ, таможенным законодательством ЕАЭС и РФ, Федеральными законами, и иным таможенным законодательством, а также оказывать иные, связанные с хранением услуги, а Клиент обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подписанием договора ответчик дал свое согласие и подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями временного хранения Товаров на складе временного хранения, а также с комплексом иных услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемые истцом определялась в соответствии с Тарифами, указанными в Приложении №1 к договору.

По мнению истца, обязанность по оплате услуг по договору оказания услуг склада временного хранения и иных услуг в полном объеме не была исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 291 531 рублей.

02.08.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Как указал истец, на дату подписания договора ответчик уже знал, что ООО «Паркер» принято решение о ликвидации и могут произойти обстоятельства, при которых ООО «Паркер» не сможет исполнить свои обстоятельства, а истец данную информацию проверить фактически не мог, так запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица была внесена 10.04.2023, после заключения договора, когда фактически обе стороны начали исполнять свои обязанности по договору.

В журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Паркер», часть 1 №18(939) от 10.05.2023 / 190, которое является общедоступным. Решением №5 от 15.01.2024 единственным участником принято решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «Паркер».

23.01.2024 деятельность ООО «Паркер» прекращена в связи с добровольной ликвидацией, о чем регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ.

В рамках дела №А41-4955/24 ООО «Ттерминал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Паркер» о взыскании 291 531 рублей задолженности по договору №869 от 06.04.2023 оказания услуг склада временного хранения и иных услуг, 139 522 рублей 40 копеек неустойки, 11 621 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу №А41-4955/24 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу №А41-4955/24 отменено, производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что при формировании и утверждении промежуточного, а также ликвидационного баланса ответчик не отразил в бухгалтерских документах факт задолженности, тем самым фактически представив в регистрирующий орган сведения, не соответствующие действительности, чем нарушил порядок ликвидации юридического лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 18.08.2020 являлась единственным участником ООО «Паркер».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не был представлен в материалы дела оригинал договора №869 от 06.04.2023, который, как указал заявитель, был заключен между ООО «ТТерминал» и ООО «Паркер», между тем, ответчик возражал относительно факта его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением оригинала договора хранения суду надлежало провести судебную экспертизу, подтверждающую или опровергающую факт его подписания, отклоняются коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса: состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13). У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции стороны, сбору необходимых доказательств в обоснование требований, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно.

Представленная истцом переписка, поименованная как «документы для ПАРКЕР», также не свидетельствует о наличии правоотношений именно с ООО «Паркер» либо его уполномоченным представителем. Согласно информации, отраженной в Протоколе осмотра доказательств от 04.09.2024, письма исходили от пользователя Azialogistika, который указывал на то, что используется только почтовый адрес ООО «Паркер» для направления корреспонденции в адрес Азия Групп, при этом ссылок на спорный договор не содержалось.

Согласно позиции ответчика, изложенной в представленных возражениях на иск, между сторонами отсутствовали правоотношения, которые можно было бы квалифицировать, как договорные отношения по хранению, договор хранения в письменной форме не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Таким образом, факт передачи вещи на хранение может подтверждаться любым документом, свидетельствующим о приеме вещи на хранение, подписанным хранителем.

В рамках рассматриваемого дела апеллянтом не было представлено надлежащих доказательств направления в адрес ООО «Паркер» в спорный период предложений о заключении договора хранения, содержащих конкретные условия сотрудничества, тарифы предоставления услуг, в частности стоимость и период. Иные формы взаимодействия и согласования договорных условий между сторонами также отсутствовали.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела декларации на товары №10228010/030523/5023806, также не подтверждает обоснованность заявленных требований. Так, согласно графе 14 декларации, декларантом являлся ООО «Паркер», согласно графе 30 местом нахождения декларированного товара являлось 10013190, Московская область, г.о. Солнечногорск, при этом вопреки доводам истца, данная декларация сама по себе не имеет отношения к факту оказания услуг по спорному договору, отправителем груза являлся Yiwu Peng Tong Import And Export Co., LTD Китай, Zhejiang, Jinhua City, Yiwu City, Chengxi Street, 8806, no.599 Huigang Road.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела из Северо-западного таможенного управления поступили сведения о том, что все декларации на товары №10228010/030523/5023806 декларанта ООО «Паркер» в мае 2023 года были поданы на таможенный пост от имени ФИО1, действовавшей без доверенности и иных документов, подтверждающих полномочия, между тем, из данных пояснений и представленных документов не следует, что ООО «ТТерминал» также осуществляет данные услуги.

Истцом была представлена копия поручения на таможенный досмотр №10013190/270423/100152 и акт таможенного досмотра №10013190/280423/100152 Сходненского таможенного поста от 28.04.2023, в строке «адрес получателя» указано ООО «Паркер», между тем доказательств того, что такая декларация составлялась в рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи товара на ответственное хранение должен быть подтвержден документально. В частности, постановлением Росстата от 09.08.1999 №66 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения», являвшимися обязательными к применению в спорный период, предусмотрены: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма №3 МХ-1); журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма №МХ-2). Таких документов истцом не представлено. Акт о возврате товарно-материальных ценностей №423 от 12.05.2023, сданных на хранение, без подписания со стороны ООО «Паркер», либо уполномоченного лица, не свидетельствует о факте оказания услуг по спорному договору. Отсутствуют также документы, отражающие характеристики имущества, переданного на хранение, доказательства согласования цены за хранение также не представлены.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком указанного имущества на хранение, доказательства, подтверждающие факт хранения в спорный период в материалы дела также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Паркер» и принятия на хранение ООО «ТТерминал» спорного количества контейнеров непосредственно от ООО «Паркер» либо по его поручению.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия правоотношений между сторонами спора, фактическая передача имущества не установлена, в связи с чем сумма убытков, предъявленную ко взысканию, является необоснованной.

Как установлено судом, в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Паркер», часть 1 №18(939) от 10.05.2023 / 190, которое является общедоступным. Решением №5 от 15.01.2024 единственным участником принято решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «Паркер», 23.01.2024 деятельность ООО «Паркер» прекращена в связи с добровольной ликвидацией, о чем регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как пояснил ответчик, каких-либо требований о погашении задолженности, в пределах двухмесячного срока, установленного ликвидатором, а также требований против ликвидации организации в добровольном порядке, в адрес ООО Пакер не поступало.

Таким образом, к дате принятия решения о ликвидации ООО «Паркер» не имело неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, неоконченных исполнительных производств.

Истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Паркер», которого считает своим контрагентом, а также возможности своевременно направить ликвидатору требования в установленный в сообщении о ликвидации ООО «Паркер» срок, опубликованный в журнале «Вестник государственной регистрации», который является общедоступным. Истец не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Паркер» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что само по себе наличие задолженности общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика как бывшего участника общества обязанности по возмещению долгов в порядке субсидиарной ответственности.

Невключение ликвидатором в ликвидационный баланс требований кредитора могло повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора либо необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение, а, как было указано выше, заявленная сумма требований в виде убытков не была обоснована истцом надлежащим образом.

С учетом отсутствия оснований для признания действий ликвидатора незаконными и недобросовестными, недоказанности факта наличия задолженности у ООО «Паркер» перед истцом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу №А51-5872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова