Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А45-5080/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5080/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» на определение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановлениеот 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-5080/2013, принятые по заявлению закрытого акционерного общества «МЕТА»о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовыхи товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (109028, город Москва, бульвар Покровский, 3, 7, ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)к закрытому акционерному обществу «МЕТА» (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, ИНН 5408111274,ОГРН 1025403643484) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании участвовал Охотников В.Б. – генеральный директор закрытого акционерного общества «МЕТА».

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий(ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕТА» (далее – ЗАО «МЕТА») об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, общей площадью 1 085,1 кв. м (далее – здание) и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 541 431,71 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014, исковые требования ФГУП «ФТ-Центр» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, прекращены исполнительные производства№ 36963/14/09/54 и 202705/14/09/54.

Арбитражный суд Новосибирской области 21.12.2015 и 24.12.2015 выдал исполнительные листы по заявлению взыскателя в связи с неисполнениемдолжником условий мирового соглашения.

ЗАО «МЕТА» 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения арбитражного суда от 22.01.2014 и определения от 03.02.2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение суда от 02.02.2017 оставлено без изменения.

ЗАО «МЕТА» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.02.2017 и постановление апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта,в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам и не установил обстоятельства возникновения права федеральной собственности на здание.

ЗАО «МЕТА» считает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 3 статьи 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышел за пределы своих полномочий и повторно рассмотрел заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта; необоснованно принял новые доказательства от ФГУП «ФТ-Центр» и третьего лица вместе с отзывамина апелляционную жалобу.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «МЕТА» поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актовпо настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «МЕТА» пояснило, что 14.10.2016 в рамках дела № А45-16412/2015 ознакомилосьс представленными Территориальным управлением Росимущества в городе Москве копиями дела № П1250015003 объекта учёта казны (наименование объекта: вспомогательный корпус), из содержания которого следует, что здание в установленном порядке не передавалось в хозяйственное ведениеФГУП «ФТ-Центр» и, соответственно, у истца отсутствовало материальное право на иск. Передаточные документы от Территориального управления Росимущества по Новосибирской области о передаче в хозяйственное ведение не содержат необходимых подписей и печатей собственника, что лишает указанные документы юридической силы.

Отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из положений статьи 309, части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новыми вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),сделал выводы о том, что в условиях существования актуальных на момент судебного разбирательства зарегистрированных прав истца и третьего лицана предмет спора у суда отсутствуют правовые основания для оценки прав иных лиц на спорное имущество, а также для оценки соблюдения процедуры передачи имущества из казны в хозяйственное ведение; доводы ЗАО «МЕТА»о пороках документов – акта приёма-передачи от 01.10.2012; акта инвентаризации технического состояния от 01.10.2012 и АВИЗО от 01.10.2012 не имеют правового значения, так как обстоятельства, подтверждаемые документами, находятся за рамками предмета доказывания.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельстване являются вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимсяв деле доказательствам и применённым норма права.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актовпо правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителялибо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласнопункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Поскольку приведённые заявителем основания для пересмотра решения суда первой инстанции не являются обстоятельствами, относимыми главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановленияв соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актовпо новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017по делу № А45-5080/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


В.А. Лошкомоева