Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А51-7050/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7050/2018
г. Владивосток
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3950/2022

на определение от 30.05.2022

судьи О. В. Васенко

ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению,

по делу № А51-7050/2018 Арбитражного суда Приморского края

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – апеллянт).

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1085000 руб.

Определением от 30.05.2022 суд удовлетворил заявление частично, установив размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему в сумме 158247,94 руб., и взыскав данную сумму с ФИО3 В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, арбитражный управляющий ФИО2 просит его изменить, установив проценты по вознаграждению финансовому управляющему из расчета 7 % от рыночной стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу по результатам спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника. В обоснование своей позиции сослался на то, что в начале процедуры банкротства у должника отсутствовало всякое имущество для погашения требований конкурсных кредиторов и, только по результатам оспаривания финансовым управляющим сделки, должник стал располагать имуществом (единственным объектом), позволяющим в результате его реализации добиться полного погашения требований конкурсных кредиторов. Считает, что отказ суда в реализации возвращенного в конкурсную массу имущества в ходе процедуры банкротства не является основанием для расчета процентов по правилам процедуры реструктуризации долгов гражданина. По мнению апеллянта, в данном случае не может быть применена аналогия закона, а именно расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из размера погашенных реестровых требований, как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку в процедуре реализации имущества должника законом предусмотрен свой порядок расчета процентов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 16.08.2021 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника <...> кадастровый номер 25:28:040006:20836 (далее – спорное имущество).

Финансовым управляющим представлено суду для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества должника с установлением начальной цены продажи на электронных торгах в размере 15 500 000 руб.

Определением суда от 25.01.2022 рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника назначено на 15.03.2022.

10.01.2022 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 17.02.2022 суд удовлетворил заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере 2 260 684,80 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением от 19.05.2022 суд признал требования конкурсных кредиторов в размере 2 260 684,80 руб. удовлетворенными.

Реализация спорного имущества в ходе процедуры банкротства должника не осуществлялась.

Ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывая на то, что в результате оспаривания сделки должника и применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника возвращен объект недвижимого имущества стоимостью 15500000 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1085000 руб.

В силу статьи части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования кредиторов должника погашены третьим лицом - ФИО5, а не в результате реализации имущества должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что финансовым управляющим при проведении процедур банкротства должника совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы должника с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов. Именно существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом, участие финансового управляющего в процедурах банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда или дополнительных усилий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, что составляет 158247,94 руб. и взыскании данной суммы с должника.

Учитывая, что реализация имущества должника в процедуре банкротства не происходила и требования кредиторов должника погашены третьим лицом, основания для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из семи процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате применения последствий недействительности сделок, как то предусмотрено абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на действующем законодательстве и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины в судебном заседании не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 по делу №А51-7050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К. П. Засорин



Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева