Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А13-10825/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10825/2024
г. Вологда
29 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от товарищества собственников жилья «Майское» представителя ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Майское» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2025 года по делу № А13-10825/2024,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Южное» и                        ТСЖ «Майское» обратились 06.09.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вологда, адрес: 160031, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вологда; адрес: 160031, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее при совместном упоминании – Должники).

Определением суда от 10.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.11.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) требования обоих ТСЖ о признании несостоятельными (банкротами) Должников признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должников прекращено; ТСЖ «Южное» с депозитного счета суда возвращены  денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.05.2024 № 86; ТСЖ  «Майское» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.05.2024 № 79; с ФИО2 в пользу ТСЖ «Майское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; с ФИО3 в пользу ТСЖ «Южное» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Оба ТСЖ обратились 01.02.2025 в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в общем размере 10 000 руб.

Определением суда от 04.02.2025 указанное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением суда от 21.03.2025 с ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ  «Южное» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ТСЖ «Майское» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг не является основанием для отказа от их оплаты, поскольку фактически они оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

В рассматриваемом случае к доказательствам оказанных исполнителем услуг относятся выданная ТСЖ «Майское» доверенность на имя ФИО1, счет на оплату с перечислением услуг и их стоимостью, акцепт счета путем оплаты услуг, выставленный чек.

Указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительности.

Представитель ТСЖ «Майское» в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения                  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части. 

Выслушав мнение представителя ТСЖ «Майское», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае производство по делу № А13-10825/2024 о несостоятельности (банкротстве) Должников прекращено ввиду добровольного погашения ими задолженности перед кредиторами.

В частности, судом установлено, что у ФИО2 полностью погашена задолженность, а задолженность ФИО3 в части основой задолженности составляет менее 500 000 руб. (ниже порогового значения, необходимого для определения признаков банкротства).

С учетом изложенного судебные расходы подлежат отнесению на Должников.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Южное» и ФИО1 заключили договор на оказание услуг от 10.01.2022, предметом которого является оказание услуг юридического обслуживания.

Размер оплаты по названному договору установлен приложением 1 к договору от 10.01.2022.

ФИО1 выставила ТСЖ «Южное» счет на оплату от 19.12.2024 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: составление заявления о признании Должника банкротом и других процессуальных ходатайств по делу                                  № А13-10825/2024.

Платежным поручением от 20.12.2024 № 215 ТСЖ «Южное» перечислило ФИО1 5 000 руб. в счет оплаты по указанному выше счету и договору.

Также ФИО1 выставила в адрес ТСЖ «Майское» счет на оплату от 19.12.2024 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «1. составление заявления о признании должника банкротом и других процессуальных ходатайств по делу № А13-10825/2024; 2. представление взыскателя в ОСП» (по 5 000 руб. за услугу).

Платежным поручением от 24.12.2024 № 181 ТСЖ «Майское» перечислило ФИО1 10 000 руб. в счет оплаты по указанному выше счету.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Должников банкротами подписано ФИО1 по доверенности от 05.09.2024. К заявлению приложены документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, из КАД «Мой Арбитр» следует, что 27.11.2024 представителем заявителей ФИО1 представлены дополнительные пояснения с приложенными к нему документами, ходатайство об оставлении рассматриваемых заявлений без рассмотрения.

Оплата услуг представителя в общем размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Должников в пользу                   ТСЖ «Южное» 5 000 руб. судебных расходов. В этой части определение суда не обжалуется.

В связи с тем, что договорные отношения ТСЖ «Майское» с                           ФИО1 не оформлялись, суд посчитал предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе  с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в                   сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1                     статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора об оказании юридических услуг является его предмет, а именно наименование юридических услуг, связанных с конкретным делом. Для решения вопроса о возмещении лицу представительских расходов такое значение имеют факты оказания услуг и их оплаты.

Материалами дела подтверждается как факт согласования ТСЖ «Майское» и ФИО1 предмета договора юридических услуг, так и факты их выполнения и оплаты, что свидетельствует о том, что стороны выразили волю на заключение соглашения и выполнили его условия.

 При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов с проигравшей стороны, поскольку фактически услуги оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2009 N 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 49-КГ14-10).

Доказательств чрезмерности спорных судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Майское» судебных расходов в сумме 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта                2025 года по делу № А13-10825/2024 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Майское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Майское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова