Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А55-27684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24529/2022

Дело № А55-27684/2021
г. Казань
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольтс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А55-27684/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воздухпром»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» (далее – ООО «Эксплуатационная Поволжская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтс» (далее – ООО «Вольтс», ответчик) о взыскании 1 352 801,12 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 151 426,76 руб., неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 26.08.2021 в размере 12 263,13 руб., а также неустойки за период с 01.09.2021 по 22.12.2021 в размере 189 111,23 руб., неустойки за период с 22.12.2021 по дату фактического перечисления суммы неосновательного обогащения, начисленной в соответствие с пунктом 28.5 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воздухпром» (далее – ООО «Воздухпром»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вольтс» в пользу ООО «Эксплуатационная Поволжская компания» взыскано 1 352 801,12 руб., в том числе: 1 151 426,76 руб. неосновательного обогащения, 201 374,36 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму 1 151 426,76 руб. за период с 23.12.2021 по день фактической оплаты по ставка 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы 1 151 426,76 руб., а также 26 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вольтс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вольтс» уточнил требования кассационной жалобы, указав, что Общество не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 151 426,76 руб.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 62/2 от 21.12.2020 на изготовление воздуховодов для BLM 053 для ОГТ1, для BLM 251 ОГТ2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 7317 от 29.12.2020 перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 6 533 022 руб. Ответчик платежным поручением № 6 от 13.01.2021 возвратил на расчетный счет истца излишне перечисленный аванс в размере 1 267 400 руб.

В пункте 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020, сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ: 21.12.2020, окончание работ: по BLM 053 - 30.06.2021, по BLM 251 - 31.08.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 25.1 договора направил 18.09.2021 уведомление об отказе от исполнения договора исх.№ 1381 от 13.08.2021. При этом по состоянию на дату отказа от договора изготовление воздуховодов для BLM 053 ОГТ 1, в соответствии с письмом исх.№ 1401 от 27.08.2021, работы были приняты 26.08.2021 после исправления недостатков, а работы по изготовлению воздуховодов для BLM 251 ОГТ2 не начаты.

В письме исх.№ 1381 от 13.08.2021 также содержалось требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 5 265 622 руб.

Впоследствии, сумма, подлежащая возврату, была снижена до 1 151 426,76 руб., в связи с тем, что 26.08.2021 истцом были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.08.2021 на сумму 1 036 835,10 руб., в том числе НДС 20%, № 2 от 26.08.2021 на сумму 842 970,14 руб., в том числе НДС 20%, № 3 от 26.08.2021 на сумму 234 390,00 руб., в том числе НДС 20%, а также справки о выполненных работах по форме КС-3 к указанным актам, а всего на сумму 2 144 195,24 руб., которая зачтена в счет аванса, а также 27.08.2021 ответчик частично возвратил сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 148 от 27.08.2021.

Кроме того, 29.10.2021 между истцом (цедент) и ООО «Воздухпром» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 60, по которому цедент передал цессионарию право требования долга в размере 1 000 000 руб. по договору № 62/2 от 21.12.2020 с должника ООО «Вольтс».

Таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату ответчиком, составляет 1 151 426,76 руб. Однако ответчик аванс в указанном размере не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика о взыскании 1 151 426,76 руб. неосновательного обогащения в пользу истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 708, 715, 453, 1102, 746 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ на сумму 1 151 426, 76 руб., а также доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 151 426,76 руб. неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судами принято во внимание представленное уведомление от 18.09.2021 направленное истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 25.1 договора об отказе от исполнения договора исх.№ 1381 от 13.08.2021 в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание довод ответчика о поэтапном выполнении работ по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договоров принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с условиями договора № 62/2 от 21.12.2020 работы по изготовлению воздуховодов для блочно-модульного здания BLM 053 и работы по изготовлению воздуховодов для блочно-модульного здания BLM 051 начинаются одновременно 21.12.2020, выполняются параллельно, окончание работ для BLM 053 - 30.06.2021, а для BLM 051 - 31.08.2021.

Договором не регламентировано каким количеством сотрудников и оборудования выполняются работы, порядок выполнения работ на модулях на усмотрение подрядчика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2021 не были сданы изготовленные воздуховоды ни по BLM 053, ни по BLM 051, что ответчиком не оспаривалось.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора в связи с очевидной невозможностью завершения выполнения работ в срок - не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, о чем правильно указано судами.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежала применению статья 717 ГК РФ также правомерно признан судами необоснованным.

Довод ответчика о том, что заказчик исполнил свои обязательства только 08.06.2021 также отклонен судами как необоснованный, поскольку ответчик не указал, какие именно обязательства исполнены с нарушением срока.

В полном объеме выполненную часть работ и соответствующую часть исполнительной документации (чертежи, паспорта) ответчик сдал только 26.08.2021, что установлено судом. Указанные возражения ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты взыскании в части взыскания с ответчика 1 151 426,76 руб. неосновательного обогащения являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А55-27684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова