Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-225791/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело №А40-225791/18-55-1786
г. Москва
06 декабря 2018г.
резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис»

о взыскании денежных средств в размере 2 888 669руб. 29коп.

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный банк» о взыскании денежных средств в размере 2 888 669 руб. 29 коп.

В предварительном судебном заседании 13.11.2018 Ответчик обратился с ходатайством об установлении процессуального правопреемства на стороне Ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 13.11.2018г. произведена замена Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный банк» на правопреемника – Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Ответчик требования Истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что направленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, к требованию не приложен расчет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, от Истца поступили письменные возражения на отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражений лиц, участвующих в деле, заслушав возражения Ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между Заказчиком (Бенефициаром) Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (ФГУП «КЖД») и Подрядчиком (Принципалом) Обществом с ограниченной ответственностью «Компания транспорт-сервис» по результатам электронного аукциона №0575400000117000139 был заключен Договор № Ф.2017.164329 (реестровая запись 1910215778317000160) на, выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов.

В обеспечение исполнения заключенного договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Банком 16.05.2017 года выдана истцу (бенефициару) банковская гарантия № 471914, по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Компания Транспорт-Серсвис») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берег на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию сумму в пределах 2.389.193руб.54коп. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Срок действия гарантии: с 16.05.2017 по 31.01.2018 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование пли приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору в том числе: нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору со стороны ООО «Компания Транспорт-Серсвис», истец 18.01.2018 года направил в адрес ответчик; требование № АБ-43 от 18.01.2018 об уплате денежной суммы, предусмотренной банковское гарантией в размере 2 373 598,43 руб. К требованию об осуществлении выплаты денежное суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: расчет суммы включаемой i требование по банковской гарантии, подписанный уполномоченным представителем бенефициара.

Письмом от 30.01.2018 №2018-1/531/2 Гарант сообщил о приостановлении платежа по банковской гарантии сославшись на ч. 2 ст.376 ГК РФ.

06.02.2018 Гарантом был принят отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх.№2018-1/655/2 от 06.02.2018)., отказ мотивирован, тем, что к требованию был приложен необоснованный расчет суммы требования.

По мнению Истца, отказ Банка являются неправомерным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с условиями Банковской гарантии №471914 от 16.05.2017г. Гарант принял на себя выплатить Бенифициару по его требованию в пределах суммы, указанной в гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Пунктом 5 гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии ;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом. а| требование но гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса):

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока):

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа но гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.1 1.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 1005).

Постановлением Правительства № 1005 утверждены «Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Дополнительные требования), «Форму требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии » (далее - Форма требования) и «Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии » (далее - Перечень документов).

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Компания Трапспорт-Серсвис» своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 2 389 193.54 рублей.

В Банковской гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, раскрывающие возникшие у Заказчика право требования выплаты неустойки в том числе штрафа, а так же обосновывающие расчет суммы требования. Исходя из буквального толкования Банковской гарантии на Бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. Несогласие ответчика с расчетом не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство Подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям. Подрядчик в соответствии с договором несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как Ответчик гарантировал Истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), т.е. правомерность требований бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требование к бенефициару о выплате неосновательного обогащения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору подряда Бенефициар в целях защиты своих имущественных интересов воспользовался законным правом на предъявление требования к Гаранту по Банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору подряда, посчитав данный способ защиты нарушенного права наиболее оптимальным из имеющихся вариантов.

В Требовании от 18.01.2018г. № АБ-43 содержится указание на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору: в частности Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору.

Таким образом, Требование о выплате по банковской гарантии было заявлено Бенефициаром в установленный срок и соответствует условиям гарантии, при подписании банковской гарантии, Гаранту были известны ее условия и основания, при наличии которых Гарант обязан по первому требованию Бенефициара уплатить денежные средства.

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 2.373.598руб. 43коп. является обоснованным, а доводы отзыва подлежащими отклонению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05 2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12 08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, связанные с объемом обязательств принципала перед бенефициаром, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Истцом представлено гаранту требование о выплате по банковской гарантии, факт нарушения условий Договора подряда сторонами не оспаривается.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Однако анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару сумму, не превышающую сумму 2.389.193,54рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,369, 370, 371,373,378 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка в сумме 515.070руб.86коп., представлен расчет. Расчет неустойки судом проверен, Ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банковской гарантией (пункт 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банковской гарантией также предусмотрено, что платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, расчет проверен, признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о неустойки на сумму задолженности в размере 2.373.598руб.43коп. за период с 11.09.2018г. по день фактической уплаты долга.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 10,309,310, 329,330,368,369,371,373,374,375,376,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,112,167-170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 2.373.598руб.43коп. (Два миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 43 копейки) задолженность, 515.070руб.86коп. (Пятьдесят одна тысяча пятьсот семь рублей 86 копеек) неустойки, неустойку с 11.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 37.443руб. (тридцать семь тысяч четыреста сорок три рубля) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик