Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А19-13037/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13037/2018
04 апреля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Службы государственного строительного надзора Иркутской области Баторова В.Н. (доверенность от 24.12.2019 № 34); общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» Шолоховой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А19-13037/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (г. Иркутск, ИНН: 3812068329, ОГРН: 1023801754404, далее - ООО «Максстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 предписания № 219/18 от 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года решение суда от 25 октября 2018 года отменено, принят новый судебный акт.

Пункт 1 предписания Службы № 219/18 от 27.04.2018 признан недействительным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Максстрой».

В кассационной жалобе Служба ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.08.2018, то есть на дату выдачи предписания); не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено с превышением полномочий Службы; указывая, что предмет проверки совпадает с полномочиями Службы – соблюдение требований технических регламентов; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Максстрой» указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Максстрой» считает судебный акт законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Максстрой» на основании разрешения на строительство № 38-ru38303000-06-2016 от 25.01.2016 являлось застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной в Свердловском районе г. Иркутска. 1 этап строительства. 1 пусковой комплекс. Блок-секции N 1.1, 1.2, 1.2», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-он, в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной.

На основании распоряжения № 219-срп от 20.03.2018 должностным лицом Службы в период с 23.08.2017 по 12.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Максстрой» по адресу объекта на предмет проверки исполнения предписания от 01.02.2018 N 1306/17, проверки соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При проведении проверки установлено, что на строительной площадке выполнены следующие работы: блок-секция № 1.2: земляные работы, забивка свай, монтаж железобетонных конструкций тринадцати этажей (в том числе подземного), заполнение наружных стен кирпичом, внутренние кирпичные перегородки; предписание от 01.02.2018 № 1306/17 не исполнено, а именно в нарушение требований части 2 статьи 1, статей 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4.7 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который устанавливает: лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничные клетки подвалов должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м кв. в наружных стенах на каждом этаже; в лестничных клетках в блок-секции N 1.2 не предусмотрены световые проемы на каждом этаже площадью не менее 1,2 м кв.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 219/18 от 27.04.2018.

По результатам проверки ООО «Максстрой» выдано предписание № 219/18 от 27.04.2018, пунктом 1 которого обществу предписано в срок до 02.07.2018 выполнить световые проемы на каждом этаже лестничной клетки площадью не менее 1,2 м кв.

Общество оспорило предписание в вышеназванной части его требований в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, исходил из законности предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Суд указал, что в нарушение установленных требований в лестничных клетках в блок-секции №1.2 многоквартирного дома не предусмотрены световые проёмы на каждом этаже площадью не менее 1,2 м кв; требования СП 1.13130.2009 направлены на: обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (п. 4.1.1).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая в вышеуказанной части недействительным пункт 1 предписания, суд апелляционной инстанции указал, что в силу требований частей 2, 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на дату выдачи предписания предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (подпункт «а» пункта 4), наличия разрешения на строительство (подпункт «б»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что основанием для выдачи предписания послужило не устранение нарушений технического регламента, иных нормативных правовых актов, а именно: в части лестничных клеток в блок-секции N 1,2, где не предусмотрены световые проемы на каждом этаже площадью не менее 1,2 м кв.

По существу, претензии Службы, по мнению суда, сводятся к несоответствию рассматриваемого объекта капитального строительства требованиям технического регламента и свода правил.

Суд учёл, что поскольку проектная документация рассматриваемого объекта капитального строительства прошла негосударственную экспертизу и соответствует требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов, то оспариваемое предписание не содержит сведений о несоответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов, проектной документации.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; и наличия разрешения на строительство.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в акте проверки Службой было зафиксировано нарушение требований части 2 статьи 1, статей 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4.7 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который устанавливает: лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м кв. в наружных стенах на каждом этаже, в лестничных клетках в блок-секции N 1.2 не предусмотрены световые проемы на каждом этаже площадью не менее 1,2 м кв.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным вывода о том, что Служба действовала в пределах предоставленных ей полномочий (на день проверки и выдачи предписания), поскольку проверяла соответствие выполнения обществом на объекте работ, а также результатов этих работ, в том числе требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Иной вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным судом обстоятельствам, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпунктам 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Из апелляционной жалобы общества видно, что решение суда первой инстанции обжаловано по выводам о применяемых строительных нормах и правилах, технических регламентов, классификации лестничных клеток в строящихся зданиях; общество указывало на выполнение им требований технических регламентов в части требований пожарной безопасности; полагало, что СП 1.13130.2009 является нормативным актом добровольного применения; общество приводило доводы о неисполнимости данного предписания, а также о превышении Службой своих полномочий.

Поскольку в обжалуемом судебном акте постановлен ошибочный вывод об отсутствии у Службы полномочий, то иные доводы апелляционной жалобы отражения в судебном акте не нашли, что является нарушением требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могло привести к постановке неправильного судебного акта.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2. 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить полностью изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, после чего постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А19-13037/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин