Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А33-40405/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-40405/2019
г. Красноярск
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2022года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника») - ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от «27» октября 2021 года по делу № А33-40405/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Авиатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 8 969 672 рублей 99 копеек возмещения стоимости неотделимых улучшений в части переоборудования в модификацию АН-26-100 в конвертируемый вариант под 43 пассажира, и оборудование воздушного судна системой предупреждения о близости земли (GPWS) с функцией оценки рельефа местности и направления полета, автоматически предоставляющую летному экипажу воздушного судна предупреждения о потенциально опасной близости земной поверхности, за исключением установки непосредственно пассажирских кресел, по договору аренды воздушного судна АН-26 RA-26105 от 26.03.03 № 6764у.

Решением от 13.04.2021 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме: с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу ООО «Авиатехника» взыскано 8 969 672 рубля 99 копеек стоимости неотделимых улучшений, 65 443 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2405 рублей государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» от 16.06.2021 о распределении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 197 500 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу № А33-40405/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 (резолютивная часть) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.09.2021 о рассрочке исполнения решения суда в виде ежемесячного взыскания 261 415 рублей 58 копеек в течении трех лет.

Определением от 27.10.2021 в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о рассрочке исполнения решения суда по делу №А33-40405/2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» не имеет возможности исполнения денежных обязательств по исполнительным листам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, поскольку бюджетные субсидии могут быть затрачены только на определенные цели, следовательно, использование субсидий из федерального бюджета на исполнение денежных обязательств по исполнительным листам будет нецелевым расходованием бюджетных средств.

Более того, единовременное исполнение денежных обязательств по исполнительным листам не может быть осуществлено ответчиком и за счет средств от иной, приносящей доход деятельности, поскольку повлечет за собой дефицит денежных средств, необходимых для обеспечения выплат по принятым обстоятельствам.

Таким образом, по мнению ответчика, запрашиваемая им рассрочка исполнения судебного акта является обоснованной.

Определением от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.01.2022.

В материалы дела 23.12.2021 через «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в момент судебного заседания, 11 часов 30 минут красноярского времени, в Санкт-Петербурге только 07 часов 30 минут утра, данное время является не рабочим, поэтому представитель ответчика не может принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что время проведения судебного заседания определяется арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 28.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», дата рассмотрения дела назначается с учетом установленных дней слушания, распределения залов судебных заседаний и указывается в определении.

Равным образом и время заседания определяется исходя из наличия процессуального времени, назначения иных дел, занятости залов судебных заседания и участия судьи в иных процессах.

В соответствии с локальными актами, регулирующими порядок работы в Третьем арбитражном апелляционном суде, начало рабочего дня – 8 часов 30 минут, перерыв на обед - 13:00-13:45, окончание рабочего дня в 17 часов 30 минут.

При этом время работы красноярское, в соответствии с тем часовым поясом, в котором находится суд.

В случае отнесения дела к подсудности конкретного суда сторонам спора соответственно предлагается посещать суд в часы его работы, в дату и время судебного заседания, определённые судом.

При невозможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции у стороны еще имеется возможность личной явки в суд, с попаданием, таким образом, в тот же часовой пояс, в котором производится работа суда.

В настоящем случае заявитель жалобы не указал, по какой причине им рассматриваются только удаленные способы участия, и невозможна личная явка кого либо из его представителей, в том числе из числа работников Красноярского филиала учреждения, находящегося в <...>) с 2009 года (строки 301 – 308 выписки из ЕГРЮЛ); а так же не обоснованно, каким образом рассмотрение жалобы в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, может привести к существенному нарушению его прав.

Таким образом, ходатайство ответчика отклоняется судом. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что задолженность на стороне ответчика образовалась с 2019 года (15.03.2019 воздушное судно арендатором возвращено).

Суд первой инстанции учитывает, что обязанность по уплате денежных средств не исполняется длительное время. С указанного времени заявитель знал о необходимости оплаты, в связи с чем, имел возможность принять меры к изысканию средств для погашения задолженности. Доказательств добровольного погашения задолженности в части не представлено.

Длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель имел возможность предвидеть наступление подобных обстоятельств и принять соответствующие меры, в том числе по изысканию средств.

Доводы заявителя о том, что запрашиваемая ответчиком рассрочка исполнения судебного акта является обоснованной, поскольку ответчик не имеет возможности исполнения денежных обязательств по исполнительным листам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также единовременное исполнение денежных обязательств по исполнительным листам не может быть осуществлено ответчиком и за счет средств от иной, приносящей доход деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на обстоятельства, предоставление рассрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой и может применяться с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Конкретный перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, арбитражный суд при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся к отсутствию денежных средств для погашения имеющейся задолженности, что не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, то есть доводы ответчика не подтверждены документально.

Кроме того, указывая период рассрочки, должник не обосновывает необходимость данного периода какими-либо документами.

Безосновательное предоставление ответчику рассрочки, учитывая длительность периода просрочки, нарушает права истца.

Заявителем не представлены в материалы дела документы, отражающие его финансовое положение (в том числе сведения о наличии имущества), недостаточность денежных средств, а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств и то обстоятельство, что предоставление рассрочки позволило бы должнику исполнить обязанность по уплате задолженности с учетом интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу из необоснованности.

При обращении с жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением №111438 от 02.12.2021.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, в приостановлении исполненного производства, не предусмотрена.

Определением от 14.12.2021, при принятии жалобы к производству, государственная пошлина была возвращена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-40405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

Н.А. Морозова