Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А55-18748/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15366/2023

Дело № А55-18748/2021
г. Самара
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 38363 от 02 февраля 2023 года) ФИО2 в рамках дела № А55-18748/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт», с участием в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника указывал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему.

Норма подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Установленная указанной нормой ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса: бывший руководитель при введении процедуры банкротства в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу №А55-29241/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» утвержден ФИО4.

На дату введения процедуры наблюдения в рамках дела №А55-29241/2018 процедуры наблюдения учредителем ООО «Горизонт» с 27 сентября 2012 года являлся ФИО2, руководителем с 25 июня 2019 года - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года прекращено производство по делу № А55-29241/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Поскольку после прекращения производства по делу №А55-29241/2018 директор должника не назначался, конкурсный управляющий полагал, что ФИО2 являлся единственным органом управления должника после прекращения дела №А55-329241/2018. При изложенных обстоятельствах по мнению заявителя именно на ФИО2 лежит обязанность предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы.

В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Горизонт» ФИО1 ссылался на уклонение от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Вместе с тем, для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что факт непредставления органом управления должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, даже учитывая презумпцию вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, в собственности должника движимое и недвижимое имущество не имелось, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 марта 2022 года №КУВИ-001/2022-45448749, ответом Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» №06/2083, ответом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15 апреля 2022 года № 41-049947-12, ответом Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 07 февраля 2023 года №исх. -10.1973/ПМТУ, ответом государственной инспекции гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска от 07 апреля 2022 года №ГТН-1-28/623, ответом Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 06 апреля 2022 года № 18/5-01/1515, ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 12 апреля 2022 года №63/2973.

Доказательства того, что у ООО «Горизонт» имелись иные активы, в материалы дела не представлены.

Судом учитывается также, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года прекращено производство по делу № А55-29241/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Из вступившего в законную силу определения суда следует, что согласно проведенной инвентаризации имущества и полученных ответов на запросы арбитражного управляющего данных из регистрирующих органов, у ООО «Горизонт» отсутствует движимое и недвижимое имущество и иные активы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Самара, возбуждено производство по делу №А55-27128/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт».

Из заявления Федеральной налоговой службы по делу №А55-27128/2020 следует, что последний бухгалтерский баланс сдан в инспекцию 25 февраля 2019 года за 2018 год, ликвидационный бухгалтерский баланс сдан 28 октября 2019 года за 2019 год, последняя отчетность предоставлена 27 марта 2018 года по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года на сумму 4 191 года. У должника был открыт один расчетный счет с 10 февраля 2016 года в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», последняя операция по расчетному счету произведена 05 декабря 2018 года. По данным уполномоченного органа у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Предъявленная уполномоченным органом задолженность образовалась за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу №А55-27128/2020 производство по делу А55-27128/2020 по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Самары к ООО «Горизонт» – прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

16 июня 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» из ЕГРЮЛ.

Фактически с 04 февраля 2019 года (дата возбуждения дела о банкротстве №А55-29241/2018) ООО «Горизонт» не вело хозяйственную деятельность.

При этом в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непередача документов ФИО2 привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовала поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями контролирующих должника лиц и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указав на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от «21» мая 2019 го по делу №А55- 29241/2018 ООО «ГОРИЗОНТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от «28» февраля 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОРИЗОНТ» по делу № А55-29241/2018 прекращено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, а также отказ заявителя - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «ГОРИЗОНТ».

После прекращения процедуры банкротства по делу № А55-29241/2018 обязанности ФИО4 были прекращены, новый руководитель общества назначен не был.

В рамках дела о банкротстве № А55-18748/2021 конкурсным управляющим ООО «ГОРИЗОНТ» ФИО1 сделан запрос о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей в адрес ФИО4 и ФИО2. ФИО1 также обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов.

ФИО4 при рассмотрении спора пояснял, что бухгалтерская документация должника печати, штампы, материальные и иные ценности, ему как конкурсному управляющему ООО «ГОРИЗОНТ» в рамках дела о банкротстве № А55-29241/2018 не передавались и у него отсутствуют.

Таким образом, руководитель должника уклонялся от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно ответу ФНС России на запрос конкурсного управляющего последний отчетный период ООО «ГОРИЗОНТ» согласно представленному бухгалтерскому ликвидационному балансу за 2019 год, отчетность за более ранний чем 2019 год период и последующие периоды в ФНС не представлены.

Однако, как видно из определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12980/2017 от 20.04.2018, ООО «ГОРИЗОНТ» в 2015, 2016, 2017 году коммерческую деятельность осуществляло, о чем свидетельствует мировое соглашение, заключенное между ООО «ГОРИЗОНТ», ФИО2 и ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на сумму 22 953 004,85 рублей, частично исполненное должником (на дату принятия Арбитражным судом Самарской области заявления ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» о признании ООО «ГОРИЗОНТ» банкротом задолженность составляла 13 343 104,85 рубля.

Согласно информации установленной судом в решении Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу А55-30890/2017 между Банк ВТБ 24 и ИП ФИО2 были заключены договор кредитной линии № 06- 01/15/350-14 от 27.08.2014 на сумму 8 000 000 рублей под 14,2% годовых и договор кредитной лини № 06-01/15/357-14 от 29.08.2014 на сумму 30 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 20.08.2019 г. под поручительство ФИО8, ООО «Городское Пиво», ООО «ГОРИЗОНТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества №А55-12387/2017 гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ссылаясь на обстоятельства непередачи документов о деятельности должника, конкурсным управляющим ФИО1 при этом не обосновано существенное затруднение проведения процедур банкротства вследствие непредставления ему соответствующей документации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках первой процедуры банкротства какое-либо имущество должника не было выявлено, что подтверждает правильность вывода об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов и непередачей документов в данном деле о банкротстве.

Зарегистрированное имущество у должника отсутствует, при этом сделки по отчуждению имущества, подлежащего регистрации или учету, конкурсным управляющим не выявлены. Основания для оспаривания сделок в виде банковских операций конкурсным управляющим также не установлены и не приведены.

Материалами дела также не подтверждается наличие на балансе должника имущества в виде запасов, дебиторской задолженности или иных активов, возможность истребования которых в конкурсную массу утрачена вследствие неправомерного бездействия контролирующего лица.

В связи с этим доводы заявителя относительно невозможности оценки им фактической финансовой деятельности должника, в том числе для установления наличия сделок с имуществом, подлежащих оспариванию, нельзя признать обоснованными.

Приведенные заявителем сведения о наличии признаков финансово-хозяйственной деятельности сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу № А55-18748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова