Решение от 23 января 2019 г. по делу № А57-25569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25569/2018
23 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «КБ «Пожарной Автоматики»


заинтересованные лица:

Отдел (инспекция) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт)

Начальник отдела ПМТУ Росстандарт ФИО2

Прокуратура Ленинского района г. Саратова


об изменении постановления по делу об административном правонарушении №160ю от 07.11.2018 г. о назначении ООО «КБ Пожарной Автоматики» административного наказания по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, вынесенного начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта и снижении размера штрафа


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018г.

от ПМТУ Росстандарт – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018г.

от Отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (начальник отдела)

Начальник отдела ПМТУ Росстандарт ФИО2 лично, удостоверение

от прокуратуры Ленинского района г. Саратова – ФИО4, удостоверение обозревалось



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с вышеуказанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного разбирательства просил снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 02 октября 2018 г. по 03 октября 2018 г. на основании поручения прокуратуры Саратовской области от 28.09.2018 г. № 7/1-671-2018 прокуратурой Ленинского района г. Саратова с привлечением специалиста отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта была проведена проверка соблюдения законодательства в области техническою регулирования в ООО «КБ Пожарной Автоматики», осуществляющим свою деятельность по адресу: <...> Октября. д. 108 литер «А».

В ходе проверки были осмотрены представленные документы на изделия торговой марки «SONAR», изготавливаемые ООО «КБ Пожарной Автоматики» (технические условия ПАСН. 425532.010ТУ и сертификат соответствия C-RU.4C13.B.00917 на приборы управления средствами оповещения пожарные ППУ SONAR RACK; технические условия ПАСН. 425541.007ТУ и сертификат соответствия C-RU.4C13.B.01053 на оповещатели пожарные речевые SONAR; паспорт ПАСН. 425541.011 ПС редакция 1 на оповещатель пожарный речевой настенный SONAR заводской номер 18058-03-405-85-2297 дата выпуска 17 августа 2018 г.

Кроме того, был осмотрен оповещатель пожарный речевой настенный SONAR заводской номер 18058-03-405-85-2297 дата выпуска 17 августа 2018 г. и его упаковка.

Исходя из параметров напряжения питания приборов управления средствами оповещения пожарных ППУ SONAR RACK, переменный ток напряжением 220 В и оповещателей пожарных речевых настенных SONAR, напряжение питания постоянный ток напряжением 100 В, на указанные изделия распространяются требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудовании" ТР ТС 004/2011 (далее ТР ТС 004/2011) (к низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие ТР ТС 004/2011, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока) и требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств"(далее ТР ТС 020/2011), что также отражено в п. 1.1.1 Технических условий ПАСИ. 425532.010ТУ и п. 1.3.1 Технических условий ПАСИ. 425532.010ТУ и Технических условий ПАСИ. 425541.007ТУ.

В результате проверки, в числе прочего, было установлено, что на оповещателе пожарном речевом настенном SONAR заводской номер 18058-03-405-85-2297 и его упаковке нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, однако, документы (декларации или сертификаты соответствия) подтверждающие, что осмотренные изделия прошли подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 не представлены.

По результатам проведенной проверки бил составлен акт проверки от 03.10.2018 года.

05.10.2018 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова советником юстиции ФИО5 в отношении ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

По результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №160ю от 07.11.2018г., действиям Общества дана квалификация по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель просит учесть, что размер штрафа является значительным, имеется неоплаченная задолженность по налогам, перед контрагентами, просит снизить размер штрафа, при этом учесть, что все нарушения полностью устранены, ни чьи права не нарушены.

Административный орган считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ является подведомственностью Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии:

- осуществляет лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации;

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти;

- осуществляет государственный метрологический надзор.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нормами статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке. установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации. ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 879 принят Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1 ТР ТС 020/2011 - настоящий технический peгламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

В действиях ООО «КБ Пожарной Автоматики» доказано событие и состав административного правонарушения но ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного в действиях ООО «КБ Пожарной Автоматики» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административном правонарушении РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее.

Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что предприятие не является прибыльным, отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает также, что исключительные обстоятельства для применения предупреждения или положения о малозначительности правонарушения отсутствуют.

При этом, заявитель просит рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций, при этом указывает, что размер штрафа является значительным.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Административное наказание назначено в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, факты устранения нарушений, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной. Суд снижает штраф в два раза.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Постановление ПМТУ Росстандарта от 07.11.2018 г. № 160ю изменить в части назначенной санкции, снизив штраф до 50 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева