Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А57-27622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27622/2019
22 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

третьи лица:

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Строительно–Монтажное Управление – 79», город Саратов,

о взыскании задолженности по контракту № 837-063/17 от 29.08.2017 в размере 7 029 677 руб. 60 коп., пени в размере 617 674 руб. 30 коп., штрафа в размере 250 484 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2019, сроком действия полномочий по 31.01.2021, диплом обозревался,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании задолженности по контракту № 837-063/17 от 29.08.2017 в размере 7 029 677 руб. 60 коп., пени в размере 617 674 руб. 30 коп., штрафа в размере 250 484 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Строительно–Монтажное Управление – 79».

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении просит взыскать с ответчика задолженность по контракту №837-063/17 от 29.08.2017 в размере 5 964 819 руб. 14 коп., пени за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 в размере 621 316 руб. 68 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по контракту № 837-063/17 от 29.08.2017 обязательств по своевременной и полной оплате подрядчику выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между МУПП «Саратовводоканал» (Заказчик) и ООО «Волгоспецмонтаж» (Подрядчик) был заключен контракт №837-063/17, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объектов: «Реконструкция водопровода d150мм на водопровод d315мм по ул. Чапаева от Ильинской площади до ул. Белоглинской», «Два водопроводных ввода d 200мм от водопровода по ул. Чапаева, до границ земельного участка объекта «Многоэтажные многоквартирные дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, 5 в Октябрьском районе», «Канализационный коллектор d200мм от границ земельного участка объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, 5 в Октябрьском районе» до коллектора d500мм по ул. Чапаева», в соответствии с проектной документацией, предоставляемой Заказчиком, и сдать Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Состав и объем работ определяются Проектной документацией, Локальными сметными расчетами (Приложение №1.1-1.3) (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая цена Контракта составляет 12 524 237 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Пунктами 3.4., 3.5. контракта определено, что Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пунктам 4.6. - 4.8. место выполнения работ: г.Саратов, Октябрьский район. Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ: не позднее 15 календарных дней с момента заключения Контракта. При невыполнении работ в указанный срок, срок выполнения работ продлевается до полного выполнения обязательств (с учетом дополнительного соглашения №1961 от 29.12.2017).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по контракту № 837-063/17 от 29.08.2017 представил в материалы дела следующие доказательства: Акты о приемке выполненных работ КС-2: №1/1 от 19.10.2017 на сумму 983 176 руб. 86 коп., №1/2 от 19.10.2017 на сумму 1 297 540 руб. 91 коп., №2/1 от 10.09.2018 на сумму 64 565 руб. 12 коп., №2/2 от 10.09.2018 на сумму 8 965 112 руб. 48 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: №1 от 19.10.2017 на сумму 2 280 717 руб. 77 коп.; №2 от 10.09.2018 на сумму 9 029 677 руб. 60 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций, а также счета-фактуры: №94 от 19.10.2019 на сумму 2 280 717 руб. 77 коп., №147 от 10.09.2019 на сумму 9 029 677 руб. 60 коп.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №366 от 30.09.2019 с требованием исполнить полностью свои обязательства и погасить задолженность в полном объеме, ответчик данную претензию получил, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005640039608.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №48 от 17.07.2020 с дополнениями от 25.08.2020 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ видам и объемам работ, предусмотренным контрактом №837 от 29.08.2017? Если не соответствуют, то указать, в чем выражено данное несоответствие?

При исследовании и анализе работ по реконструкции водопровода d150мм на водопровод d315мм по ул. Чапаева от Ильинской площади до ул. Белоглинской эксперты пришли к выводу о том, что согласно контракту №837 от 29.08.2017 подрядчик не произвел следующие работы:

- устройство водопроводного колодца № 2 диаметром 1500 мм. с полной высотой 3910 мм. для переключения существующих потребителей на проложенный проектируемый водопровод d315мм трубы d25 мм. длиной 3500 мм.;

- устройство водопроводного колодца № 3 диаметром 1500 мм. с полной высотой 3280 мм. для переключения существующих потребителей на проложенный водопровод d315мм трубы d108 мм. длиной 5500 мм.;

- устройство водопроводного колодца № 4 диаметром 1500 мм. с полной высотой 3300 мм. с монтажом пожарного гидранта;

- устройство водопроводного колодца № 5 диаметром 2000 мм. с полной высотой 3550 мм. для переключения существующих потребителей на проложенный водопровод d315мм труб d108 мм. длиной 4500 мм. и 1000;

- устройство водопроводного колодца № 8 диаметром 1500 мм. с полной высотой 3220 мм. для переключения существующих потребителей на проложенный водопровод d315мм трубы d76мм. длиной 5000 мм. для подключения в существующий водопровод;

- устройство водопроводного колодца № 9 диаметром 1500 мм. с полной высотой 2760 мм. с монтажом пожарного гидранта;

- устройство водопроводного колодца № 10 диаметром 1500 мм. высотой 2700 мм. для переключения существующих потребителей на проложенный водопровод d315мм трубы d57мм. длиной 5500 мм.

При исследовании, замере и анализе работ по устройству двух водопроводных ввода d200мм от водопровода по ул. Чапаева, до границ земельного участка объекта «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, 5 в Октябрьском районе», эксперты пришли к выводу, что все работы, включенные в локально-сметный расчет контракта №837 от 29.08.2017, выполнены с незначительным отклонениями от объемов, не влияющие на качество выполненных работ.

При исследовании, замере и анализе работ по устройству канализационного коллектора d200мм от границ земельного участка объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, 5 в Октябрьском районе» до коллектора d500мм по ул. Чапаева, эксперты пришли к выводу, что все работы, включенные в локально-сметный расчет контракта №837 от 29.08.2017, выполнены с незначительным отклонениями от объемов, не влияющие на качество выполненных работ.

2. Имеются ли дефекты (нарушения) фактически выполненных работ по контракту №837 от 29.08.2017? Если имеются, то указать наименование дефектов (нарушений), их количество и какова причина их возникновения, носят они производственный, либо эксплуатационный характер?

При обследовании фактически выполненных работ по контракту №837 от 29.08.2017 с анализом локально-сметных расчетов и проектной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта, эксперты не обнаружили дефектов (нарушений).

3. Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению дефектов?

Определение объемов, видов и стоимости работ по устранению дефектов экспертами не производились в виду того, что в результате обследования фактически выполненных работ по контракту №837 от 29.08.2017 с анализом локально-сметных расчетов и проектной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта, дефектов (нарушений) не обнаружено.

4. Какова стоимость качественно выполненных работ в рамках контракта №837 от 29.08.2017?

Экспертами составлены локально-сметные расчеты на выполненные работы.

Стоимость выполненных работ подрядной организацией для МУПП «Саратовводоканал» в рамках контракта №837 от 29.08.2017 по реконструкции водопровода d150мм на водопровод d315мм по ул. Чапаева от Ильинской площади до ул. Белоглинской составила 8 964 243 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок три) руб. 15 коп.

Стоимость выполненных работ подрядной организацией для МУПП «Саратовводоканал» в рамках контракта №837 от 29.08.2017 по устройству двух водопроводных ввода d200мм от водопровода по ул. Чапаева, до границ земельного участка объекта «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, 5 в Октябрьском районе» составила 1 361 402 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча четыреста два) руб. 33 коп.

Стоимость выполненных работ подрядной организацией для МУПП «Саратовводоканал» в рамках контракта №837 от 29.08.2017 по устройству канализационных коллекторов d200мм от границ земельного участка объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, 5 в Октябрьском районе» до коллектора d500мм по ул. Чапаева составила 983 541 (девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок один) руб. 54 коп.

Судом для дачи пояснений в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО3

Судом разъяснены эксперту положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 дала пояснения по заключению эксперта №48 от 17.07.2020 с дополнениями от 25.08.2020, подтвердив выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №48 от 17.07.2020 с дополнениями от 25.08.2020 в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту № 837-063/17 от 29.08.2017 произведены ООО «Волгоспецмонтаж» в полном объеме на общую сумму 11 309 187 руб. 02 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 4 280 717 руб. 77 коп.

Кроме того, ООО «Волгоспецмонтаж» 26.06.2020 был заключен с ООО «Строительно-монтажное управление -79» договор уступки права требования (цессии) №47/2020, согласно которому ООО «Волгоспецмонтаж» (Цедент) уступает, а ООО «Строительно-монтажное управление -79» (Цессионарий) принимает право требования по контракту № 837-063/17 от 29.08.2017 на выполнение работ по строительству объектов: «Реконструкция водопровода d150мм на водопровод d315мм по ул. Чапаева от Ильинской площади до ул. Белоглинской», «Два водопроводных ввода d 200мм от водопровода по ул. Чапаева, до границ земельного участка объекта «Многоэтажные многоквартирные дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, 5 в Октябрьском районе», «Канализационный коллектор d200мм от границ земельного участка объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, 5 в Октябрьском районе» до коллектора d500мм по ул. Чапаева», заключенному между ООО «Волгоспецмонтаж» и МУПП «Саратовводоканал». Право требования оплаты за выполненные работы по контракту передается в объеме равном 1 063 650 руб. 11 коп., в остальной части права требования суммы задолженности по контракту сохраняются за Цедентом (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по контракту №837-063/17 от 29.08.2017 составляет 5 964 819 руб. 14 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требований в указанной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд учитывает также, что для ответчика данный результат выполненных работ представляет потребительский интерес. Следовательно, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан провести оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках контракта № 837-063/17 от 29.08.2017 на сумму 5 964 819 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по контракту № 837-063/17 от 29.08.2017 в размере 5 964 819 руб. 14 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 в размере 621 316 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы пени, признает его верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 в размере 621 316 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 109 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области обществом с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» платежным поручением №1052 от 15.06.2020 на сумму 54 000 руб., муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» платежным поручением №195 от 09.06.2020 на сумму 55 000 руб.

После проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №48 от 17.07.2020 и счет №54 от 26.08.2020 на сумму 54 000 руб. для оплаты.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в размере 54 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 54 000 руб. суд относит на МУПП «Саратовводоканал».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 22.11.2019 данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, с учетом представленных уточнений

Таким образом, государственная пошлина в размере 55 931 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность по контракту № 837-063/17 от 29.08.2017 в размере 5 964 819 руб. 14 коп., пени за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 в размере 621 316 руб. 68 коп.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 931 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области


Кузьмин А.В.