Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А12-15608/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15608/20
город Волгоград
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Авто-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1173025006373, ИНН <***>), старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков: от Волжского МУГАДН – ФИО2, доверенность от 10.08.2020; старший государственный инспектор ФИО1 – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Авто-Альянс» (далее – ООО ТЦ «Авто-Альянс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать действия должностного лица территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО1, совершенные 10.03.2020, по изъятию и передаче на хранение транспортного средства Мерседес Бенц 223201 государственный регистрационный номер <***> незаконными;

- обязать должностное лицо территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области вернуть транспортное средство Мерседес Бенц 223201 государственно-регистрационный номер <***> собственнику ООО ТЦ «Авто-Альянс».

Определением суда от 11 августа 2020 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена собственник транспортного средства – ФИО3.

Волжское межрегиональное Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжское МУГАДН, Управление, административный орган) заявленных требований не признало, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2020 года в Волгограде, ул. Маршала Ерёменко, напротив дома №156 в 15 часов 50 минут при проведении плановых рейдовых мероприятий по осмотру (обследованию) автотранспортных средств в процессе эксплуатации на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от 28 февраля 2020 года № 25 было осмотрено транспортное средство марки Mercedes Benz-223201, государственный регистрационный знак <***>, используемое обществом с ограниченной ответственностью Технический центр «Авто Альянс» для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту г. Волгограда №14 «СХИ - Спартановка» под управлением водителя ФИО4

В результате проведения данного планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации был составлен акт от 10.03.2020 № 008.

В ходе осмотра были установлены признаки нарушения части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), а именно отсутствие карты маршрута.

10 марта 2020 года старшим государственным инспектором Территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО ТЦ «Авто-Альянс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и начато административное расследование.

Также 10 марта 2020 года в рамках указанного дела старшим государственным инспектором Территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО1 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у водителя изъято транспортное средство марки Mercedes Benz-223201, государственный регистрационный знак <***>, с целью пресечения административного правонарушения, автомобиль передан на ответственное хранение МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками».

ООО ТЦ «Авто-Альянс» считает действия инспектора ФИО1 незаконными ввиду отсутствия правовых основания для изъятия транспортного средства и передачи его на хранение третьему лицу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Между тем, территориальным отделом Волжского МУГАДН установлено, что в нарушение ч.3 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ регулярные перевозки пассажиров осуществлялись ООО ТЦ «Авто-Альянс» по маршруту № 14 в отсутствие карты маршрута.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде изъятия вещей и документов.

В рассматриваемом случае изъятие транспортного средства применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выявив факт осуществления на принадлежащем Обществу транспортном средстве регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, действия административного органа по изъятию транспортного средства совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния.

Изложенная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-6050.

Заявитель считает, что транспортное средство необоснованно передано на ответственное хранение третьему лицу.

Суд полагает доводы заявителя необоснованными.

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из протокола изъятия вещей и документов от 10 марта 2020 года, при изъятии транспортного средства присутствовали понятые, а также применялась фото- и видеофиксация.

Арест наложен в присутствии водителя ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с ООО ТЦ «Авто-Альянс», использующим транспортное средство Mercedes Benz-223201, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды от 18 февраля 2020 года, заключенного с арендодателем - ФИО3.

В соответствии с протоколом заседания межведомственной рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам Волгограда от 16.12.2019 местом хранения изъятого транспортного средства было определено муниципальное казенное предприятие «Городской центр управления пассажирскими перевозками».

Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 10 марта 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

04.06.2020 должностным лицом Территориального отдела вынесено постановление от 04.06.2020 №011317 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТЦ «Авто-Альянс» по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению изъятое транспортное средство Mercedes Benz-223201, государственный регистрационный знак <***>, возвращено ООО ТЦ «Авто-Альянс».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО ТЦ «Авто-Альянс» не представлено доказательств того, что оспариваемые действия административного органа противоречат закону и нарушают его охраняемые законом права и интересы, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Авто-Альянс» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова