Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А32-25287/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25287/2025
город Краснодар
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 15.04.2025 № 00742325),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 14.04.2025

от заинтересованного лица: по вэб-конференции ФИО3, доверенность от 09.06.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Представитель арбитражного управляющего возражал против привлечения ФИО4 к административной ответственности, поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В связи с поступившим обращением представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 б/н от 11.02.2025 (вх. № ОГ-537/25 от 11.02.2025), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) было проведено административное расследование в отношении деятельности финансового управляющего ФИО7 – ФИО1 путем изучени сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), судебных актов, размещённых в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), путем ознакомления с материалами дела № А32-39394/2022. По результатам административного расследования управлением были обнаружены признаки события административного правонарушения, предусмотренного

частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Так, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-39394/2022 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Солидарность».

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражным управляющим нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

2. Арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина.

3. Арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по выявлению зарегистрированного за должником и его супругой имущества.

4. Арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

5. В сообщении о результатах торгов, размещенном в ЕФРСБ, арбитражным управляющим указаны неполные сведения.

6. Арбитражным управляющим не направлены сведения о проведении описи имущества должника кредитору по его запросу.

15.04.2025 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен об административном правонарушении № 00742325 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При исследовании доводов заявителя судом установлено следующее.

По первому эпизод нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок).

Согласно п. 3.1 данного Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено, что арбитражным управляющим 30.03.2023 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО7

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало в срок не позднее 04.04.2023 включить в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

Однако указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного законом срока - 21.05.2024 (сообщение № 14430760), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrot/fedresurs.ru).

Датой административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало исполнить обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, а именно – 04.04.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Динской район, станция Нововеличковская, улица Казачья, дом 37-а.

По второму эпизоду - не проведено собрание кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Как указано в п. 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В ходе административного расследования управлением установлено, что финансовым управляющим 19.10.2022 проведена опись имущества должника. Банком ВТБ (ПАО) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 25.10.2023 № 12789579, 24.10.2023 проведены торги по реализации принадлежащего должнику Легкового автомобиля МERCEDES BENZ Е230, 2007 г. выпуска, победителем признан ФИО9

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества должника, 30.10.2023 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества должника.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве ему надлежало отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника, а также о реализации имущества должника.

Однако указанная обязанность арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена, что свидетельствует о неисполнении им требований п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Управлением полагает, что своим бездействием арбитражный управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о проведении им процедуры реализации имущества должника, о формировании конкурсной массы должника, права контролировать деятельность финансового управляющего при ведении процедуры банкротства. Аналогичный правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А41-21199/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 305-ЭС23-3740 по делу № А41-21199/2022), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А79-5938/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу № А19-12003/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 302-ЭС23-9712 по делу № А19-12003/2022), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу № А66-13739/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу № А56-56807/2022, постановлении Восьмой арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А75-2695/2023.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало принять меры по организации проведения собрания кредиторов должника с целью информирования кредиторов о проведенной описи, оценки и реализации имущества должника: 31.10.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Динской район, станция Нововеличковская, улица Казачья, дом 37-а.

По третьему эпизод арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по выявлению зарегистрированного за должником и его супругой имущества.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов позволяет ему принимать меры по защите имущества должника, совершать необходимые действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализ, разработку последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для реализации названных полномочий арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов

управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника. Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать в кратчайший срок управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества (включая имущественные права и имущество, находящееся в совместной собственности супругов).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), по общему правилу, у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-39394/2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Солидарность». Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24.04.2023.

Согласно ответу Управления ЗАГС по Краснодарскому краю от 22.10.2022 на запрос финансового управляющего ФИО1, ФИО7 в период с 28.04.2001 по 07.10.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, на иждивении должника также находятся несовершеннолетние дети.

Таким образом, принимая во внимание срочный характер проводимой в отношении должника процедуры, арбитражный управляющий в целях формирования конкурсной массы должника обязан не позднее 24.04.2023 принять все зависящие от него меры, направленные на поиск и выявление принадлежащего имущества должнику, его супруге, а также несовершеннолетним детям должника.

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1 указанной обязанности отсутствуют, запросы в отношении принадлежащего супруге должника и его несовершеннолетним детям направлены арбитражным управляющим только 26.07.2024.

Кроме того, согласно представленным в ходе административного расследования документам, 19.10.2022 арбитражным управляющим направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. Однако ответ на запрос арбитражным управляющим не получен. Однако в суд с ходатайством об истребовании запрашиваемой информации финансовый управляющий должника обратилась только 03.03.2025.

При этом согласно Картотеке арбитражных дел арбитражным управляющим ФИО1 20.05.2024 в рамках дела № А32-39394/2022 было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО7

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-39394/2022.

Как указывает заявитель, непринятие надлежащих мер, направленных на поиск и выявление имущества должника и её супруга, свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на нее обязанностей, влечет за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО7

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало арбитражному управляющему принять меры по выявлению имущества должника (его супруги и несовершеннолетних детей) путем направления соответствующих запросов в государственные органы и учреждения, а именно – 24.04.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Динской район, станция Нововеличковская, улица Казачья, дом 37-а.

По четвертому эпизоду - нарушение порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Порядок N 495, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1.1 данного порядка в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ.

К заявке на проведение торгов должен быть прикреплен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Таким образом, из буквального толкования нормы, указанной в абзацах 17, 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 по делу № А44-766/2022, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2022, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023.

Управлением установлено, что арбитражные управляющие имеют техническую возможность для размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов с последующим прикрепленным к нему договора о задатке, подписанного цифровой подписью. Доказательств обратного представлено не было. Кроме того, в руководстве пользователя АИС «Сведения о банкротстве» автоматизированное рабочее место организатора торгов, версия 3.19 от 17.03.2022, в пункте 4.3.4 «Подпись сообщения» имеется абзац «Обратите внимание», в котором указано, что в случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения электронной подписью, также подписываются сведения о прикрепленном файле, то есть, подписываются не сведения файла (договор задатка, проект договора купли-продажи), а сведения о файле. Сообщения о проведении торгов, размещенные в ЕФРСБ должны содержать договор о задатке в формате (sig) – то есть файл содержащий электронную цифровую подпись, а не в формате (dox) - формат документов, который используется в программе Microsoft Word.

Из сообщений, размещенных ФИО1 в ЕФРСБ 08.08.2023 № 12145237, 14.09.2023 № 12450431 о проведении торгов по реализации имущества должника, следует, что арбитражный управляющий в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, к указанным сообщениям не прикрепил подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подписания и размещения в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов.

При этом Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что включению в ЕФРСБ подлежит подписанный электронной подписью организатора торгов именно договор о задатке, а не общий пакет документов и не иные документы, прикрепленные арбитражным управляющим к сообщению. То есть, необходимость наличия такой электронной подписи именно на договоре о задатке, прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Какие-либо объективные причины для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых для договора о задатке предусмотрен порядок опубликования его с электронной подписью организатора торгов, а не сведений обо всех документах, прикрепленных к сообщению, размещенному в ЕФРСБ, отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях: Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А32-8879/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу № А47-5332/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу № А44-766/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 307-ЭС23-4237 арбитражному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии), Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу № А33-15050/2022.

Датами совершения данного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, а именно: 08.08.2023, 14.09.2023.

По пятому эпизоду - в сообщении о результатах торгов, размещенном в ЕФРСБ, указаны неполные сведения.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 12789579, размещенным арбитражным управляющим 25.10.2023, победителем торгов по реализации имущества должника признан ФИО9, цена предложения 592312,50 рублей.

Вместе с тем, в нарушении пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в указанном сообщении отсутствует информация о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбиражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 по делу № А61-27/2023 и от 26.08.2021 по делу № А63-18289/2020.

Датой совершения административного правонарушения является дата размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ – 25.10.2023.

По шестому эпизоду - арбитражным управляющим не направлены сведения о

проведении описи имущества должника кредитору по его запросу.

Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи,

оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан

информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что 28.11.2024 представителем кредитора должника ФИО5 в адрес финансового управляющего должника ФИО1 был направлен запрос о предоставлении информации о проведенной описи имущества должника (рпо № 35000058856235). Указанное почтовое отправление получено арбитражным управляющим 27.12.2024.

Как следует из поступившего обращения, а также представленных арбитражным управляющим пояснений, 29.12.2024 ФИО1 в адрес кредитора должника направлен только отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Доказательства направления в адрес кредитора должника по его запросу описи имущества должника отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Датой совершения административного правонарушения является дата направления в адрес кредитора ответа на его запрос – 29.12.2024.

С учетом установленных административным органом нарушений, управление пришло к выводу о том, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. При этом она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу № А50-220/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 28.04.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 по делу № А50-29802/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт вступил в силу 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу № А50-854/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 27 500 рублей. Судебный акт вступил в силу 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-34982/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.

14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Штраф оплачен 27.09.2024.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 28.04.2022 по 28.03.2024, а также с 27.09.2024 по 27.09.2025 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушения, указанные в пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 протокола, допущены ФИО1 в период с 28.04.2022 по 28.03.2024, а также с 27.09.2024 по 27.09.2025 т.е. в периоды, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нашел подтверждение факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,

предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат. Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Пермь) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Мигулина Д.А.