Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-206982/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                            
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206982/23-34-1199
г. Москва
11 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС"

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: <***>

к ФИО1

третье лицо - ФИО2

о взыскании убытков

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 40 742 199 руб. 90 коп. убытков. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании поддержало общество.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судебным актом по делу № А40-161331/2022 установлено, что 24.05.2017 учредителями ФИО1 и ФИО2 создано общество, полномочия исполнительного органа в котором были возложены на генерального директора ФИО1

16.09.2020 ответчиком по договору купли-продажи доля в уставном капитале общества в размере 50% продана второму участнику общества - ФИО2

Решением единственного участника общества от 29.09.2020 полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены, полномочия исполнительного органа возложены на ФИО3

В дальнейшем, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ФИО1 передать обществу оригиналы документов, связанных с деятельностью за период с 24.05.2017 по 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01.03.2023 по делу № А40-161331/2022 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком причинены убытки в связи с растратой денежных средств с банковского счета общества, а именно: перечислением денежных средств со счета ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 без получения встречного предоставления при отсутствии экономической выгоды общества в сумме 27 386 000 руб.; перечислением денежных средств ответчику в качестве займа (350 000 руб.); расходованием денежных средств общества на оплату гостиниц и аренду помещений (3 713 702, 98 руб.); перечислением денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы лицам, не осуществлявшим трудовые функции, взносов (3 644 906, 16 руб.); выплатой денежных средств свыше размера заработной платы, взносов (1 397 816, 24 руб.); использованием банковской карты общества на личные нужды ответчика (4 249 774, 52 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков с генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Как указывает общество, ответчик, являясь директором, в спорный период был единственным владельцем действующего ключа электронной подписи сотрудника клиент-банка, осуществлял банковские транзакции от имени общества как в свою пользу, так и иным лицам, при этом экономическое обоснование использования имущества общества не подтверждено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен детализированный аудиторский отчет за 2019 год, которым установлено, что руководителем общества не была организованна система ведения бухгалтерского учета в обществе, также не была сформирована учетная политика, в регистрах бухгалтерского учета были отражены операции, по которым отсутствуют первичные учетные документы.  

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком на свои личные нужды было перечислено 4 249 774, 52 руб., включая оплату развлечений и отдыха, товаров личного потребления, что не относится к коммерческой деятельности общества; закупленные ответчиком на подотчетные деньги материальные ценности в общество не поступили, произведенные расходы не подтверждены авансовыми отчетами с оправдательными документами, а также приходными и расходными ордерами, кассовой книгой и т.д.

Таким образом, отсутствует возможность подтвердить суммы общества на приобретение материальных запасов, кассовых операций, авансовых отчетов, на что также указала аудиторская проверка.

Расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счете. Если работники клиента используют денежные средства не по целевому назначению, юридическое лицо вправе требовать от них возмещения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9549). Лица, входящие в состав исполнительных органов организации, несут ответственность за убытки в соответствии со ст. ст. 15 и 53.1 ГК РФ, а работники могут быть привлечены к материальной ответственности по правилам гл. 39 ТК РФ.

В такой ситуации признать действия единоличного исполнительного органа добросовестными и разумными не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований о взыскании 1 397 816, 24 руб. истцом указано, что ответчику установлена заработная плата в размере 43 000 руб. (в указанном размере заработная плата выплачивалась за август-октябрь, декабрь 2018 года, январь-июль, сентябрь 2019 года), соответственно, за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 заработная плата ответчика должна была составить 1 290 000 руб., следовательно, ответчик без правовых оснований начислил и выплатил самому себе заработную плату на сумму 1 026 758,24 руб. свыше установленного размера, в связи с чем общество переплатило 371 058 руб. в ПФ, ФСС, ФФОМС.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021 приведена правовая позиция о том, что из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Возражая относительно заявленных требований в этой части ответчик представил ведомости по оплате заработных плат сотрудникам общества (включая себя), указал на отсутствие необоснованных переплат.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата заработной платы на общую сумму 1 026 758, 24 руб. в действительности была согласована (одобрена) участниками общества.

Выплачивая себе заработную плату, в размере, превышающем установленную трудовым договором, в отсутствие волеизъявления участника общества, ответчик действовал недобросовестно и неразумно. Сумма полученных ответчиком без единогласного одобрения участниками общества выплат, является для общества убытками в виде реального ущерба.

В период с 28.02.2018 по 11.09.2020 обществом осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 2 832 438, 46 руб. ФИО5, ФИО6 и ФИО7: ФИО5 - 1 252 915, 18 руб., из них 1 090 036, 21 руб. на его расчетный счет, 159 211, 60 руб. НДФЛ, в ПФ, ФСС, ФФОМС уплачено 360 640, 28 руб., ФИО6 - 216 367, 48 руб., из них 188 239, 71 руб. на ее расчетный счет, 28 127, 77 руб. НДФЛ, в ПФ, ФСС, ФФОМС уплачено 65 342, 98 руб., ФИО7 - 1 363 155, 80 руб., из них 1 185 945, 55 руб. на ее расчетный счет, 169 058, 72 руб. НДФЛ, в ПФ, ФСС, ФФОМС уплачено 386 484, 44 руб.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как утверждает истец, не являлись сотрудниками общества и не имели иных договорных правоотношений, порождающих денежные обязательства общества.

Суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика о том, что указанные лица были трудоустроены в обществе, поскольку в материалы дела не представлены трудовые договоры с указанными лицами, штатное расписание, результаты их деятельности.

В части требований о взыскании 350 000 руб. истцом указано, что ответчиком не представлен обществу договор займа № 2 от 27.03.2018, в банковской выписке отсутствуют сведения о возврате денежных средств, сделка с заинтересованностью не одобрена.

Возражая относительно заявленных требований в этой части ответчик указал, что займы выдавались и третьему лицу (участнику общества), спорная сумма удержана (ежемесячно) из заработной платы и дивидендов, выплаченных в 2020. Общество перечислило ответчику 350 000 руб. 28.03.2018.

Однако, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не могут  свидетельствовать о том, что сумма займа возвращена обществу путем удержания из его заработной платы и дивидендов.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт целевого расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества, а из бухгалтерского учета не следует, на какие цели были данные денежные средства израсходованы, обществу причинены ответчиком убытки в данной части на общую сумму в размере 350 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании 3 713 702, 98 руб., перечисленных в качестве оплаты проживания в гостиницах, указал на то, что ответчиком перечислены денежные средства с расчетного счета общества контрагентам, предоставлявшим услуги по аренде помещений, при этом не предоставлены бланки строгой отчетности, подтверждающие проживание работников в гостиницах, оплаченных по банковской карте компании, договоров и актов выполненных работ с гостиницами и арендодателями ИП, документов, подтверждающих, что работники направлялись в служебные командировки, требующие аренды жилых помещений.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости этих трат именно для нужд общества, не раскрыта экономическая цель и выгода, которую получило непосредственно общество, основной целью деятельности которого, исходя из организационно-правовой формы, является извлечение прибыли.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-55242/2022 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Судами при рассмотрении данного дела установлено и указано, что ответчик представил договоры сторон и акты выполненных работ по ним, подтверждающие факт выполнения работ по 3D программированию и по разработке программ для ЭВМ; установлено существование договорных отношений между сторонами, многократное перечисление истцом ответчику сумм денежных средств. При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу № А41-55242/2022 доводы истца о том, что в актах приема-передачи подписи выполнены не ФИО1 (предыдущим директором ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС"), а иным лицом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документы, представленные ответчиком в материалы дела, истцом надлежащим образом оспорены не были, о фальсификации данных документов, а также о проведении судебной экспертизы оценки качества оказанных услуг, истцом заявлено не было. Довод кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклонен судебной коллегией кассационного суда, поскольку на протяжении длительного периода между сторонами существовали спорные договорные отношения, при этом каких-либо вопросов относительно обоснованности перечисления крупных денежных средств в организации истца не ставилось, как и не возникало их в адрес ФИО1 заинтересованными лицами при подведении годовых итогов финансовой деятельности ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС".

Представленное истцом в настоящее дело заключение специалиста № 8246 от 03.11.2022, равно как и объяснение ФИО4 от 18.10.2023, стенограмма пояснений ФИО4 в суде кассационной инстанции не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии убытков общества, причиненных перечислением денежных средств вышеуказанному контрагенту, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-55242/2022, имеющие преюдициальное значение для общества как участника данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), и отсутствие возражений в части подписания документов в ходе исполнения договорных обязательств (ст. ст. 64, 67 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования общества о взыскании с ФИО1 12 172 674 руб. 20 коп. (4 249 774, 52 руб. + 1 026 758, 24 руб. + 2 832 438, 46 руб. 350 000 руб. + 3 713 702, 98 руб.) убытков обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков в размере 12 172 674 руб. 20 коп., а также факт возникновения убытков. При этом, отказывая в остальной части требований суд исходит также из того, что платежи, осуществленные в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности не влекут причинение убытков обществу. Иное совокупностью представленных в дело доказательств истцом не доказано, учитывая модель управления, реализованную в обществе в период нахождения ответчика в должности руководителя.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса. Расходы по оплате госпошлины (в том числе понесенные при подаче апелляционных и кассационных жалоб) распределяются судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 172 674 (двенадцать миллионов сто семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп. убытков, а также 65 755 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Кравчик