Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-206982/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206982/23-34-1199
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС"

119002, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/2/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2

к ФИО3

третье лицо - ФИО4

о взыскании убытков

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 40 742 199 руб. 90 коп. убытков. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании поддержало общество.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судебным актом по делу № А40-161331/2022 установлено, что 24.05.2017 учредителями ФИО3 и ФИО4 создано общество, полномочия исполнительного органа в котором были возложены на генерального директора ФИО3

16.09.2020 ответчиком по договору купли-продажи доля в уставном капитале общества в размере 50% продана второму участнику общества - ФИО4

Решением единственного участника общества от 29.09.2020 полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены, полномочия исполнительного органа возложены на ФИО2

В дальнейшем, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ФИО3 передать обществу оригиналы документов, связанных с деятельностью за период с 24.05.2017 по 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу № А40-161331/2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-161331/2022 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на перечисление денежных средств контрагенту - ИП ФИО5 без получения встречного обязательства при отсутствии экономической выгоды общества (27 386 000 руб.); перечисление денежных средств ответчику в качестве займа (350 000 руб.); расходование денежных средств общества на оплату гостиниц и аренду помещений (3 713 702,98 руб.); перечисление денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы лицам, не осуществлявшим трудовые функции, взносов (3 644 906,16 руб.); выплату денежных средств свыше размера заработной платы, взносов (1 397 816,24 руб.); использование банковской карты общества (4 249 774,52 руб.).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу судебных актом по делу № А41-55242/2022 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Судами при рассмотрении данного дела установлено и указано, что ответчик представил договоры сторон и акты выполненных работ по ним, подтверждающие факт выполнения работ по 3D программированию и по разработке программ для ЭВМ; установлено существование договорных отношений между сторонами, многократное перечисление истцом ответчику сумм денежных средств. При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу № А41-55242/2022 доводы истца о том, что в актах приема-передачи подписи выполнены не ФИО3 (предыдущим директором ООО "Территория плюс"), а иным лицом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документы, представленные ответчиком в материалы дела, истцом надлежащим образом оспорены не были, о фальсификации данных документов, а также о проведении судебной экспертизы оценки качества оказанных услуг, истцом заявлено не было. Довод кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклонен судебной коллегией кассационного суда, поскольку на протяжении длительного периода между сторонами существовали спорные договорные отношения, при этом каких-либо вопросов относительно обоснованности перечисления крупных денежных средств в организации истца не ставилось, как и не возникало их в адрес ФИО3 заинтересованными лицами при подведении годовых итогов финансовой деятельности ООО "Территория плюс".

Представленное истцом в настоящее дело заключение специалиста № 8246 от 03.11.2022, равно как и объяснение ФИО5 от 18.10.2023, стенограмма пояснений ФИО5 в суде кассационной инстанции не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии убытков общества, причиненных перечислением денежных средств вышеуказанному контрагенту, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-55242/2022, имеющие преюдициальное значение для общества как участника данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), и отсутствие возражений в части подписания документов в ходе исполнения договорных обязательств (ст. ст. 64, 67 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании 350 000 руб. истцом указано, что ответчиком не представлен обществу договор займа № 2 от 27.03.2018, в банковской выписке отсутствуют сведения о возврате денежных средств, сделка с заинтересованностью не одобрена.

Возражая относительно заявленных требований в этой части ответчик указал, что займы выдавались и третьему лицу (участнику общества), спорная сумма удержана (ежемесячно) из заработной платы и дивидендов, выплаченных в 2020.

Общество перечислило ответчику 350 000 руб. 28.03.2018.

До заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и смены генерального директора в сентябре 2020 спорная сумма не востребовалась займодавцем, приобретая 50% доли третье лицо также не ставило под сомнение факт выдачи и возврата суммы займа, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорная сумма займа была возвращена обществу путем удержания из его заработной платы и дивидендов со ссылкой на имеющиеся у ответчика доказательства судом признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В части требований об использовании банковской карты общества, о выплате денежных средств свыше размера заработной платы, перечислении денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы лицам, не осуществлявшим трудовые функции, расходовании денежных средств общества на оплату гостиниц и аренду помещений истцом указано на следующее. Ответчиком осуществлены покупки и оплата услуг, не связанных с деятельностью общества, снятие наличных денежных средств общества через банкомат. Ответчику установлена заработная плата в размере 43 000 руб. (в указанном размере заработная плата выплачивалась за август-октябрь, декабрь 2018 года, январь-июль, сентябрь 2019 года), соответственно, за период 01.01.2018 по 31.07.2020 заработная плата ответчика должна была составить 1 290 000 руб., следовательно, ответчик без правовых оснований начислил и выплатил самому себе заработную плату на сумму 1 026 758,24 руб. свыше установленного размера, в связи с чем общество переплатило 371 058 руб. в ПФ, ФСС, ФФОМС. В период с 28.02.2018 по 11.09.2020 обществом осуществлены перечисления денежных средств ФИО6, ФИО7 и ФИО8: ФИО6 - 1 252 915,18 руб., из них 1 090 036,21 руб. на его расчетный счет, 159 211,60 руб. НДФЛ, в ПФ, ФСС, ФФОМС уплачено 360 640,28 руб., ФИО7 - 216 367,48 руб., из них 188 239,71 руб. на ее расчетный счет, 28 127,77 руб. НДФЛ, в ПФ, ФСС, ФФОМС уплачено 65 342,98 руб., ФИО8 - 1 363 155,80 руб., из них 1 185 945,55 руб. на ее расчетный счет, 169 058,72 руб. НДФЛ, в ПФ, ФСС, ФФОМС уплачено 386 484,44 руб. У Общества отсутствуют трудовые договоры с указанными лицами, отсутствует штатное расписание, результаты их деятельности. Ответчиком перечислены денежные средства с расчетного счета общества контрагентам, предоставлявшим услуги по аренде помещений, при этом не предоставлены бланки строгой отчетности, подтверждающие проживание работников в гостиницах, оплаченных по банковской карте компании, договоров и актов выполненных работ с гостиницами и арендодателями ИП, документов, подтверждающих, что работники направлялись в служебные командировки, требующие аренды жилых помещений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что основным видом деятельности общества является деятельность по письменному и устному переводу, в связи с чем привлечение переводчиков, которые являлись штатными и внештатными сотрудниками, в том числе для выполнения работ для АО "РУСАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", непосредственно связано с деятельностью общества, указанные истцом лица являлись работниками общества (ФИО6 - руководитель проектов, ФИО8 - бухгалтер) и осуществляли трудовые функции, о чем не мог не знать участник и заместитель генерального директора общества ФИО4

Истец для взыскания понесенных убытков должен доказать противоправный характер поведения ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями; вину ответчика.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановления № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком обществу убытков.

При этом, риски предпринимательской деятельности в данном случае не могут быть возложены только на одного участника общества, являющегося одновременно и генеральным директором, учитывая доверительный характер взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом до сентября 2020.

В отношении использования банковской карты общества (4 249 774,52 руб.), заявленных истцом в качестве оснований для взыскания убытков, ФИО3 при рассмотрении дела были даны пояснения о причинах и мотивах принятия соответствующих решений, а также представлены подтверждающие документы, имеющиеся у ответчика с учетом его доводов о том, что фактически отсутствие акта приема-передачи дел явилось причиной обращения с настоящим иском в суд, при этом, при смене руководителя ответчик добровольно обязан передать все документы, если они по какой-то причине находятся у него, а не в обществе. Следует учитывать, что правоотношения между руководителем общества и его участником строятся, как правило, на доверительных отношениях, отсутствие документа в обществе при наличии корпоративного конфликта и смены, как участников, так и руководства общества не означает, что соответствующих документов не было и действия совершались вопреки воле одного из участников общества, рассчитывающего на эффективность управления обществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд, отказывая в удовлетворении иска, приходит к выводу, что истец не доказал присвоение ответчиком денежных средств общества и использование их на собственные нужды. В этой связи суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления № 62, в силу которых негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по корпоративным спорам.

Учитывая, что настоящие исковые требования вытекают из корпоративных отношений, то в силу закона обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка в данном случае не требуется.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.