Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А46-16660/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16660/2022
06 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7220/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46- 16660/2022 (судья Е.В. Малыгина),  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 9 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Доминант» – ФИО4 по доверенности  от  10.04.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО5 по доверенности от 26.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (далее - ИП ФИО1 В.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) 9 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее - ООО «Доминант»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее - ООО НПО «ЗМК»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 по делу № А46-16660/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 по делу № А46-16660/2022 отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ИП ФИО3 и ООО НПО «ЗМК» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 В.Ч. в пользу ИП ФИО3, ООО НПО «ЗМК» в равных долях 578 700 руб. 51 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, с ООО «Доминант» в пользу ИП ФИО3, ООО НПО «ЗМК» в равных долях 463 460 руб. 29 коп. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 с ИП ФИО1 В.Ч. в пользу ИП ФИО3 взыскано 92 568 руб. 73 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, с ИП ФИО1 В.Ч. в пользу ООО НПО «ЗМК» взыскано 92 568 руб. 73 коп. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела.  С ООО «Доминант» в пользу ИП ФИО3 взыскано 74 011 руб. 67 коп. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела. С ООО «Доминант» в пользу ООО НПО «ЗМК» взыскано 74 011 руб. 67 коп. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Доминант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ИП ФИО1 В.Ч. в пользу ИП ФИО3 41 677 руб. 50 коп. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, взыскать с ИП ФИО1 В.Ч. в пользу ООО НПО «ЗМК» 41 677 руб. 50 коп. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, взыскать с ООО «Доминант» в пользу ИП ФИО3 33 322 руб. 50 коп. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, взыскать с ООО «Доминант» в пользу ООО НПО «ЗМК» 33 322 руб. 50 коп. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что размер взысканных судом расходов является завышенным, так как  не сопоставим с объёмом проделанной работы, сложностью рассматриваемого дела, содержанием и объёмом представленных в суд отзывов и документов, стоимостью услуг по аналогичным делам. По данному делу каких-либо значительных судебных процедур ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица проведено не было. Рассмотрение данного дела не требовало участия сторонних специалистов, проведения сложных и дорогостоящих экспертиз, и, следовательно, не требовало значительных временных затрат, то есть и сама категория дела не относится к категории сложных дел.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО3, ООО НПО «ЗМК» поступило ходатайство о взыскании с ООО «Доминант» в пользу ИП ФИО3, ООО НПО «ЗМК» в равных долях понесённых в связи с рассмотрением жалобы судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Доминант»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения издержек на оплату услуг представителя заявители представили в материалы дела: договор возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022, соглашение № 1 от 27.12.2022 об изменении условий договора возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022, акт № 1 от 25.12.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022, платёжные поручения от 16.11.2022 № 8369 на сумму 40 000 руб., от 07.12.2022 № 8977 на сумму 40 000 руб., от 11.01.2023 № 87 на сумму 40 000 руб., от 08.02.2023 № 814 на сумму 40 000 руб., от 03.04.2023 № 1912 на сумму 40 000 руб., от 05.04.2023 № 1944 на сумму 40 000 руб., от 12.05.2023 № 2605 на сумму 40 000 руб., от 09.06.2023 № 3503 на сумму 40 000 руб., от 14.07.2023 №4060 на сумму 40 000 руб., от 09.08.2023 № 4448 на сумму 40 000 руб., от 11.09.2023 № 5023 на сумму 40 000 руб., от 11.10.2023 № 5581 на сумму 40 000 руб., от 22.11.2023 № 109 на сумму 450 000 руб., от 22.12.2023 № 6941 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022, в редакции соглашения № 1 от 27.12.2022 об изменении условий договора возмездного оказания услуг №26-2 от 01.11.2022, заключенному между ИП ФИО3 и ООО НПО «ЗМК» (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аника» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг связанные с представлением интересов заказчиков при рассмотрении судами всех инстанций дела по исковому заявлению ИП ФИО1 В.Ч. к ИП ФИО3 (дело № А46-16660/2022), при участии в деле в качестве третьего лица - ООО НПО «ЗМК».

Настоящий договор является абонентским договором (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полный перечень оказанных услуг (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учётом стоимости одного часа работы специалиста исполнителя (ставки), объёма выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приёмки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022 предусмотрено, что за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого включает фиксированную и дополнительную части:

- с даты заключения настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 40 000 руб.;

- помимо суммы фиксированного вознаграждения, заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в связи с достижением положительной для заказчика цели.

Положительная цель может быть получена заказчиком в результате полного отказа судом в удовлетворении заявленных требований в рамках дела № А46-16660/2022, а также путем прекращения производства по делу в связи с отказом от иска (заявления) и/или по иным основаниям, путем оставления заявления без рассмотрения, заключения мирового соглашения в судебном процессе и/или сделки, не предусматривающей каких-либо выплат со стороны ФИО3, или иными способами.

Размер дополнительного вознаграждения составляет 5 % от цены иска (450 000) руб.

Итоговая стоимость оказываемых по договору услуг (пункт 1.1. договора) указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022).

Оплата оказанных в соответствии с настоящим договором услуг осуществляется заказчиком либо ООО НПО ЗМК (ИНН <***>) в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами путем их внесения в кассу исполнителя (пункт 4.3 договора возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022).

В соответствии с актом № 1 от 25.12.2023 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022 исполнителем, в соответствии с условиями договора, оказаны юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг по представлению интересов заказчиков при рассмотрении судами всех инстанций дела по исковому заявлению ИП ФИО1 В.Ч. к ИП ФИО3 (дело № А46-16660/2022) (полный перечень услуг поименован в табличной форме).

Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчиков и отвечают условиям, предъявляемым договором (пункт 3 акта № 1 от 25.12.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022).

Вознаграждение по договору составляет 970 000 руб. (пункт 3 акта № 1 от 25.12.2023 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022).

Также в материалы дела представлен чек от 07.01.2024 на сумму 160 руб. 80 коп., протоколы осмотра доказательств от 03.02.2023 (3 шт.) на общую сумму 73 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исходя из того, что заявленная ИП ФИО3 сумма судебных расходов 450 000 руб., являющаяся «гонораром успеха», не подлежит взысканию с проигравшей стороны спора, суд первой инстанции признал обоснованными к возмещению следующие расходы: 1 000 руб. (подготовка ходатайства об изготовлении и выдаче на электронном носителе копии аудио протоколов судебных заседаний) + 15 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление) + 170 000 руб. (дни участия в судебных заседаниях (29.11.2022 (ФИО5), 27.12.2022 (ФИО5), 23.01.2023 (ФИО5, ФИО6), 06.02.2023 (ФИО5, ФИО6), 02.03.2023 (ФИО5, ФИО6), 05.04.2023 (ФИО5), 03.05.2023 (ФИО5), 08.06.2023 (ФИО5, ФИО6), 22.06.2023 (ФИО5, ФИО6), 25.09.2023 (ФИО5, ФИО6), 07.05.2024 (ФИО5)) + 2 000 руб. (подготовка ходатайства о приобщении доказательств) + 15 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление от ООО НПО «ЗМК») + 5 000 руб. (подготовка сводной таблицы) + 10 000 руб. (подготовка отзыва №2 на исковое заявление) + 2 000 руб. (подготовка ходатайств об истребовании (2 шт.)) + 15 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционные жалобы от ООО НПО «ЗМК») + 15 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционные жалобы от ИП ФИО3) + 10 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

В связи с чем, учитывая почтовые расходы, расходы по нотариальному заверению протоколов осмотра доказательств, расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 185 137 руб. 46 коп. - с ИП ФИО1 В.Ч. (92 568 руб. 73 коп.) и ООО «Доминант» (92 568 руб. 73 коп.) в пользу ИП ФИО3 (333 160 руб. 80 коп. х 55,57%);  148 023 руб. 34 коп. - с ИП ФИО1 В.Ч. (74 011 руб. 67 коп.) и ООО «Доминант» (74 011 руб. 67 коп.) в пользу ООО НПО «ЗМК» (333 160 руб. 80 коп. х 44,43%).

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определе?нная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объе?м и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Суд апелляционнои? инстанции считает, что судом первои? инстанции дана надлежащая оценка размеру предъявленных к возмещению судебных расходов, с уче?том сложности дела, объе?ма оказанных представителем услуг.

Как установлено судом, из условий пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022 следует, что выплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 5% от цены иска (450 000 руб.), поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу ответчика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022 (с учётом соглашения № 1 от 27.12.2022 об изменении условий договора возмездного оказания услуг № 26-2 от 01.11.2022).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 3 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 450 000 руб., являющаяся «гонораром успеха», не подлежит взысканию с проигравшей стороны спора.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что размер расходов не соответствует фактической сложности дела,  необходимость снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя  не подтверждают, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов учёл характер спора и степень сложности дела, объем фактических действий исполнителя по представлению интересов ответчика и третьего лица в суде.

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции  разрешен правильно.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

 Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3, ООО НПО «ЗМК»  заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Доминант» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлены: акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.08.2024 № 2, платёжное поручение от 21.08.2024 № 3442 на сумму 40 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.08.2024 № 2, представителем оказаны следующие услуги:

- изучение апелляционной жалобы ООО «Доминант», подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 21.08.2024,

- участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Доминант».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объём оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов и наличии оснований для их снижения до 10 000 руб.

В связи с чем с ООО «Доминант» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб., с ООО «Доминант» в пользу ООО НПО «ЗМК»  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46- 16660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.06.2024 № 628.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб.,  индивидуального предпринимателя ФИО3  5 000 руб., судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Л.И. Еникеева