Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-194012/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194012/21-21-1476
г. Москва
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АГРОКОМ-АЛЬЯНС" (125047, МОСКВА ГОРОД, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОМНАТА 7, ОГРН: 1127747207037, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: 7726709978)

к ведущему приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП по г. Москве Соловьевой И.Д.

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (442534, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 234, ОГРН: 1045800699999, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 5803011545)

о признании незаконным постановление от 20.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агроком-Альянс» о возобновлении исполнительного производства № 71297/19/77054-ИП от 19.04.2019 г. с целью его последующего прекращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

в судебное заседание явились:

от заявителя: Нарциссов К.О. (паспорт, диплом, дов. от 30.08.2021)

от ответчика: Соловьева И.Д. (удост.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОКОМ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г. Москве Соловьевой И.Д. от 20.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агроком-Альянс» о возобновлении исполнительного производства № 71297/19/77054-ИП от 19.04.2019 г. с целью его последующего прекращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; освобожении ООО "АГРОКОМ-АЛЬЯНС" от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71297/19/77054-ИП от 19.04.2019 г.; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г. Москве Соловьеву И.Д. вынести постановления о возобновлении исполнительного производства № 71297/19/77054-ИП от 19.04.2019 г. и его последующего прекращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 года по делу № А49-303/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Агроком-Альянс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области взысканы судебные расходы в размере 1848 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 026962552 от 26.03.2019 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве Соловьева И.Д., рассмотрев исполнительный документ, вынесла постановление от 19.04.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 71297/19/77054-ИП в отношении должника ООО "АГРОКОМ-АЛЬЯНС".

18.10.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

09.08.2021 г. должник ООО "АГРОКОМ-АЛЬЯНС" обратилось в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 71297/19/77054-ИП от 19.04.2019 г. с целью его последующего прекращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.08.2021 г. ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются необоснованными так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о погашении должником задолженности.

Кром того, судебным приставом подтверждено, что задолженность ООО «Агроком-Альянс» составляет не только сумму судебных расходов, но и сохраняется обязанность уплатить исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей за просрочку уплаты суммы основного долга.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным вынесенного постановления.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебные расходы в размере 1848 руб., взысканные определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 года по делу № А49-303/2018, оплачена должником в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 62 от 29.01.2019 г.

Данный факт так же подтверждает в своих письменных пояснениях взыскатель по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области.

Вместе с тем, судом установлено, что при подаче заявления № АА/133 от 09.08.2021 г. в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства с целью установления факта фактического погашения указанной задолженности и прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено доказательство уплаты задолженности в добровольном порядке, а именно не приложена копия платежного поручения № 62 от 29.01.2019 г.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Из части 1 статьи 64.1 этого же Закона следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АГРОКОМ-АЛЬЯНС", судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие правовых оснований считать требования исполнительного документа погашенными и на непредставление доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства ООО "АГРОКОМ-АЛЬЯНС".

При этом из представленных судебному приставу – исполнителю доказательств не следует, что должником оплачены судебные расходы до возбуждении исполнительного производства.

Представленные платежные поручения не содержит указаний на назначение платежа.

На основании изложенного, оспариваемое постановление признается судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить ООО "АГРОКОМ-АЛЬЯНС" от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71297/19/77054-ИП от 19.04.2019 г.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ст. 401 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в данном случае ООО "АГРОКОМ-АЛЬЯНС" добровольно оплатило судебные издержки в размере 1848 руб. до возбуждения исполнительного производства, в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ № 50, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71297/19/77054-ИП от 19.04.2019.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69,110, 167,169,170, 180 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ООО "АГРОКОМ-АЛЬЯНС" требований в части признания незаконным постановления от 20.08.2021г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агроком-Альянс» о возобновлении исполнительного производства № 71297/19/77054-ИП от 19.04.2019 г., отказать.

Освободить ООО "АГРОКОМ-АЛЬЯНС" от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71297/19/77054-ИП от 19.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев