Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-103645/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-103645/19-175-385


«05» августа 2019 года


Резолютивная часть объявлена 25.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Е.А. Пахомова

при секретаре А.И. Растегиным

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТД «ЭЛЬБРУС» (428008, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 60)

к ответчику – АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)

об изменений условий договора, признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 99961/04-18 ЧБР

при участии:

в заседании 16.07.2019г.

от истца – Чемоданов В.С. (паспорт, дов-ть от 12.07.19)

от ответчика – Варлыгина Е.М. (паспорт, дов-ть от 06.12.18), Савина А.А. (паспорт, дов-ть от 01.04.19)

в заседании 23.07.2019г.

от истца – Чемоданов В.С. (паспорт, дов-ть от 12.07.19)

от ответчика – Варлыгина Е.М. (паспорт, дов-ть от 06.12.18)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТД «ЭЛЬБРУС» с иском к ответчику АО ВТБ ЛИЗИНГ об изменений условий договора, признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 99961/04-18 ЧБР.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16.07.2019г. по 23.07.2019г.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между ООО «Торговый дом «Эльбрус» (далее Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (далее Лизингодатель) заключен договор Лизинга № АЛ 99961/04-18ЧБР. Согласно договору лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 Договора (далее Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

Предметом лизинга по заключенному договору № АЛ 99961/04-18 ЧБР является транспортное средство HYUNDAY CRETA VIN Z94G2813DJR114927, 2018 года выпуска. 19 июля 2018 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга (Приложение № 2).

Согласно п. 4.1. заключенного Договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 34 (тридцать четыре) месяца с даты подписания сторонами Акта приема -передачи Предмета лизинга.

20 июля 2018 года Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга по Акту приема-передачи.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 867 786, 99 руб. Авансовый платеж составляет 201 570, 75 руб. Согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вносить ежемесячно денежные средства в размере 49 006, 36 руб., не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно материалам дела, 07.02.2019г. лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено письмо о невыполнении договорных обязательств, в соответствии с которым лизингодатель информировал лизингополучателя о наличии неисполненных обязательств по оплате задолженности по договору лизинга и начислении пени за просрочку по оплате лизинговых платежей. В соответствии с данным письмом, лизингодатель информировал лизингополучателя о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам.

В период с 15.01.2019г. по 07.03.2019г. лизингополучатель не оплачивал ежемесячные платежи по договору лизинга в связи с задержкой расчетов контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование об изменении заключенного договора лизинга путем исключения из Правил лизинга п. 13 и п. 22 ст. 14.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных 27.11.2017г. и путем изменения Правил лизинга п. 16. - включить возможность рассмотрения спора между лизингодателем и лизингополучателем в Арбитражном суде Чувашской Республики; признать незаконным односторонний отказ АО ВТБ ЛИЗИНГ от исполнения договора лизинга АЛ 99961/04-18 ЧБР от 06.07.2018г. и обязать АО ВТБ ЛИЗИНГ исполнить обязательства по договору АЛ 99961/04-18 ЧБР от 06.07.2018г. путем передачи истцу предмета лизинга.

Между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и Истцом (в качестве Лизингополучателя) заключен договоры лизинга: № АЛ 99961/04-18 ЧБР от 06.07.2018 (далее - «Договор лизинга»). На основании Договора лизинга Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, определенное Договором лизинга (далее - «Предмет лизинга»), что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга (далее - «Акт приема-передачи»).

Согласно положениям статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 27.11.2017 (далее - Правила лизинга) и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Все условия, прямо не предусмотренные в Договорах лизинга, трактуются в соответствии с Правилами лизинга (п. 1.1. Договоров лизинга).

Согласно п. 9.1 Договора лизинга все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга.

П. 16.1. Правил лизинга предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением Договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Настоящая договоренность Сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия самого Договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности (п. 16.2. Правил лизинга).

Изменение настоящей договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением Сторон (п. 16.3. Правил лизинга).

Таким образом, заключив Договор лизинга, стороны определили подсудность возникающих между ними споров.

Каких-либо мер по изменению или расторжению Договора лизинга в период его действия Истцом не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что при заключении Договора лизинга Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обращался к Ответчику с протоколом разногласий относительно редакции Правил лизинга, либо с требованием об изменении, расторжении договора.

Суд не находит подтверждений доводов истца о явно обременительных условий в части положений Правил лизинга о подсудности, все положения, изложенные в Договоре лизинга и Правилах лизинга, прямо вытекают из действующего законодательства, Истец не был вынужден заключить указанный Договор, поэтому суд не усматривает нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При этом суд учитывает положения п. 10, из которого следует, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из материалов дела и представленных доказательств не следует, что истец был вынужден заключить указанный договор лизинга или был принужден к заключению договора, доказательств понуждения и принуждения к заключению договора лизинга № АЛ 99961/04-18 ЧБР от 06.07.2018 суду заявителем не представлено.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.03.2019г., истец обратился к ответчику с письмом о сохранении договорных отношений и указал на дальнейшее своевременное и надлежащее исполнение обязательств. Таким образом, истец выразил свою волю на сохранение договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что ответчик, в лице лизингодателя не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга № АЛ 99961/04-18 ЧБР от 06.07.2018, поскольку истцом были допущены нарушения договора лизинга путем задержки выплат лизинговых платежей, на что сам ссылается заявитель в исковом заявлении (т. д. 1, л. д. 4, абз. 7).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд учитывает, что, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга № АЛ 99961/04-18 ЧБР от 06.07.2018. Заявитель не воспользовался правом, принадлежащим на основании ст. 428 ГК РФ стороне договора обратиться с требованием об изменении его условий при подписании такого договора. При этом суд принимает во внимание, что данное положение не предусматривает императивной обязанности противоположной стороны принимать такие изменения.

Сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019г. по делу №А40-219340/18.

П. 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п 5.5. или п. 5.6. Договора лизинга на срок более 15 (Пятнадцать) дней.

П. 14.4 Правил лизинга также предусмотрено, что отказываясь от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил, Лизингодатель вправе требовать возврата Предмета лизинга либо заключения Договора выкупа Предмета лизинга (передачи Лизингополучателю имущественных прав по Договору купли-продажи) (далее - Соглашение) по цене, равной Сумме невыплаченных платежей.

Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) по указанным основаниям осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления (далее -Уведомление).

В случае предъявления Лизингодателем требования о возврате Предмета лизинга либо о заключении Соглашения, в Уведомлении, помимо самого требования, должно быть указано: в случае если Лизингодатель заявил требование о возврате Предмета Лизинга -порядок возврата Предмета лизинга (время и место возврата Предмета лизинга); в случае если Лизингодатель заявил требование о выкупе - порядок выкупа Предмета лизинга (передачи Лизингополучателю имущественных прав по Договору купли-продажи) и порядок возврата Предмета лизинга в случае неисполнения Лизингополучателем требования по выкупу Предмета лизинга.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в Уведомлении. В связи с существенным нарушением Лизингополучателем Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей Лизингодатель на основании п. 14.4 Правил лизинга отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 11.03.2019 путем направления уведомления о расторжении Договора лизинга исх. № АЛ/12836.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, 6 участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства в опровержение доводов ответчика истцом не представлены.

Суд учитывает возражения истца на отзыв ответчика от 19.07.2019г., вместе с тем отклоняет их как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что положения Правил лизинга приняты и утверждены ответчиком в одностороннем порядке, поскольку объективно невозможно учесть мнение и позицию всех потенциально возможных сторон договоров лизинга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления ООО «ТД «ЭЛЬБРУС» с иском к ответчику АО ВТБ ЛИЗИНГ об изменений условий договора, признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 99961/04-18 ЧБР следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья Е.А. Пахомов