Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-16987/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16987/2023
12 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Луговина» – не явился, извещен,

от третьего лица: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-16987/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луговина»

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луговина» (далее – ответчик, СНТСН «Луговина») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 1 220 446 руб. 04 коп. за период с 07.06.2021 по 06.06.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 15.02.2023 в размере 23 322 руб. 22 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 419 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что результаты совместного осмотра 06.06.2023 являются недопустимым доказательством с учетом даты окончания периода бездоговорного потребления; факт бездоговорного потребления подтверждается материалами дела; указанные в договоре точки подключения не имеют отношения к настоящему спору; судами неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту безучетного потребеления; просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 января 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и СНТСН «Луговина» заключен договор энергоснабжения № 90021609 от 07.04.2021 (далее - договор).

В связи с ненадлежащим исполнением СНТСН «Луговина» обязанности по оплате потребленной электрической энергии, гарантирующий поставщик (АО «Мосэнергосбыт») обратился к истцу с письмом за № 11052022/90021609/1/1 от 11.05.2022 с просьбой о проведении мероприятий по ограничению потребления электрической энергии объекта, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, д. Тимково.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 26.05.2022, потребитель СНТСН «Луговина» сетевой организацией отключен от сети энергоснабжения. ПАО «Россети Московский регион» ввело ограничения потребления электрической энергии на следующие объекты потребителя: правление; три камеры видеонаблюдения.

06.06.2022 при проведении проверки состояния энергопринимающих устройств, отключенных при ограничении режима потребления э/энергии за задолженность по оплате электрической энергии выявлено самовольное подключение потребителя к сети для нужд освещения; составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

23.06.2022 в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлено уведомление на составление акта бездоговорного потребления электрической энергии в период полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление получено адресатом 28.07.2022.

04.08.2022 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 806/ЭА-ю, в котором имеется отметка об отказе потребителя от его подписания.

Истец, указывая на то, что стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 07.06.2021 по 06.06.2022 составила 1 220 446 руб. 04 коп., уведомление о необходимости оплатить счет направлено в адрес потребителя 04.08.2022 за исх. 779/ЭУТ-Р 18.08.2022 и вручено адресату, однако счет не оплачен, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 541, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 177, 178, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), пунктов 177, 178 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), установив, что объекты, включенные истцом в акт технической проверки не относятся к объектам, по которым в отношении ответчика введены ограничения потребления электрической энергии; схема подключения, указанная истцом, не подтверждает наличие неучтенного потребления электроэнергии в период ограничения с приборов учета электроэнергии, закрепленных за СНТСН «Луговина»; признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты совместного осмотра 06.06.2023 являются недопустимым доказательством с учетом даты окончания периода бездоговорного потребления; факт бездоговорного потребления подтверждается материалами дела; указанные в договоре точки подключения не имеют отношения к настоящему спору, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 26.05.2022, акт технической проверки от 06.06.2022 и акт № 806\ЭА-ю о неучтенном потреблении от 04.08.2022, справку № 49 и фототаблицу на 15 листах, акт совместного осмотра и сверки от 06.06.2023, суды признали недоказанным бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, не установив, что материалами дела подтверждено потребление электрической энергии именно с объекта ответчика или с общих приборов учета, закрепленных за ответчиком только в количестве 13, в том числе с объектов, в отношении которых введено ограничение потребления эектроэнергии; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-16987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова