Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А53-43026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» июля 2020 года Дело № А53-43026/19

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №42 от 01.07.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Промстроймонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» об обязании устранить недостатки.

В ходе рассмотрения спор, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд: «Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Монолит-Юг» в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему спору заменить переданные по договору поставки № 0620 от 20 июня 2018 года плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО «Амилко» на объектах «Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог», а также на объекте «Автодороги внутри предприятия» по адресу: <...> в количестве 675 штук».

Протокольным определением от «10» июня 2020 года уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от «22» января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных Сборных Конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченное третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

«14» июня 2018 года между ООО Строительная Фирма «Промстроймонтаж» (далее – Истец) и ООО «Амилко» были заключены два договора подряда, № 18-22 от 14.06.2018 и № 18-09 от 14.06.2018.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров, истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами устройство дорожных покрытий на объекте «Автодороги внутри предприятия» и «Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог» в рамках проекта «Модернизация завода в г. Миллерово по производству крахмалопродуктов с целью увеличения переработки зерна кукурузы до 200 тонн/год», расположенного по адресу: 346130, <...>».

С целью исполнения договорных обязательств перед ООО «Амилко», между истцом и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» (далее – Ответчик) был заключен договор поставки № 0620 от 20.06.2018 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее «Товар»), в размере, порядке, сроке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями (Спецификациями) к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик передал в собственность истца аэродромные плиты ПАГ14 в количестве 675 штук.

Поставленный товар истцом оплачен в полном объеме на сумму 11 384 500 рублей.

Однако в период эксплуатации вышеуказанных аэродромных плит выявлены скрытые недостатки поставленного товара.

Согласно п. 1.5 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству соответствует ГОСТ и ТУ.

В силу ГОСТ 25912.0-91 «Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий. Технические условия»:

«Рабочая поверхность плит не должна иметь трещин. На нерабочей поверхности и боковых гранях плит не допускаются усадочные и технологические трещины шириной более 0.05 мм и длиной более 50 мм. Рифленая поверхность плиты должна иметь четкий рисунок рифления без сколов граней канавок. На рабочей поверхности плит не допускается шелушений бетона. Исправление дефектов на рабочей поверхности и заделка сколов ребер плит не допускается».

Поставленный ответчиком товар был по заказу ООО «Амилко» смонтирован на объекте «Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог», а также на объекте «Автодороги внутри предприятия» по адресу: <...>.

При эксплуатации смонтированных участков дорог в зимний период 2018-2019 годов выявилось несоответствие ГОСТу поставленных ответчиком аэродромных плит, что подтверждается заключением протокола испытаний ООО «РСЛ» № 1H-2SOOC-50-19 от «20» апреля 2019 года.

Письмом № 129 от «22» марта 2019 года истец просил ответчика направить своего представителя для участия в работе комиссии по выявлению причин и условий разрушения защитного слоя плит. На указанную просьбу ответчик не отреагировал.

«12» апреля 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием провести строительно-техническую экспертизу и повторно - направить представителя для участия в работе комиссии по определению условий замены поставленных плит.

На указанную претензию ответа не последовало.

«28» мая 2019 года ответчику направлена претензия № 263, в которой истец просил ответчика исполнить требования п. 1.5 договора поставки № 0620 от «20» июня 2018 года по обеспечению качества поставленного товара в соответствие с действующим ГОСТ и ТУ.

Ответом № 606 от 06.06.2019 претензия была оставлена без удовлетворения. Ответчиком было предложено обратиться непосредственно к заводу-изготовлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в материалы дела не представлено ни одного относимого доказательства в обосновании поставки некачественного товара.

Учитывая возражения ответчика, истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против назначения экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от «22» января 2020 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" – ФИО4 (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Имеются ли следы разрушения (дефекты) на 675 плитах, поставленных ООО ПК "Монолит-Юг" и смонтированных на объекте "Пункт приема зерна. Устройства подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: <...> (территория ООО "Амилко").

2. Соответствуют ли указанные плиты ГОСТ 25912.0-91 "Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий".

3. Указать причины разрушения плит (производственные или эксплуатационные).

4. Являются ли обнаруженные несоответствия ГОСТ устранимыми.

5. Являются ли указанные недостатки существенными (в случае обнаружения несоответствий или недостатков)".

По итогам экспертного исследования, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом были сделаны следующие выводы, отраженные в заключении эксперта № 0489900048 от 06.04.2020.

Ответ по первому вопросу: В результате визуального осмотра, замеров и расчетов установлено, что на 457 плитах ПАГ-14 из 675, поставленных ООО «ПКФ «Монолит-Юг» и смонтированных на объекте «Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог», а также на объекте «Автодороги внутри предприятия» по адресу: <...> (территория ООО «АМИЛКО») установлены дефекты в виде:

- продольных и поперечных трещин как фрагментами на плоскости, так и по всей длине плит с раскрытием от 0,6 до 4 мм;

- разрушения поверхностного слоя ПАГ-14 в виде шелушения бетона в основном на стыках плит, боковых гранях, а также их бетонной поверхности на площади от 20 до 400 кв. см., раковин на рабочей поверхности, оголение арматуры.

Ответ по второму вопросу: В результате лабораторных испытаний отобранных проб, результаты которых распространяются на всю партию товара (675 плит ПАГ-14) установлено, что на строительных объектах ООО «АМИЛКО», расположенного по адресу; <...> железобетонные конструкции плит аэродромных гладких ПАГ-14 в проектном возрасте (28 суток и более) для всей партии товара:

1) Фактическая прочность при сжатии тяжелого бетона соответствует классу В15, В20, В22.5, В25, В27,5, ВЗО, В35, что не соответствует требованиям ГОСТ 25912.0-91(25912-2015);

2) Образцы не выдержали 10 циклов испытаний на морозостойкость. Марка бетона испытанных образцов менее чем F150.

Установлено, что 675 плит ПАГ-14 по качественным характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ 25912.0-9191 (ГОСТ 25912-2015) «Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий».

Ответ по третьему вопросу: Причиной разрушения плит аэродромных гладких ПАГ-14, смонтированных на строительной площадке ООО «АМИЛКО», является дефекты их производства из-за низкого качества физико-механических свойств плит.

Ответ по четвертому вопросу: Обнаруженные несоответствия железобетонных плит аэродромных гладких ПАГ-14 ГОСТ 25912.0-91 (ГОСТ 25912-2015) «Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ для аэродромных покрытий» являются неустранимыми.

Ответ по пятому вопросу: Выявленные в процессе экспертизы недостатки предъявленных железобетонных плит аэродромных гладких ПАГ-14 являются существенными.

В опровержение обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела приобщено заключение специалиста от 26.06.2020 № 11-2020-Р.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим опровержением указанного доказательства является своевременное заявление ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Более того, судом экспертиза назначалась при участии ответчика, следовательно, последний имел возможность предлагать кандидатуры экспертных организаций, формулировать вопросы задаваемые экспертам.

Не совершив указанных действий, истец принял на себя процессуальные риски согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая, что экспертным заключением № 0489900048 от 06.04.2020 установлен факт поставки ответчиком истцу продукции - плит для аэродромных покрытий ПАГ 14 ненадлежащего качества, а также отсутствия в материалах дела доказательств по замене поставленного товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К представленному ответчиком заключению специалиста от 26.06.2020 № 11-2020-Р суд относится критически, как не соответствующему материалам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу заменить переданные по договору поставки от 20.06.2018 № 0620 плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО "Амилко" на объектах "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: <...> в количестве 675 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.