Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А65-13937/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2972/2015

Дело № А65-13937/2014
г. Казань
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский мясокомбинат» Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича – лично,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский мясокомбинат» Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-13937/2014

по заявлению конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. о разрешении разногласий и обязании общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» возместить расходы на реализацию предмета залога на торгах,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат», г. Казань, (1660000175),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 в отношении открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (далее – ОАО «Казанский мясокомбинат», должник), введена процедура наблюдения, а решением от 08.04.2015 ОАО «Казанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Конкурсный управляющий должником Гарифуллин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий по вопросу возмещения расходов на реализацию имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках которого просил обязать общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее ? ООО «РАФФ») возместить расходы в размере 115 115 271 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ООО «РАФФ» в пользу ОАО «Казанский мясокомбинат» взыскано 85 271 руб. 64 коп. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. и общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» (далее – ООО «ЦАТ») (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 31.01.2018 и постановление апелляционного суда от 12.04.2018 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, а именно пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; указывает на то, что в силу Закона о банкротстве бремя несения расходов, связанных с реализацией имущества должника, являющегося предметом залога, возложено на конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены данным имуществом.

По мнению ООО «ЦАТ» судебные акты в обжалуемой части приняты о его правах как лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 31.05.2018 до 08 часов 50 минут 05.06.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ООО «РАФФ» возместить расходы на реализацию имущества должника, являющегося предметом залога.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на реализацию предмета залога, а обособленный спор в указанной части ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; производство по кассационной жалобе ООО «ЦАТ» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «РОСТ БАНК»: в размере 21 179 709 руб. 70 коп. ? как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 13 614 399 руб. 92 коп. долга, 11 076 692 руб. 31 коп. неустойки и 94 707 руб. 84 коп. пени ? как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 произведено процессуальное правопреемство, кредитор – ОАО «РОСТ БАНК», заменен на ООО «РАФФ», с суммой требования в размере 21 179 709 руб. 70 коп. ? как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 13 614 399 руб. 92 коп. долга, 11 076 692 руб. 31 коп. неустойки и 94 707 руб. 84 коп. пени ? как не обеспеченное залогом имущества должника.

Первые (31.03.2017) и повторные (29.05.2017) торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающим требование ООО «РАФФ» к должнику, признаны несостоявшимися.

ООО «РАФФ» приняло решение об оставлении за собой предмета залога по цене 12 955 271 руб. 04 коп. (за минусом 10 % от его начальной продажной цены на повторных торгах), перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 2 591 054 руб. 21 коп. (20 % от цены, по которой предмет залога был оставлен за собой).

Ссылаясь на наличие разногласий с ООО «РАФФ» по вопросу возмещения расходов на реализацию имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающим требование ООО «РАФФ» к должнику, (отказ ООО «РАФФ» по их оплате), и считая, что они подлежат возмещению за счет залогового кредитора, конкурсный управляющий на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету конкурсного управляющего расходы на реализацию указанного имущества составили 115 271 руб. 64 коп., в том числе: 85 271 руб. 64 коп. ? расходы на соответствующие публикации о проведении торгов по реализации данного имущества, 30 000 руб. ? расходы по предоставлению ООО «ЦАТ», в соответствии с условиями заключенных с ним должником договоров, оборудования и рабочего места.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, взыскивая с ООО «РАФФ» в пользу должника 85 271 руб. 64 коп. расходов и отказывая в удовлетворения конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, придя к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим к возмещению (взысканию) расходы относятся к судебным, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из представления заявителем доказательств фактического несения за счет конкурсной массы расходов на публикацию о проведении торгов в размере 85 271 руб. 64 коп. и не представления соответствующих доказательств фактического их исполнения в отношении иных расходов (на сумму 30 000 руб.).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (в части), судами не было учтено следующее.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в случае его оставления залоговым кредитором за собой.

В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Соответственно, при толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить денежные средства на возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В противном случае на стороне залогодержателя, оставившего предмет залога за собой, возникает сбережение средств в размере стоимости услуг по обеспечению сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах. Расходы на обеспечение сохранности имущества должника и реализацию его на торгах в такой ситуации фактически перекладываются на незалоговых кредиторов (в случае недостаточности имущества должника ? на заявителя по делу о банкротстве), как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, основанием для обращения с настоящим требованием послужило возникновение у должника обязательства по оплате стоимости услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для целей реализации предмета залога на торгах, и отказ залогового кредитора от их возмещения, перечисления им должнику денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости услуг указанного привлеченного лица.

Таким образом, в данном случае материально-правовой интерес заявителя заключается в установлении наличия на стороне залогового кредитора (ООО «РАФФ) обязанности по возмещению расходов на реализацию предмета залога и перечислению должнику денежных средств для целей осуществления им расчетов с привлеченным для реализации предмета залога лицом.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «РАФФ» расходов на реализацию предмета залога, обеспечивающего требование ООО «РАФФ» к должнику, исключительно по причине непредставления доказательств их фактического несения (оплаты) должником, с применением норм права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.01.2018 и постановления апелляционного суда от 12.04.2018 в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим требования, преследуемого им материально-правового интереса, дать правильную квалификацию спорным правоотношениям; установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного требования конкурсного управляющего.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО «ЦАТ», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является разрешение разногласий и обязании ООО «РАФФ» возместить расходы на реализацию предмета залога на торгах.

ООО «ЦАТ» не является участником спорных правоотношений между должником и ООО «РАФФ», его права и интересы не связаны с материально-правовыми требованиями конкурсного управляющего должником к ООО «РАФФ» по рассматриваемому спору, в связи с чем судебные акты по нему не могут повлиять на законные права и интересы ООО «ЦАТ».

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО «ЦАТ», не возлагают на него исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем общество не может быть признано лицом, имеющим в порядке статьи 42 АПК РФ право на кассационное обжалование принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А65-13937/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А65-13937/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский мясокомбинат» Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича о взыскании расходов на реализацию предмета залога, отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А65-13937/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части, касающейся прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий», может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева