Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А73-12045/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2621/2017
19 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07713,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 08.12.2016 № 27АА0657532,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 07.04.2017

по делу № А73-12045/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций» ФИО5

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 51 335 258,87 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре,

ул. Кирова, д. 54 оф. 29, далее – ООО «КПСОЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках указанного дело конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «КПСОЭ» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 51 335 258,87 рубля.

Определением от 07.04.2017 в удовлетворении данных требований отказано.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым судебным актом от 07.04.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего в конкурную массу должника 51 335 258,57 рубля, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм материального права и противоречие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ФИО3, как руководителя должника, привели к накоплению кредиторской задолженности перед бюджетом и иными кредиторами, неспособности ООО «КПСОЭ» в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом и впоследствии к банкротству должника.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что ФИО6 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КПСОЭ» несостоятельным (банкротом); фактическими обстоятельствами и доказательствами, находящимися в материалах дела, установлены причинно-следственная связь между совершенными действиями бывшего руководителя и банкротством должника, а также вина субъекта ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предъявляя требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КПСОЭ» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя должника.

Так, конкурсный управляющий ФИО5 правом, предусмотренным статьей 66 АПК РФ и статьей 126 Закона о банкротстве не воспользовалась.

При этом представленными ФИО3 доказательствами подтверждено, что первичная бухгалтерская документация за 2009-2014 годы, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы руководителем должника конкурсному управляющему в полном объёме. На основании указанных документов последний обращался в суд с исками о взыскании задолженности и признании сделки недействительной.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие положительного результата по взысканию дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности должников не является следствием действий (бездействия) ФИО7

Кроме того, виновных действий, приведших к банкротству должника, со стороны бывшего руководителя судом не установлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «КПСОЭ» не доказана совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (причинно-следственная связь, наличие вины, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей документации).

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017 по делу № А73-12045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь