Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А25-642/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А25-642/2016
27 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление акционерного общества «Солид Банк» на действия финансового управляющего должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304262832000054, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Солид Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сообщение о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от 14.10.2017 за № 77230234048, на официальном сайте – 13.10.2017.

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивировал тем, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов должника по требованию АО «Солид Банк»; финансовый управляющий не явился к месту проведения собрания кредиторов и включил недостоверные сведения в протокол собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Солид Банк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 15.03.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 17.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, представил суду дополнение к апелляционной жалобе в котором заявил новые основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дополнение к апелляционной жалобе, протокольным определением отказала в принятии новых основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, принимая во внимание принципа инстанционности, предполагающего последовательное разрешение спора в суде каждой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать новые основания жалобы кредитора, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Материалами дела установлено, что кандидатуру финансового управляющего ФИО2 представляла ААУ «Солидарность», членом которой она является.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ААУ «Солидарность» о времени и месте судебного заседания по заявлению АО «Солид Банк» на действия и бездействия финансового управляющего ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения, установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного акта в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая по внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу обособленного спора апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения о банкротстве граждан, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Кредитор указывает, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов должника по требованию АО «Солид Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 АО «Солид Банк» потребовало проведения собрания кредиторов ИП ФИО3, с включением в повестку дня единственного вопроса – определение кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества. Указанное обращение направлено в адрес финансового управляющего (почтовый идентификатор № 12359214035052).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#12359214035052) 28 сентября 2017 года в 14 часов 24 минуты письмо получено адресатом – ФИО2

Согласно части 1 статья 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку право требования АО «Солид Банк» составляет более 10 %, кредитор вправе требовать созыва собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных оргаов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Следовательно, собрание кредиторов по требованию АО «Солид Банк» должно было быть созвано финансовым управляющим до 19 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2017 (резолютивная часть) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По мнению заявителя жалобы, бездействие финансового управляющего лишило кредитора возможности выразить свое волеизъявление по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре реализации имущества должника.

Однако материалами дела установлено, то на собраниях кредиторов должника 28.10.2016 и 29.12.2016 АО «Солид Банк» предложило в качестве финансового управляющего кандидатуру ФИО2. Данные решения приняты большинством голосов.

Следовательно, не проведение финансовым управляющим собрания кредиторов должника по требованию АО «Солид Банк» не привело к нарушению прав кредитора, в связи с чем жалоба в указанной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд также учитывает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2017 было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе АО «Солид Банк». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Солид Банк» также указывает, что финансовый управляющий не явился на собрания кредиторов должника 27.10.2017, что, по мнению кредитора свидетельствует о его недобросовестности.

12.10.2017 в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 27.10.2017 в 14 часов 00 минут. Место проведения собрания кредиторов: <...>.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий явился с опозданием к месту проведения собрания кредиторов. Причина опоздания вызвана задержкой вылета рейса SU1511 «Сургут-Москва». При этом финансовый управляющий уведомил представителя АО «Солид Банк» о задержке вылета.

По причине задержки рейса собрание кредиторов было начато с часовым опозданием; все лица, явившиеся к назначенному в уведомлении времени, приняли участие в собрании кредиторов. На собрании кредиторов были рассмотрены вопросы повестки дня, а также дополнительные вопросы, включенные в повестку дня по инициативе АО «Солид Банк».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий финансового управляющего ФИО2, как недобросовестные.

Кредитор указывает, что финансовый управляющий включил недостоверные сведения в журнал регистрации участников собрания и в протокол собрания кредиторов от 27.10.2017, указав в графе «Начало регистрации» не фактическое время начала регистрации участников, а время, указанное в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные ошибки не повлияли на существо составленных документов. Доводов о том, что данные нарушения каким- то образом воспрепятствовали кредиторам в реализации своих прав, суду не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО3

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае, действия финансового управляющего ФИО2 не повлекли для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов, также как эти действия не повлекли для них убытки.

При таких обстоятельствах, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления АО «Солид Банк» об отстранении финансового управляющего.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу № А25-642/2016 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Солид Банк» на действия финансового управляющего должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Председательствующий



Ю.Б. Луговая


Судьи



Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов