Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А09-7579/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7579/2021
город Брянск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,ОГРН <***>,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 28 500 руб.,

третьи лица: 1) ООО «Автотехэксперт», ИНН <***>; 2) ФИО1, 11.11.1995г.р.; 3) АО «СОГАЗ», ИНН <***>,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.07.2020 №б/н);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) - 3) не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»(далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 97 132, 10 руб.

Определением суда от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствиис гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,судом вынесено определение от 20.10.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ФИО1(далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»), акционерное общество «СОГАЗ»(далее - АО «СОГАЗ»).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 10.05.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA CERATO, г/з М 419 ТУ 32 RUS(далее – транспортное средство, ТС).

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 (далее – ФИО3, потерпевшая) - убытки.

Потерпевшая обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 39 100 руб.

31.05.2021 потерпевшая обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлениемо несогласии с размером страховой выплаты. 20.07.2021 ответчику было отказано в части доплаты страхового возмещения.

Позднее ФИО3 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»(далее – АНО «СОДФУ») по доплате страхового возмещения.

Решением от 29.07.2021 №У-21-94689/5010-009 в удовлетворении требованияо взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано (т.1 л.д.15-23).

Кроме того, ФИО3 обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключениеот 16.06.2021 №АТЭ 102/06-21 (далее – экспертное заключение, т.1 л.д.29-66), согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 62 525 руб. (с учетом цен, установленных справочниками РСА),

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила135 123, 10 руб. (с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА).

30.07.2021 между ФИО3 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии, т.1 л.д.24), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ААВ №3023431372(полис потерпевшего ААС №5058769595) в результате повреждения автомобиляKIA CERATO, г/з М 419 ТУ 32 RUS, в ДТП, имевшем место 10.05.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил97 123, 10 руб., из расчета 135 123, 10 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС)– 39 100 руб. (выплаченная сумма).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик представил письменный отзывна исковое заявление (т.1 л.д.130-136), в котором указал, что в соответствиип.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановлениеПленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Положение от 19.09.2014 №432-П, Единая методика).

В соответствии с Положением от 19.09.2014 №432-П применение средних ценпо соответствующему региону возможно только в случае отсутствия сведенийв электронном справочнике РСА.

Таким образом, требования истца сводятся к взысканию страхового возмещенияпо средним ценам Брянского региона, а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в суд письменные возражения (т.2 л.д.83-86), в которых указал, что определением ВС РФ по делу№А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.Это обстоятельство в совокупности ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в решении ВС РФот 30.06.2015 по делу №АКПИ15-58, следует, что результаты применения Единой методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом,в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 21.02.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту ФИО4 (далее – эксперт, ФИО4).

14.03.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 10.03.2022№22-ЭТС-6443-03-4536 (далее – заключение эксперта, т.2 л.д.132-177).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС:

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА, составляетс учетом износа – 39 000 руб.,

- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе составляетс учетом износа – 67 600 руб.;

- с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляетс учетом износа – 67 600 руб., без учета износа – 105 000 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайствооб уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 28 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ указанное ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия их представителей не заявили, дело рассмотренов отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицуна основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяетсяего субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает,что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор,к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка правана получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТСс использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа – 67 600 руб.

По мнению суда, в силу ч.3 ст.86 АПК РФ представленное ООО «ОК «ВарМи» заключение составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ,в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№433-П (далее – Положение от 19.09.2014 №433-П), положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонтав зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

Сторонами спора в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещенияи просил взыскать с ответчика 28 500 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (10.05.2021), с учетом цен на запасные части, узлыи агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, разработанными РСА,а именно, с учетом износа округленно – 67 600 руб. и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 39 100 руб. (67 600 руб. – 39 100 руб.= 28 500 руб.).

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречитв том числе сложившейся судебной практике, например, постановлению ВС РФот 10.04.2019 №306-ЭС19-3001, определению ВС РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, постановлению АСЦО от 20.05.2019 по делу №А09-9520/2017, постановлению АСЦОот 28.05.2019 по делу №А09-495/2018 и т.д.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взысканиисо страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «ОК «ВарМи» (определение суда от 21.02.2022) в размере 14 000 руб.(п/п от 16.02.2022 №60) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 10.08.2021 №68 (т.1 л.д.10) уплачено 3 855 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах уплаченная по иску государственная пошлина в размере 1 855 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу обществас ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2021 (договор страхования ААВ №3023431372, полис потерпевшего ААС №5058769595), в размере 28 500 руб., судебные издержкипо оплате судебной экспертизы (п/п от 16.02.2022 №60) в размере 14 000 руб.,а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 10.08.2021 №68.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 855 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.