Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-2714/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17602/2021


Москва Дело № А40-2714/17

24 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-2714/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о разъяснении


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2- Гейма Д.А.- ФИО3, дов. от 31.01.2020

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ- ФИО4, дов. от 12.01.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 Гейм Д.А. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» (ИНН <***>) от 21.12.2015, заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк (ИНН <***>) и Компанией с ограниченной ответственностью «Линтерпуре ЛТД» (зарегистрированной Регистратором компаний Ресублики Кипр № НЕ 192606); договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» (ИНН <***>) от 21.12.2015, заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк (ИНН <***>) и Компанией с ограниченной ответственностью «Полидом Интернейшенел ЛТД» (зарегистрированной Регистратором компаний Республики Кипр № НЕ 238434). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.202 отказано во включении требования ПАО М2М Прайвет Банк в размере 1 221 614 755,70 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 Судебный акт вступил в законную силу

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 и 10.02.2021 поступили заявления Управления Росреестра по Москве о разъяснении судебных актов по настоящему делу, в том числе заявитель просил разъяснить наличие либо отсутствие оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке, внесенных в пользу ПАО М2М Прайвет Банк в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0007002:15141 в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 заявление Управления Росреестра по Москве удовлетворено, судом разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-2714/17, принятое по итогам рассмотрения заявления ПАО М2М Прайвет Банк о включении требования в размере 1 221 614 755,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом разъяснено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-2714/17-179-5Ф может является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации ипотеки № 77-77-12 022/2007-967 от 30.03.2012, № 77-77-12/006/2011-389 от 03.03.2011, № 77-77-12/022/2006-562 от 01.12.2010 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0007002:15141. расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.02.2021, ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 Гейм Д.А. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» (ИНН <***>) от 21.12.2015 г., заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк (ИНН <***>) и Компанией с ограниченной ответственностью «Линтерпуре ЛТД» (зарегистрированной Регистратором компаний Ресублики Кипр № НЕ 192606); договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» (ИНН <***>) от 21.12.2015 г., заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк (ИНН <***>) и Компанией с ограниченной ответственностью «Полидом Интернейшенел ЛТД» (зарегистрированной Регистратором компаний Республики Кипр № НЕ 238434). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 отказано во включении требования ПАО М2М Прайвет Банк в размере 1 221 614 755,70 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

В настоящее время нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0007002:15141, расположенное по адресу: г. Москва. Кировоградская улица, дом 11, принадлежащее на праве собственности ООО «Катерина Парк», находится в залоге у ПАО М2М Прайвет Банк. Ипотека зарегистрирована 30.03.2012 (№ 77-77- 12/022/2007-967), 03.03.2011 (77-77-12/006/2011 -389): 01.12.2010 (77-77-12/022/2006- 562).

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Москве о разъяснении определения от 29.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания судебных актов от 03.06.2019 и от 29.07.2020 следует, что обязательства ПАО М2М Прайвет Банк, которые обеспечены залогом, фактически отсутствуют, поскольку кредитные средства ПАО М2М Прайвет Банк, в пользу первоначального должника фактически не представлялись.

Так, в мотивировочной части определения суда от 29.07.2020 указано, что ПАО М2М Прайвет Банк не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие обязательств как у первоначального должника ООО «Комсомолец», так и у последующего должника ООО «Катерина Парк» в соответствии с соглашениями о переводе долга. Суд первой инстанции указал, что из указанных выводов следует, что обязательство, обеспеченное ипотекой, фактически отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае Управление Росреестра по Москве фактически просило разрешить вопрос о прекращении ипотеки, то есть установить иные обстоятельства, которые не входили в круг подлежащих выявлению при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной или вопроса о признании требований обоснованными.

Разъясняя определение от 29.07.2020 об отказе во включении требований ПАО М2М Прайвет Банк в реестр требований кредиторов ФИО2 (поручитель) суд фактически изменил содержание судебного акта к поручителю и затронул вопросы о правах залогодателя, не отраженные в разъясняемом судебном акте и не исследованные ранее судом.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-2714/17 отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С.Маслов

Судьи: О.И.Шведко

ФИО5