Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-228375/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГазСтрой» - ФИО1, доверенность от 20.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на определение от 17.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – одностороннее удержание ООО «ГазСтрой» генподрядных процентов по договору N 24-15-4285/КР/Суб от 10.03.2016 в сумме 1.912.135,45 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Дионис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-МОНТАЖ» о признании несостоятельным (банкротом) строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - ООО СК «Дионис», должник), возбуждено производство по делу N А40-228375/18.

Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «ДИОНИС» ФИО2 о признании недействительной сделки – одностороннее удержание ООО «ГазСтрой» генподрядных процентов по договору N 24-15-4285/КР/Суб от 10.03.2016 в сумме 1 912 135,45 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «ДИОНИС» ФИО2 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Дионис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что оспариваемая сделка направлена вывод финансовых активов в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки.

От ООО «ГазСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ООО «ГазСтрой» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГазСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ГазСтрой», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным договором подряда ООО СК «Дионис» в период с 10.03.2016 по 30.09.2016 были выполнены работы по капитальному ремонту объекта Сосьвинского ЛПУ МГ КР здания КЦ-2.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2016, 2 от 30.04.2016, 3 от 31.05.2016, 4 от 31.08.2016, 5 от 30.09.2016, общий объем выполненных работ составил 54.859.690,38 рублей, включая НДС.

По условиям заключенного договора подрядчик произвел выполнение указанных работ и сдал результат работ генподрядчику.

Судами также установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2016 стороны установили следующие условия и порядок оплаты генподрядных процентов: «3 «3.4. По настоящему Договору Генподрядчик оказывает Субподрядчику следующие услуги:

- контроль за соблюдением Субподрядчиком требований и стандартов, предъявленных к Работам со стороны ООО «Газпром трансгаз Югорск»,

- координация и содействие в выполнении работ Субподрядчиком содействие в создании персоналу Субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

С 01 сентября 2016 года стоимость услуг Генподрядчика составляет 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Субподрядчик производит оплату услуг Генподрядчика на основании Актов об оказанных услугах и счетов-фактуры, которые предоставляются Заказчиком вместе с подписанными им Актами сдачи-приемки выполненных работ».

В период исполнения заключенного договора с 31 марта по 30 сентября 2016 года ответчиком были начислены и удержаны генподрядные проценты на сумму 1.912.135,45 рублей.

Судами также установлено, что 10.03.2016 между ООО «Газстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО СК «Дионис» (субподрядчиком) заключен договор N 24-15-4285/КР/Суб на выполнение работ по комплексному ремонту объекта Сосьвинского ЛПУ МГ КР здания КЦ-2.

Согласно пункту 4.1 договора, сроки выполнения субподрядчиком работ определяются приложением N 1 (Календарный план) к договору.

Договор был заключен на условиях твердой цены, которая согласно пункту 3.1 составила 54.859.690,38 рублей с НДС.

Протоколом согласования (ведомостью) договорной цены стороны предусмотрели, что цена договора в размере 54.859.690,38 рублей с НДС определена на основании сметной стоимости работ, приведенной в объектных сметных расчетах на капитальный ремонт объекта: Сосьвинского ЛПУ МГ КР здания КЦ-2.


Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме КС-3, стоимость выполненных ООО СК «Дионис» работ составила 54 859 690,38 рублей с НДС.

Кроме того, 01.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым предусмотрели, что генеральный подрядчик оказывает субподрядчику услуги по контролю за соблюдением субподрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны ООО «Газпром трансгаз Югорск», а также по координации и содействию в создании персоналу субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику, начиная с 01.09.2016, согласована сторонами в размере 5 % от цены договора.

Из материалов дела следует, что в период с 10.03.2016 по 30.09.2016 генеральный подрядчик удержал из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, 1 912 135,45 рублей в качестве платы за оказанные генподрядные услуги (за период до 01 сентября 2016 г. - 3%, после - 5% от стоимости работ).

Руководствуясь статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Перечня, утв. приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что условие договора субподряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется оказывать субподрядчику услуги, необходимые для выполнения субподрядчиком работ (в том числе услуги по организации строительства и осуществлению строительного контроля), а субподрядчик обязуется оплачивать эти услуги, не противоречит законодательству, и обоснованно приняли во внимание, что включение подобного рода условий в договоры субподряда является обычной сложившейся практикой.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Судами установлено, что при заключении договора субподряда стороны согласовали цену работ в пункте 3.1 договора, а в протоколе согласования (ведомости) договорной цены установили способ определения этой цены как произведение стоимости работ, рассчитанной на основании объектных смет, и понижающего коэффициента.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что аналогичным способом (путем применения понижающего коэффициента 0,9844924113 к сметной стоимости работ) цена работ, переданных ООО «Газстрой» в субподряд ООО СК «Дионис», была определена в договоре генерального подряда N 2424-16-51/КР от 10.03.2016, заключенном ООО «Газстрой» с заказчиком строительства - ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Исходя из того, что применение понижающих коэффициентов к сметной стоимости работ как способ определения цены является обычной практикой при заключении договоров строительного подряда и субподряда; из буквального значения договора N 24-15-4285/КР/Суб, согласно которому понижающий коэффициент к сметной стоимости работ, установленный протоколом согласования (ведомостью) договорной цены, является способом определения цены, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора, и не связан каким-либо образом с услугами, которые оказываются генеральным подрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительным соглашением N 2 к договору, суды пришли к выводу, что работы, выполненные ООО СК «Дионис» в соответствии с договором субподряда, принимались ООО «Газстрой» к оплате и оплачивались по той же стоимости, по какой эти работы впоследствии принимались к оплате и оплачивались заказчиком строительства - ООО «Газпром трансгаз Югорск», без применения при расчетах между генеральным подрядчиком и субподрядчиком каких-то дополнительных понижающих коэффициентов к стоимости работ, в связи с чем правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что применение понижающего коэффициента к сметной стоимости работ при согласовании сторонами цены договора субподряда исключает оплату субподрядчиком услуг, оказываемых ему генеральным подрядчиком, в размере и порядке, предусмотренных договором ввиду его необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Руководствуясь данной правовой нормой, суды указали, что цены на строительно-монтажные работы и связанные с ними услуги, в том числе услуги генерального подрядчика по организации строительства и осуществлению строительного контроля, не являются регулируемыми, в связи с чем правомерно отметили, что стороны договора субподряда вправе предусмотреть любую стоимость таких работ (услуг), а несоответствие величины генподрядного процента, установленного договором субподряда, рекомендациям, принятым еще в период существования СССР и плановой государственной экономики, которые на момент рассмотрения судебного спора к тому же признаны недействующими (постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 № 857), не может свидетельствовать о недействительности сделки по оплате такого процента.

Контроль и надзор за выполняемыми субподрядчиком работами в порядке, предусмотренном статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется генеральным подрядчиком.

Результат выполненных работ субподрядчик в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдает генеральному подрядчику, и уже тот, в свою очередь, сдает результат этих работ заказчику, отвечая перед ним за их надлежащее выполнение.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суды отметили, что оплата выполненных субподрядчиком работ, по общему правилу, осуществляется независимо от оплаты этих работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а выполнение ООО «СК «Дионис» субподрядных работ и предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

Судами также установлено, что согласно общедоступным сведениям, предоставляемым сайтами Картотека арбитражных дел и УФССП России, в период с 31.03.2016 по 31.09.2016 (период совершения оспариваемых сделок) должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму свыше 300 000 руб., однако информация о неисполнении должником обязательств перед контрагентами в официальных источниках информации отсутствует, вместе с тем имеется информация об исполнении должником своих обязательств, ввиду чего требования кредиторов, в пользу которых вынесены решения о взыскании с должника долга в указанный период, не включались в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК «Дионис» не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды учитывали, что на аналогичных условиях, в том числе о размере оплаты генподрядных услуг, должником заключались договоры субподряда с иными, не аффилированными по отношению к должнику лицами. При этом вопреки доводам заявителя судом не установлено признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-228375/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов