Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-4783/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4783/2019
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11454/2019) ООО «ФАМ-Электрик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-4783/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебиторинвест» (адрес: 350078 Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Тургенева, дом 199/1, офис 7, ОГРН: 1162375063070, далее – истец, ООО «Дебиторинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАМ-Электрик» (адрес: 199178, город Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., д. 57, корпус 3, пом.12Н, лит. А, ОГРН: 1077847102123, далее – ответчик, ООО «ФАМ-Электрик») о взыскании 9 040,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 18.10.2018, начисленных на сумму задолженности, взысканную определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 по делу № А60-55557/2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 02.11.2018 и платёжному поручению от 15.11.2018 № 102.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ФАМ-Электрик» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что право требования процентов, предметом договора цессии не являлось, Кроме того, ответчик погасил задолженность 18.10.2018, следовательно, последним днем просрочки является 17.10.2018. Сумма судебных расходов в сумме 15 000 руб., с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является завышенной и необоснованной.

Также ответчик полагает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку им были предъявлены возражения по существу заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дебиторинвест» просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 по делу № A60-55557/20I6 с ООО «ФАМ-Электрик» в пользу ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» взыскано 118 298, 31 руб. долга.

На основании договора № 6 уступки права требования от 12.09.2018 ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО «Дебиторинвест» (новый кредитор) свое право требования к ООО «ФАМ-Электрик» в размере 118 298, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-55557/2016 произведена замена взыскателя по данному делу на ООО «Дебиторинвест».

Задолженность ООО «ФАМ-Электрик» перед ООО «Дебиторинвест» в сумме 18 298, 31 руб. была погашена платежным поручением № 155603 от 18.10.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 118 298,31 руб. за период с 15.10.2017 по 18.10.2018 составили 9 040,90 руб.

07.11.2018 в адрес ООО «ФАМ-Электрик» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 040,90 руб.

Поскольку ООО «ФАМ-Электрик» ответа на претензию ООО «Дебиторинвест» не направило, свою задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету ООО «Дебиторинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 18.10.2018 составили 9 040, 90 руб.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод ООО «ФАМ-Электрик» о том, что в силу заключенного договора уступки прав требования от 12.09.2018 в пользу ООО «Дебиторинвест» не были переданы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 118 298, 31 руб., за период предшествовавший заключению договора, то есть за период с 15.10.2017 по 12.09.2018 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В пункте 1.7 заключенного договора уступки от 12.09.2018 стороны прямо предусмотрели, что к Цессионарию переходит право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, и вместе с ним права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов.

Согласно этому же пункту, к Приобретателю прав переходят также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Таким образом, и из закона, и из заключенного договора прямо следует, что к ООО «Дебиторинвест» наряду с правом требования суммы основного долга перешли и все имеющееся у правопредшественника права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО «ФАМ-Электрик» о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг в рамках заключенного соглашения и несения ООО «Дебиторинвест» расходов, связанных с исполнением данного соглашения, подтверждаются материалами дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 02.11.2018, счетом от 14.11.2018, платежным поручением № 102 от 15.11.2018, подтверждающим оплату по счету от 14.11.2018.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг с учетом полного удовлетворения иска.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, в чем именно она выражается, и какие дополнительные доказательства суду следовало исследовать или запросить.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-4783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева