Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А17-3037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3037/2020
г. Иваново
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области

(ОГРН <***>, Московская область, город Солнечногорск)

к акционерному обществу «Синтема»

(ОГРН <***>, Ивановская область, город Заволжск)

о взыскании 424 813 руб. 15 коп.,

и встречному иску

акционерного общества «Синтема»

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области

о взыскании 2 753 343 руб. 75 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»,

при участии:

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2020 и паспорту,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – комитет, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Синтема» (далее – АО «Синтема», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 444 316 руб. 31 коп., в том числе: 433 751 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 по договору аренды № 313-АП/13 от 22.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060202:618, площадью 8 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, деревня Дурыкино, предоставленного для строительства административно-складского центра, и 10 564 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 19.03.2020. В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением суда от 30 апреля 2020 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований (изложено в ходатайстве от 26.05.2020, поступило 02.06.2020), которым истец просил взыскать с ответчика 424 813 руб. 15 коп., в том числе: 413 256 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 и 11 556 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 24.03.2020.

Определением суда от 08 июня 2020 года исковое заявление (с учетом уточнения) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство, третье лицо-1).

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании 2 753 343 руб. 75 коп., уплаченных за период с 22.10.2013 по 31.09.2019 по договору аренды № 313-АП/13 от 22.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060202:618, площадью 8 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, деревня Дурыкино, предоставленного для строительства административно-складского центра. По встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва».

Определением суда от 26 июня 2020 года встречное исковое заявление оставлялось без движения, в пределах установленного срока от истца по встречному иску поступили дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 16 июля 2020 года встречное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», третье лицо-2), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 11 августа 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебное заседание 22 октября 2020 года представители истца по первоначальному иску, третьих лиц не явились, в материалах дела имеется ходатайство истца по первоначальному иску о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца по первоначальному иску, третьих лиц, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

В заявлениях и дополнительных пояснениях, направленных в суд в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражал. Истец полагает, что арендатор в период действия договора аренды обязан вносить арендную плату. Арендодатель исполнил свою обязанность по передаче земельного участка в пользование арендатору. За период действия договора аренды, а именно с 22.10.2013 по 23.03.2020 от арендатора заявлений о приостановлении исполнения своего обязательства или об отказе от исполнения в части не поступало. Из письма ООО «Газпром трансгаз Москва» №51-02/2250 от 23.11.2015 ответчику по первоначальному иску стало известно о том, что на указанном земельном участке строительство и размещение каких-либо объектов массового скопления людей запрещено. Комитет заявил о применении срока исковой давности к встречным требованиям с учетом указанного письма.

Представитель ответчика по первоначальному иску против исковых требований возражал, просил встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительных пояснениях, указал следующее. Арендатор после заключения договора аренды активно осуществлял действия по освоению земельного участка для целей строительства. Согласно отчету о градостроительной проработке инвестиционного проекта, подготовленному Центром содействия строительству при Правительстве Московской области по заказу АО «Синтема», земельный участок попадает в категорию зон с особыми условиями использования территорий, а именно, зону минимально допустимых расстояний до объектов магистральной сети газоснабжения газопровода-отвода «Химки-Крюково», что является обременением земельного участка правами третьих лиц, о которых при заключении договора аренды АО «Синтема» не знало и не могло знать. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка также не следует, что имеются ограничения. Информация о том, что земельный участок расположен в охранной зоне магистрального газопровода «Химки-Крюково» арендодателем не была доведена до арендатора при заключении договора аренды. Арендатор обращался к арендодателю за выделением другого земельного участка, проводились совместные встречи, однако в досудебном порядке вопрос не был решен. Согласно обзору судебной практики №3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. При сложившихся обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 328 и пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для внесения арендной платы отсутствуют с момента заключения договора. Договор аренды является недействительной сделкой, денежные средства подлежат возврату. Ссылка на письмо ООО «Газпром трансгаз Москва» Крюковское линейное производственное управление магистральных газопроводов о несогласовании топографической съемки от 23.11.2015 №51-02/2250 сделана во встречном исковом заявлении ошибочно, письмо в распоряжении общества отсутствует.

Третьим лицом-2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Газпром трансгаз Москва» подтверждает невозможность использования земельного участка для строительства, ввиду его нахождения в пределах 250-метровой охранной зоны магистральных газопроводов высокого давления, введенных в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в 1963, 1986 годах и прошедших регистрацию органами государственной технической инвентаризации. Требования к охранным зонам носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных допустимых расстояний до опасных производственных объектов. Отвод земельных участков для строительства указанных газопроводов осуществлялся задолго до формирования земельных участков, расположенных в квартале 50:09:0060202. Непосредственно земельные участки не изымались, поскольку нет препятствий по использованию поверхностного слоя почвы над газопроводом. Сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр до 01.01.2022. Возведение зданий, строений и сооружений в пределах минимального установленного расстояния для указанных магистральных газопроводов будет нарушать требования земельного законодательства, требования промышленной и пожарной безопасности, строительные нормы и правила, следовательно, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права общества и препятствовать нормальной эксплуатации опасного производственного объекта.

В судебном заседании 13 октября 2020 года представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» указал, что у третьего лица не имеется заявления АО «Синтема» и ответа на него - письма ООО «Газпром трансгаз Москва» Крюковское линейное производственное управление магистральных газопроводов о несогласовании топографической съемки от 23.11.2015 №51-02/2250. Также представитель третьего лица-2 пояснил, что сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в части расположения охранных зон газопроводов на спорном участке внесены в государственный кадастр в 2016 году, соответствующие сведения с 1993 года предоставлялись администрации городского округа Солнечногорск Московской области по актам (копии приложены к материалам дела).

До начала судебного заседания после перерыва 20 октября 2020 года от комитета поступили дополнительные пояснения с приложением копии переписки сторон (в том числе копии письма ООО «Газпром трансгаз Москва» Крюковское линейное производственное управление магистральных газопроводов о несогласовании топографической съемки от 23.11.2015 №51-02/2250).

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

13 марта 2012 года администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области принято постановление «Об утверждении акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, установлении вида разрешенного использования и предварительном согласовании места для строительства административно-складского центра, расположенного в деревне Дурыкино сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области», которым утвержден акт комиссии о выборе земельного участка, утверждена схема его расположения, установлен вид разрешенного использования – для строительства административно-складского центра.

На основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.10.2013 №6625 Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Синтема» (арендатор) 22.10.2013 заключен договор аренды №313-АП/13 земельного участка с кадастровым номером 50:06:0060202:618 площадью 8 500 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, деревня Дурыкино, предоставленного для строительства административно-складского центра (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Срок аренды - на 49 лет с 22.10.2013 по 21.10.2062 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2013.

Размер арендной платы за земельный участок определялся в Приложении №1, которое являлось неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от сумы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка – выпиской из государственного кадастра недвижимости от 29.06.2012 №МО-12/3В-451575 на земельном участке не имеется объектов недвижимости, а также каких-либо обременений и ограничений в пользовании.

Пунктом 4.3.7 договора установлено, что арендатор обязан производить освоение земельного участка в соответствии с разрешительной и проектной документацией, утвержденной соответствующими службами. Производить необходимые согласования с соответствующими службами в случаях строительства объектов недвижимости на арендованном земельном участке.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2020, сформированной в отношении земельного участка, вид разрешенного использования последнего – склады; какие-либо ограничения, обременения объекта недвижимости, кроме договора аренды земельного участка №313-АП/13 от 22.10.2013, не зарегистрированы.

В материалы дела представлена копия письма Крюковского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» о несогласовании топографической съемки от 23.11.2015 №51-05/2250, согласно которому строительство и размещение каких-либо объектов массового скопления людей запрещено.

После получения письма арендатор обращался к Главе Солнечногорского муниципального района с заявлением, которым просил не расторгать договор аренды земельного участка.

В дальнейшем арендатором предпринимались меры к освоению земельного участка, а именно: получен градостроительный план земельного участка от 30.05.2016, разработана проектная документация по строительству, в том числе план планировки территории, осуществлена градостроительная проработка инвестиционного проекта на указанном земельном участке. Арендатором велось согласование строительства с ГК «Автодор» и ОАО «Союздопроект» ввиду возможного попадания земельного участка в зону размещения транспортной развязки на пересечении автомобильных дорог М-10 «Россия» и А-113 ЦКАД (пусковой комплекс №5), велось согласование строительства с ООО «Газпром трансгаз Москва» в связи с нахождением на земельном участке охранной зоны газопровода.

Из письма ООО «Газпром трансгаз Москва» от 10.06.2019 №02/9551 следует, что вблизи земельного участка проходят газопроводы-отводы DN 1000, DN 800 Химки-Крюково. Минимальное расстояние от оси газопровода до зданий, строений и сооружений должно быть не менее 250 м для DN 1000, 200 метров для DN 800. Земельный участок полностью расположен в пределах минимальных расстояний от оси газопровода. Строительство и размещение каких-либо объектов на земельном участке в пределах минимальных расстояний от газопроводов категорически запрещено.

Арендатор письмом от 15.07.2019 обращался к арендодателю с заявлением о замене земельного участка. Арендатором также повторно получен градостроительный план земельного участка от 24.07.2019, в котором содержалось указание на необходимость согласовать размещение объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством в связи с тем, что земельный участок полностью расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний до объектов магистральной сети газоснабжения.

25 сентября 2019 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу №А41-83786/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к акционерному обществу «Синтема» о расторжении договора аренды земельного участка №313-АП/13 от 22.10.2013, о взыскании 2 427 руб. 48 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Синтема» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о расторжении договора аренды земельного участка №313-АП/13 от 22.10.2013 и о взыскании 2 753 343 руб. 75 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Московской области), исковые требования удовлетворены в части: расторгнут договор аренды земельного участка от 22.10.2013 №313-АП/13; акционерное общество «Синтема» обязано возвратить комитету земельный участок площадью 8 500 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0060202:618, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п.Пешковское, д. Дурыкино, с видом разрешенного использования - склады, путем подписания акта приема-передачи в течение десятидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования АО «Синтема» о взыскании 2 753 343 руб. 75 коп. уплаченной арендной платы оставлены без рассмотрения, судом принят отказ акционерного общества «Синтема» от встречного иска в части расторжения договора аренды №313-АП/13 от 22.10.2013. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2020 и постановлением кассационной инстанции от 16.07.2020.

Полагая, что акционерным обществом «Синтема» необоснованно не внесена арендная плата за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 в размере 413 256 руб. 28 коп. и 11 556 руб. 87 коп. пени за период с 16.12.2019 по 24.03.2020, комитет направил акционерному обществу «Синтема» претензию от 23.03.2020.

Акционерное общество «Синтема», указывая на невозможность пользоваться арендованным земельным участком по независящим от арендатора причинам, о наличии которых комитет не сообщил при заключении договора, направило комитету претензию с требованием вернуть уплаченную арендную плату и пени в сумме 2 753 343 руб. 75 коп. Комитет в ответе от 15.06.2020 на претензию оставил требования без удовлетворения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с АО «Синтема» 413 256 руб. 28 коп. задолженности по арендой платы за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 и 11 556 руб. 87 коп. пени за период с 16.12.2019 по 24.03.2020, АО «Синтема» обратилось во встречным иском о взыскании уплаченной арендой платы за период с 22.10.2013 по 30.09.2019 и пени в сумме 2 753 343 руб. 75 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали его существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, его разрешенное использование, размер и порядок уплаты арендной платы, договор подписан сторонами без разногласий, в установленном законом порядке зарегистрирован, расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу №А41-83786/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договор аренды и назначению имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендатор письмом от 15.07.2019 обращался к арендодателю с заявлением о замене земельного участка.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из положений указанных выше статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума №6).

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 №301-ЭС19-25810 по делу №А11-9358/2017.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды №313-АП/13 земельный участок с кадастровым номером 50:06:0060202:618 предоставлен арендатору для строительства административно-складского центра.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения предоставленного земельного участка в пределах 250-метровой охранной зоны магистральных газопроводов высокого давления.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что газопровод является опасным производственным объектом, в связи с чем должен быть зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Статьями 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что эксплуатирующая опасные производственные объекты организация обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности.

При этом в случае возникновения аварии на магистральных газопроводах опасными факторами являются разрушение газопровода и его элементов, сопровождающееся разлетом металла и грунта, возгорание продукта (природного газа) при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пламени сгораемого газа, взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений, понижении концентрации кислорода.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статьей 74 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных газопроводов, до отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 №1083 установлено, что при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 7.15 Свода правил СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85 *Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, пунктом 22 Правил охраны магистральных газопроводов (утв. постановлением Правительства РФ 08.09.2017 № 1083) в целях защиты жизни и здоровья людей от поражающих факторов при возникновении аварии на газопроводе предусмотрены минимальные безопасные расстояния, в пределах которых запрещено возводить здания, строения и сооружения.

Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует также достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пп. 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30-12.33*, 12.35*). СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 №2318-0).

СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* определяет, что пределы минимально допустимых расстояний устанавливаются в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060202:618, площадью 8 500 кв.м, находящийся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с/п Пешковское, д.Дурыкино, полностью расположен в пределах 250-метровой зоны минимального расстояния от оси магистрального газопровода-отвода к КРП-13 Ду-1000 мм и 200-метровой зоны минимального расстояния магистрального газопровода-отвода Химки-Крюково Ду-800 мм, в связи с чем указанный земельный участок не может быть использован под строительство каких-либо строений (схемы приложены к материалам дела).

Из пояснений ООО «Газпром трансгаз Москва» следует, что в соответствии с пунктом 2.3 Постановления Главы Администрации Московской области от 11.07.1995 №134-ПГ «О состоянии и мерах по обеспечению безопасности эксплуатации продуктопроводов и газопроводов на территории Московской области» в целях защиты населения, предотвращения крупных аварий и катастроф на трубопроводном транспорте, отвод земельных участков в пределах охранных зон и минимально безопасных расстояний производится только по письменному согласованию с эксплуатирующими организациями трубопроводного транспорта.

Изложенные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных допустимых расстояний до опасных производственных объектов.

Из отзыва ООО «Газпром трансгаз Москва» также следует, что отвод земельных участков для строительства газопроводов осуществлялся до формирования земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 50:09:0060202. Магистральные газопроводы высокого давления введены в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в 1963, 1986 годах. Непосредственно земельные участки не изымались, поскольку нет препятствий по использованию поверхностного слоя почвы над газопроводом, как в пределах охранной зоны газопровода, так и пределах минимально допустимых расстояний от оси газопроводов для проведения сельскохозяйственных работ, администрации передавались сведения о границах охранных зон по актам (копии приложены к материалам дела).

Запрет на строительство вблизи магистральных трубопроводов возник в силу прямого действия закона с момента ввода газопровода в эксплуатацию (статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр до 01.01.2022.

Нарушение указанных расстояний при застройке земельных участков создает препятствие в эксплуатации опасных производственных объектов.

Строительство зданий, строений и сооружений в пределах охранной зоны и зоны минимально безопасных расстояний от оси магистрального газопровода относится к грубейшим нарушениям норм промышленной безопасности, установленные таблицей 4 пункта 3.16. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», и нарушениям требований пожарной безопасности, установленным статьей 74 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблицей 4 пункта 7.15. СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» и является основанием применения санкции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора аренды, не предусмотрено возложение на арендатора риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление со стороны арендатора в дарение.

В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями законодательства и условиями договора аренды (исполнение сделки является юридически невозможным, в том числе из-за ограничений, установленных Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в отношении объектов единой системы газоснабжения), по общим правилам прекращаются и обязательства по договору, а, следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от арендатора встречного исполнения.

В рассматриваемом деле с учетом вышеизложенных обстоятельств доводы комитета о наличии у арендатора обязанности оплачивать арендную плату до даты расторжения спорного договора не могут быть признаны верными, поскольку противоречат смыслу договора аренды земельного участка (предоставленного для строительства), на котором невозможно осуществление строительства каких-либо капитальных объектов в силу действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Системное толкование указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны общества корреспондирует не обязанность заключить договор как факт, а обязанность по предоставлению земельного участка и возможность осуществления строительства. При невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства по обстоятельствам, риск которых возложен на муниципальное образование, оно должно вернуть полученное встречное предоставление, так как ничего не предоставило взамен.

Предоставляя земельный участок для строительства в пределах охранной зоны, ответчик по встречному иску должен был знать о том, что на земельном участке исключена возможность строительства любых объектов недвижимости, следовательно, арендодатель как лицо, предоставившее земельный участок, который невозможно использовать по назначению, указанному в договоре аренды, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты их оплаты.

Пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В тоже время согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 №301-ЭС19-25810 по делу №А11-9358/2017 также определено, что признание договора ничтожным - это вопрос правовой квалификации оснований для возврата уплаченной обществом суммы, и применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может изменить структуру договорных отношении со встречных на безвозмездные с учетом положений статьи 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в отзыве по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности с учетом письма ООО «Газпром трансгаз Москва» №51-02/2250 от 23.11.2015.

Как указывалось выше в материалы дела представлена копия письма Крюковского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» о несогласовании топографической съемки от 23.11.2015 №51-05/2250, согласно которому строительство и размещение каких-либо объектов массового скопления людей запрещено.

После получения письма арендатор обращался к Главе Солнечногорского муниципального района с заявлением, которым просил не расторгать договор аренды земельного участка. Договор аренды не был расторгнут, напротив в дальнейшем арендатором предпринимались меры к освоению земельного участка, а именно: получен градостроительный план земельного участка от 30.05.2016, разработана проектная документация по строительству, в том числе план планировки территории, осуществлена градостроительная проработка инвестиционного проекта на указанном земельном участке.

Арендатор после получения письма ООО «Газпром трансгаз Москва» от 10.06.2019 №02/9551, из которого следовало, что вблизи земельного участка проходят газопроводы-отводы DN 1000, DN 800 Химки-Крюково, минимальное расстояние от оси газопровода до зданий, строений и сооружений должно быть не менее 250 м для DN 1000, 200 метров для DN 800, земельный участок полностью расположен в пределах минимальных расстояний от оси газопровода, строительство и размещение каких-либо объектов на земельном участке в пределах минимальных расстояний от газопроводов категорически запрещено, письмом от 15.07.2019 обращался к арендодателю с заявлением о замене земельного участка. Арендатором также повторно получен градостроительный план земельного участка от 24.07.2019, в котором содержалось указание на необходимость согласовать размещение объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством в связи с тем, что земельный участок полностью расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний до объектов магистральной сети газоснабжения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арендатором оплачивалась арендная плата до даты обращения комитета в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в силу статьи 200 данного Кодекса.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению в отношении заявленных требований по каждому платежу в отдельности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указывалось выше, истцом по встречному иску ответчику по встречному иску направлялась претензия от 14.05.2020 с указанием на необходимость возвратить уплаченные денежные средства, встречное исковое заявление поступило в суд 23.06.2020.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Акционерным обществом «Синтема» за период с 22.10.2013 по 30.09.2019 оплачено 2 737 238 руб. 67 коп. арендной платы, 16 105 руб. 08 коп. пени. Копии платежных поручений представлены в материалы дела. Последний платеж произведен 10 сентября 2019 года.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате платы и неустойки, перечисленных платежными поручениями за период до 24.05.2017, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод ответчика по встречному иску о том, что о нарушении своих прав истец по встречному иску мог узнать не позднее получения письма от 23.11.2015, нельзя признать соответствующим положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 №303-ЭС19-7602 по делу №А73-5511/2018). Право требования по возврату излишне уплаченной арендной платы не может возникнуть ранее даты совершения фактического спорного платежа.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 195 612 руб. 63 коп., уплаченной платежными поручениями с 15.06.2017 по 10.09.2019.

В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 36 767 руб., и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 319 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу акционерного общества «Синтема» 2 195 612 руб. 63 коп., уплаченных за период с 15.06.2017 по договору аренды №313-АП/13 от 22.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060202:618, площадью 8 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, деревня Дурыкино, предоставленного для строительства административно-складского центра, и 29 319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.С. Балашова