Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А39-2916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2916/2017

город Саранск17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Оренбург"

к Государственному комитету Республики Мордовии по организации торгов и ценовой политике

Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия",

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

о признании недействительным электронного аукциона №382-ЭА-17/ВР в части признания победителем ООО "ЭкоЛайф"; недействительным статуса ООО "ЭкоЛайф" как победителя электронного аукциона №382-ЭА-17/ВР и применении последствия недействительности электронного аукциона №382-ЭА-17/ВР в виде признания победителем ООО "Ремстрой-Оренбург",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

при участии:

от ответчиков: ФИО2, представителя государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" по доверенности №19/17 от 14.02.2017, ФИО3, представителя государственного комитета Республики Мордовии по организации торгов и ценовой политике по доверенности от 02.09.2016, ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" по доверенности №9 от 07.04.2017,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 11.05.2016 (сроком до 31.12.2017), ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Оренбург" (далее - ООО "Ремстрой-Оренбург", истец) обратилось в суд с иском к Государственному комитету Республики Мордовии по организации торгов и ценовой политике (далее – Комитет, ответчик), Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф, ответчик) с требованиями о признании недействительным электронного аукциона №382-ЭА-17/ВР, в части признания победителем ООО "ЭкоЛайф"; недействительным статуса ООО "ЭкоЛайф" как победителя электронного аукциона №382-ЭА-17/ВР и применении последствия недействительности электронного аукциона №382-ЭА-17/ВР в виде признания победителем ООО "Ремстрой-Оренбург".

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования основаны на положениях статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Истец указал, что ООО "ЭкоЛайф" не представило документов, подтверждающих наличие опыта работы, сопоставимого с предметом контракт, в связи с чем не могло быть признано победителем аукциона.

Ответчики, заявленные исковые требования не признали, указав, что участнику спорного аукциона необходимо было подтвердить наличие опыта по выполнению строительных работ объекта капитального строительства, что и было выполнено победителем аукциона, а не наличие опыта по выполнению работ по строительству с кодом ОКПД 2. Кроме того, жалоба истца на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона №0109200002417000183 на выполнение работ по объекту «Строительство локальных очистных сооружений вдоль автодороги по ул.Севастопольской у р. Инсар в г.о. Саранск» была рассмотрена комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и решением от 20.04.2017 по делу №199 признана необоснованной.

Определением от 07.06.2017 суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – УФАС по РМ, третье лицо), которое в отзыве требования истца также не признало.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что уполномоченное учреждение - Государственный комитет Республики Мордовии по организации торгов и ценовой политике, разместило 28.02.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на электронной площадке www.roseltorg.ru за № №382-ЭА-17/ВР на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Строительство локальных очистных сооружений вдоль автодороги по ул.Севастопольской у р. Инсар в г.о. Саранск» для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия.

Государственным заказчиком выступал ГОСУКС РМ.

По окончании срока подачи заявок по спорному аукциону на право заключить контракт на выполнение работ по объекту «Строительство локальных очистных сооружений вдоль автодороги по ул. Севастопольской у р. Инсар в г.о. Саранск» поступило 4 заявки, все из которых были допущены к участию в электронном аукционе. По результатам которого победителем признано ООО "ЭкоЛайф" с ценой контракта 144156442 руб. 50 коп. (протокол подведения итогов аукциона от 10.04.2017).

17.04.2017 ООО "Ремстрой-Оренбург" обратилось в УФАС по РМ с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона за №382-ЭА-17/ВР на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Строительство локальных очистных сооружений вдоль автодороги по ул.Севастопольской у р. Инсар в г.о. Саранск».

Решением УФАС по РМ от 20.04.2017 жалоба ООО "Ремстрой-Оренбург" на действия аукционной комиссии при проведении спорного аукциона признана необоснованной. Действия заказчика и Комитета признаны нарушением части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, но поскольку правонарушение не повлияло на результаты определения победителя, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений названного закона не выдано.

Истец полагает, что победителем аукциона не были представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, а именно документы, подтверждающие наличие опыта работ, соответствующие коду ОКПД 2: 42.21.23.000 «Работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций» (пункт 2 информационной карты). Победителем аукциона должен был быть признан истец, предложивший наиболее низкую цену контракта среди заявок на участие в аукционе, которые соответствовали требованиям аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положениями АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4). Принцип состязательности проявляется в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применимой к рассматриваемым отношениям предусмотрено, что право на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено стороне сделки или иному лицу, указанному в законе. Удовлетворение такого требования возможно при нарушении такой сделкой прав или охраняемых законом интересов заявителя, в том числе неблагоприятными для него последствиями (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом (пункт 3).

В пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если, в том числе были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано на необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а также возможность оспаривания заключенных на торгах сделок по мотиву их недействительности.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, по мнению которого были нарушены его права и законные интересы, правил их проведения, а также лицо, обосновавшее свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основанием для признания публичных торгов недействительными может быть нарушение полноты информации о предмете торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем, суд, отклоняет доводы истца о нарушении ответчиками положений Закон о контрактной системе при проведении спорного аукциона, которые могли бы повлиять на определение победителя, при этом исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №382-ЭА-17/ВР на право контракта на выполнение работ по объекту «Строительство локальных очистных сооружений вдоль автодороги по ул. Севастопольской у р. Инсар в г.о. Саранск» все заявки участников закупки были допущены к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения заявок от 04.04.2017).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 56 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 67 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Из смысла, вышеуказанных норм, следует, что аукционная комиссия проводит рассмотрение вторых частей заявок только на соответствие их требованиям, установленным документацией электронного аукциона.

В соответствии протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2017 победителем аукциона признано ООО «ЭкоЛайф», с ценой контракта 144156442 руб. 50 коп. Следующее предложение о цене контракта, ранжированное по мере убывание, предложение ООО «РемСтрой-Оренбург» - 155680000 руб.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Из пункта 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" следует, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участнику закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии с примечанием к данному пункту приложения 1 требуется наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Соответствие участников закупки указанным Требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к вышеуказанному постановлению.

Таким образом, участнику закупки необходимо представить документы, подтверждающие опыт работ в рамках указанных выше групп.

В разделах 18 и 23 информационной карты документации аукциона №382-ЭА-17/ВР установлены дополнительные требования к участнику и определены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям.

Документация об аукционе не содержит информации о группах работ, отличных от примечания к пункту 2 приложения 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участник - ООО "ЭкоЛайф", спорного аукциона, в подтверждение соответствия дополнительным требованиям представил копию договора генерального подряда №12.03.2015-2-п от 12.03.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах «Застройка малоэтажными домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка №1/9 по генплану)» и «Застройка малоэтажными домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка №1/10 по генплану) на сумму 67151730 руб., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3)на общую сумму 34740464 руб., акты приемки объектов капитального строительства (площадки №1/9 и №1/10) в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2016 «Застройка малоэтажными домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка №1/9 по генплану)» и «Застройка малоэтажными домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка №1/10 по генплану).

Таким образом, ООО "ЭкоЛайф" представило все необходимые документы, подтверждающие наличие опыта по выполнению строительства объекта капитального строительства, которые соответствуют дополнительным требованиям соответствия участника закупки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На основании изложенного, суд находит доводы истца не обоснованными, нарушений прав и интересов истца, который принимал участие в аукционе №382-ЭА-17/ВР, не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным электронного аукциона №382-ЭА-17/ВР, в части признания победителем ООО "ЭкоЛайф", а также недействительным статуса ООО "ЭкоЛайф" как победителя электронного аукциона №382-ЭА-17/ВР, и соответственно –применении последствия недействительности электронного аукциона №382-ЭА-17/ВР в виде признания победителем ООО "Ремстрой-Оренбург", у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 АПК РФ относится на истца и была им оплачена при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежные поручения №483 и № 484 от 24.04.2017).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Оренбург" к Государственному комитету Республики Мордовии по организации торгов и ценовой политике, государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина