Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-85338/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85338/16
город Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Национальный институт авиационных технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2017 года по делу № А40-85338/16,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Акционерного общества "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2016

от ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" (далее – ответчик) о 7 080 000 руб. долга, 1 855528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

08.10.2012 г. между сторонами заключен договор оказания услуг № ПВК-НИАТ-012012, в соответствии с которым ответчик должен был разработать концепцию развития производственной системы ОАО «Российская самолетостроительная корпорация МиГ» и ОАО «НАЗ «Сокол» и создать объединенную промышленную площадку в соответствии с соглашением на оказание консультационных услуг № 700013080 от 08 октября 2012, заключенного с ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ».

Срок оказания услуг установлен в п.1.4. договора, состоит из трех этапов.

Срок реализации первого этапа – 6 недель с момента выполнения заказчиком п.1.3. договора.

В соответствии с п.п.1.3., 3.3. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5246 от 08.11.2012.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки сдачи результат услуг. Проект отчета передан ответчиком истцу 18.02.2013, т.е. с нарушением согласованного срока – 20.12.2012.

Установлено, что проект отчета не соответствовал требованиям условий договора. Факт несоответствия проекта отчета подтверждается протоколом заседания Управляющего комитета по проекту № 4152-32-9-2013 от 11 марта 2013 г., на котором присутствовали представители истца, ответчика и клиента истца.

На заседании согласованы сроки доработки проекта ответчиком, и направления в адрес ответчика (13.03.2013 г.), а также сроки представления отчета на обсуждение истцом и клиентом истца (15.03.2013 г.).

Вместе с тем, ответчиком указанные требования по доработке отчета не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 721 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

16.04.2013 истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

18 апреля 2013 г. ответчиком с сопроводительным письмом № 12000/32 в адрес клиента истца направлена новая версия проекта отчета, при этом в проекте отчета не учтены замечания, зафиксированные в протоколе, что подтверждается письмом клиента истца № 4153-12-879-2013 от 06.05.2013 г.

На основании ст. 395 ГК истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 528 руб. 36 коп. за период с 17.04.2013 по 14.04.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился с иском в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу №А40-85338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина