Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А82-4681/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4681/2025
г. Ярославль
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 1 решения от 24.01.2025 № ОМ/847/25,

об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>), в связи с существенным нарушением ООО «ЯДРС» условий муниципального контракта № 7/24 от 15.03.2024

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»

при участии: от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 04.02.2025

от антимонопольного органа – ФИО2 – по доверенности от 04.02.2025 от третьего лица – н явился

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 24.01.2025 № ОМ/847/25, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», в связи с существенным нарушением ООО «ЯДРС» условий муниципального контракта № 7/24 от 15.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – Общество, ООО «ЯДРС»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2025 в настоящем деле произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Румянцеву А.В.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. Отзыв не представило.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.10.2025 до 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2024 по результатам электронного аукциона (извещение № 0171200001924000315) между Учреждением (далее – заказчик) и Обществом (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7/24 на благоустройство общественной территории ДК «Гамма» Заволжского района города Ярославля (далее – Контракт).

В силу пункта 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству общественной территории ДК «Гамма» Заволжского района города Ярославля (далее – работы, объект), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Виды и объемы выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту).

Функциональные, технические и качественные характеристики товара, используемого при выполнении работ указаны в Приложении № 10 к Контракту (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик выполняет работы в полном соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 8 к Контракту) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с 20.04.2024 по 31.08.2024.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 9 к Контракту).

Графиком выполнения работ на благоустройство общественной территории ДК «Гамма» Заволжского района города Ярославля (приложение № 9 к контракту) предусмотрены следующие этапы выполнения работ и сроки их исполнения:

1. Демонтажные работы, вырубка зеленых насаждений, планировка участка со сроком исполнения с 20.04.2024 до 15.05.2024.

2. Стенка из габионов со сроком исполнения с 15.05.2024 по 15.06.2024.

3. Устройство резинового покрытия игровых площадок, парковый туалет со сроком исполнения с 15.06.2024 по 14.07.2024.

4. Устройство тротуара из бетонной плитки с учетом заезда тяжелых спецмашин, устройство шаговой дорожки из бетонной плитки со сроком исполнения с 15.05.2024 по 20.06.2024.

5. Устройство тротуара из бетонной плитки, покрытие из гранитного отсева со сроком исполнения с 20.05.2024 по 31.07.2024.

6. Устройство парковки с асфальтобетонным покрытием, бортовой камень со сроком исполнения с 01.06.2024 по 15.07.2024.

7. Контейнерная площадка, Арт-объект, наружное освещение со сроком исполнения с 15.07.2024 по 15.08.2024.

8. Выравнивание грунта с посевом газонных трав, озеленение, МАФ, утилизация мусора со сроком исполнения с 01.08.2024 по 31.08.2024.

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 16.2 контракта односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 16.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случаях (включая, но не ограничиваясь): подтверждения нарушения условий Контракта по результатам проведенной Заказчиком экспертизы выполненной работы собственными силами и (или) с привлечением экспертов, экспертных организаций; нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начала и (или) окончания работ), установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), более чем на 5 рабочих дней; неоднократного (не менее 2-х раз) неисполнения письменных требований Заказчика, выданных Подрядчику в целях надлежащего выполнения условий Контракта в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом, в том числе связанных с качеством работ; непредставления информации на запросы Заказчика о ходе исполнения Контракта; если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

28.12.2024 заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), нарушение условий контракта подрядчиком, по мнению заказчика, не устранено.

Следовательно, с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а указанный контракт расторгнут 10.01.2025 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

14.01.2025 заказчиком в антимонопольный орган посредством функционала единой информационной системы направлено обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 24.01.2025 № ОМ/847/25 (далее – оспариваемое решение) сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включены (пункт 1 оспариваемого Решения).

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для квалификации поведения Общества в рамках исполнения контракта в качестве недобросовестного.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем срок на обращение в суд соблюден.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт "б" пункта 13 Правил № 1078).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие

отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В связи с изложенным антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке. То есть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы Учреждения в антимонопольном органе Общество, не оспаривая факт невыполнения работ в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки, ссылался на следующие обстоятельства,

воспрепятствовавшие ему в своевременном завершении работ по контракту, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении:

1) На начальном этапе исполнения контракта своевременно и в полной мере приступить к производству работ на объекте не представлялось возможным по причине позднего таяния снега, а также обильного количества осадков. Так, в апреле-мае 2024 г. грунт сначала находился под снежным покровом, а впоследствии был настолько влажным, что выполнение работ на объекте с использованием техники не представлялось возможным. В мае-июне 2024 г. в г. Ярославле выпало аномальное количество осадков. Данный факт является общеизвестным и подтверждается многочисленными материалами СМИ. Большое количество воды препятствовало подрядчику выполнять работы на объекте в соответствии с графиком, однако, несмотря на сложные условия, работы велись подрядчиком там, где это было возможно. Обществом использовались помпы для откачки воды (при том, что данный вид работ не был учтен сметной документацией). Указанные обстоятельства (факт ведения работ на объекте, наличие неблагоприятных погодных условий (большое количество воды в месте выполнения работ), факт использования помп для откачки воды) общество подтверждает фотоматериалами, представленными в материалы дела.

2) В адрес подрядчика поступило письмо (запрещение) от 30.07.2024 ПАО «МРСК Центра», которым запретило производство работ в зоне укладки электрических сетей. Письмом исх. от 19.08.2024 № 121 подрядчик запросил у заказчика проектное решение по месту установки ШС в ТП 1137. Ответа на данное письмо подрядчиком от заказчика не получено.

3) 27.06.2024 подрядчик в адрес заказчика направил письмо (исх. от 27.06.2024 № 62), содержащее просьбу о согласовании замены пластикового бордюра вокруг площадок с устройством резинового покрытия на бортовой камень БР 100.20.8 в количестве 235 штук. Необходимость в такой замене обусловлена тем, что при производстве работ по устройству резинового покрытия применяется прослойка из горячей асфальтобетонной смеси, которая может разрушить пластиковый бордюр. По информации общества, заказчик был уведомлен об этом подрядчиком, и в устном порядке в ходе комиссионного обсуждения на объекте такая замена была заказчиком согласована. Однако официального письма о согласовании замены пластикового бордюра на бортовой камень в адрес подрядчика от заказчика не поступало. В настоящее время заказчик в приемке данного вида работ подрядчику отказывает со ссылкой на неготовность объекта.

4) Проектно-сметной документацией предусмотрено устройство МАФов, технические характеристики которых указывают на единственных производителей: ООО «Аданат Групп» (одной части МАФов) и ООО «Городские игровые площадки» (другой части МАФов). Это позволило единственным производителям МАФов злоупотреблять своим положением (длительные сроки изготовления МАФов, завышение стоимости МАФов в сравнении со стоимостью, предусмотренной сметной документацией). 31 мая 2024 г. подрядчик обратился к заказчику с письмом о пересогласовании технических характеристик МАФов. Письмом № 1830/0105 от 05.06.2024 г. проектировщик отказал в пересогласовании технических характеристик МАФов. Локальным сметным расчетом (сметой) на благоустройство общественной территории ДК «Гамма» Заволжского района города Ярославля по разделу 13 Маф предусмотрена стоимость 7 296 627,08 руб. Обществом целях исполнения обязательств по контракту заключены: 1. С ООО «Аданат Групп»: договор подряда № АГ090/2024 от 10.06.2024 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ – 7 858 770,00 руб.; 2. С ООО «Городские игровые площадки»: договор подряда № ГИП107/2024 от 10.06.2024 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ – 2 622 140,00 руб.; Таким образом, общая стоимость МАФов обошлась ООО «ЯДРС» в 10 480 910,00 руб., что на 3 184 282,92 руб. больше стоимости, заложенной в смете.

5) Письмом от 26.06.2024 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить актуальное проектное решение по протяженности стенок габионов и по вопросам озеленения парка, установки ТКО и паркового туалета. На поставленные вопросы заказчик ответил подрядчику письмом исх. от 11.07.2024 № 2485/0105

6) Письмом исх. № 163 от 03.10.2024 общество уведомило заказчика о том, что вынуждено остановить работы по укладке тротуарной плитки по причине того, что вдоль фасада здания ДК «ГАММА» установлены строительные подмости (факт установления строительных подмостей подтверждается фотоматериалами).

7) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2024 по делу № А82-3304/2023 по спору ООО ТК Виктория и ООО «ГДЦ» был наложен арест на денежные средства и заблокированы расчетные счета ООО «ЯДРС». 17.09.2024 указанное определение было отменено судом. Вынесение судом данного определения на период с 05.09.2024 по 17.09.2024 лишило подрядчика возможности производить оплату строительных материалов, требуемых для исполнения контракта, что, как следствие, повлекло фактическое приостановление выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение своей добросовестности при исполнении контракта № 7/24 от 15.03.2024 на благоустройство общественной территории ДК «Гамма» Заволжского района города Ярославля подрядчик также ссылается на тот факт, что им были заключены и исполнены все необходимые договоры на поставку МАФов, строительных и иных материалов, требуемых для производства работ на объекте, а именно:

- договор подряда № АГ090/2024 от 10.06.2024 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте, расположенном по адресу: <...>., заключен с ООО «Аданат Групп»;

- договор подряда № ГИП107/2024 от 10.06.2024 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте, расположенном по адресу: <...>, заключен с ООО «Городские игровые площадки»; - договор поставки № ДИСТР202410142 от 14.10.2024, предмет – поставка электротехнических изделий, заключен с ООО «АПЕКС-ЭНЕРГО»;

- договор № ТД170/10 доставки от 23.10.2024, предмет – поставка посадочного материала, заключен с ООО «ПРОФ ГАРДЕН»; - договор подряда № 31/07/24 от 31.07.2024, предмет – работы по устройству наружных систем освещения на общественной территории парка ДК «Гамма» Заволжского района г. Ярославля, заключен с ООО «Виктор»;

- договор поставки № КУБ-9827 от 10.10.2024, предмет – поставка товара (туалетный модуль, пандус, транспортные услуги), заключен с ООО «КЗМ».

При этом все заключенные договоры сторонами исполнены, оплата по договорам ООО «ЯДРС» произведена в полном объеме (факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и иными финансовыми документами по каждому договору), МАФы доставлены на объект и частично установлены, все иные требуемые для выполнения работ строительные и другие материалы доставлены на объект, что подтверждается фотофиксацией, произведенной обществом 18.01.2025.

С наступлением зимнего периода выполнение работ на объекте было фактически приостановлено и ООО «ЯДРС», поскольку данные погодные условия (низкий температурный режим, большое количество осадков) делают выполнение работ на объекте невозможным/нецелесообразным.

Договоры на приобретение материалов и работ, требуемых для исполнения контракта, заключались ООО «ЯДРС» по октябрь 2024 года включительно, исполнялись (включая оплату) – по декабрь 2024 года включительно.

Несмотря на то, что регламентированный контрактом срок выполнения подрядчиком работ на объекте истек 31.08.2024, взаимодействие между заказчиком и подрядчиком по вопросам исполнения контракта продолжало осуществляться и за пределами этого срока. Подрядчиком осуществлялись приобретение, оплата и доставка на объект материалов,

требуемых для выполнения работ, что свидетельствует о его намерении завершить выполнение работ.

12.07.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «ЯДРС».

22.07.2024 указанное решение было отменено заказчиком.

28.12.2024 заказчиком процедура одностороннего отказа от исполнения контракта № 7/24 от 15.03.2024 на благоустройство общественной территории ДК «Гамма» Заволжского района города Ярославля была инициирована повторно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено, что 16.09.2024 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган установил, что Общество приступило к выполнению работ по контракту и частично выполнило их; действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, общество осуществляло как в пределах регламентированных сроков выполнения работ по контракту (этапам контракта), так и за их пределами. По данным заказчика, размещенным также в ЕИС, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 23 987 593,85 (при цене контракта 51 508 550,75 рублей) (46,57% от требуемого объема работ). По оценкам подрядчика, им выполнены работы на сумму 35 100 532,63 руб. (из которых работы на сумму 23 987 593,85 руб. приняты и оплачены заказчиком; работы на сумму 11 112 938,78 выполнены, документы о приемке направлены заказчику для подписания) (68% от объема работ, предусмотренного контрактом).

Антимонопольный орган указал, что Общество на протяжении всего срока выполнения работ по контракту и за его пределами осуществляло действия, направленные на действительное исполнение контракта (включая заключение и исполнение (в том числе оплату) договоров на приобретение материалов и работ, требуемых для исполнения контракта), что свидетельствует, о нацеленности поведения общества на завершение работ на объекте.

При этом Антимонопольный орган не исключил тот факт, что замедлению темпов (несоблюдению сроков) выполнения подрядчиком работ на объекте действительно могли способствовать обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля подрядчика (неблагоприятные погодные условия на начальном этапе выполнения работ, недостаточное содействие заказчика в исполнении обязательств по контракту и др.).

Антимонопольный орган учел то обстоятельство, что срок выполнения работ по контракту истек 31.08.2024, Общество продолжало осуществлять исполнение обязательств по контракту и за пределами этого срока (действия подрядчика по приобретению, оплате и доставке требуемых материалов к месту выполнения работ в период по декабрь 2024 г. включительно), в то же время решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком только 28.12.2024. Таким образом, значимость завершения подрядчиком работ в регламентированный контрактом срок заказчиком не доказана. Заказчик знал о приближающемся наступлении зимнего периода, однако после истечения срока выполнения работ по контракту и до 28.12.2024 не расторгал заключенный с подрядчиком контракт. В свою очередь, подрядчик, не будучи заблаговременно осведомленным о намерении заказчика расторгнуть заключенный с ним контракт в одностороннем порядке, продолжал за пределами регламентированного срока выполнения работ по контракту осуществлять действия, направленные на его исполнение (в том числе действия по приобретению, оплате и доставке на объект требуемых материалов), что повлекло для него значительные финансовые затраты. Антимонопольный орган пришел к выводу, что такая модель поведения общества разумна, не отклоняющаяся от ожидаемого поведения субъекта гражданского оборота, действующего добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом изложенного контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией неисполнения/ ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным подрядчиком, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны Общества, игнорировании требований заказчика. Сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что обществом предприняты меры по исполнению контракта, в связи с чем основания для вывода о недобросовестности его поведения при исполнении контракта, его умышленности и злоупотребления, влекущей включение в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Суд отмечает, что заказчик отождествляет ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и умышленное уклонение подрядчика от исполнения контракта, предполагающее недобросовестное поведение в нарушение положений Закона о контрактной системе, которое в данном случае отсутствует.

Все представленные документы надлежащим образом исследованы и оценены антимонопольным органом в оспариваемом решении, доказательств, опровергающих выводы ответчика, заявителем при рассмотрении настоящего спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, основано на исследовании и объективной оценке всех имеющих значение обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления учреждению следует отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.В. Румянцева