Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-115840/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2019 года

Дело №

А56-115840/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии лично индивидуального предпринимателя Багратуни А.В. (паспорт) и его представителя Бултаковой О.Г. (доверенность от 03.12.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полтарецкого С.В. (доверенность от 11.01.2019 № 288), от администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Лебедевой Г.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-115840/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Багратуни Арно Валериевич, ОГРНИП 304471335700082, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от 08.08.2018 по делу № 1033-03-6955-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Почтовый пер., д. 3, ОГРН 1054700454940, ИНН 4713008137 (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение УФАС от 08.08.2018 по делу № 1033-03-6955-РЗ/18 признано недействительным; с УФАС в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2018 и постановление от 01.04.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Управление считает, что участнику закупки не позволено указывать по своему усмотрению сведения о конкретных значениях показателей товаров, используемых при выполнении работ, даже если такие показатели не будут соответствовать требованиям документации о закупке. УФАС не согласно с выводом судов о том, что указанное предпринимателем в заявке значение показателя «Предельные отклонения по длине камней» для бортовых камней БВ 100.30.15 (соответствующие ГОСТ 6665-91), соответствует требованиям аукционной документации. Как указывает УФАС, установленное заказчиком требование в аукционной документации применительно к названному показателю не может рассматриваться как требование к вариантам значений и должно было быть указано предпринимателем без изменений, как этого требует инструкция по заполнению первой части заявки; изменив значение спорного показателя, предприниматель нарушил требования инструкции по заполнению первой части заявки, в связи с чем комиссия заказчика правомерно отклонила его заявку.

В судебном заседании представители УФАС и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель Багратуни А.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация 05.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместила извещение (с учетом изменений) № 0145300001918000129 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территорий в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 24 159 897 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2018 № 0145300001918000129-01 заявка № 3 предпринимателя Багратуни А.В. отклонена; предпринимателю отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с данным протоколом в нарушение требований пункта 5.2 аукционной документации, инструкции по заполнению первой части заявки в заявке предпринимателя указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе, например, в части указания в позиции № 6 приложения № 1 к техническому заданию значения показателя «Предельные отклонения по длине камней» для бортовых камней БВ 100.30.15.

Предприниматель Багратуни А.В. обратился в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении вышеуказанного электронного аукциона, выразившиеся в незаконном отклонении заявки предпринимателя на участие в нем.

Решением УФАС от 08.08.2018 по делу № 1033-03-6955-РЗ/18 жалоба индивидуального предпринимателя Багратуни А.В. признана необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что указанный предпринимателем в первой части заявки диапазон значений спорного показателя отвечает требованиям аукционной документации, а также требованиям соответствующего ГОСТа, и удовлетворили заявленные Багратуни А.В. требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФАС.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ) (подпункт «а»); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт «б»).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили и отражено в оспариваемом решении УФАС, что предпринимателю Багратуни А.В. было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ввиду несоответствия заявки требованиям аукционной документации, при этом в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе указано следующее: «Например, по позиции № 6 приложения № 1 к техническому заданию в части указания в заявке «предельных отклонений по длине камней» для «Бортовых камней БР 100.30.15».

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что значение спорного показателя указано предпринимателем с нарушением требований инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

Как следует из пункта 5.2 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с пунктом 7.1 документации об электронном аукционе инструкция по заполнению первой части заявки содержится в техническом задании (приложении № 1 к техническому заданию аукционной документации).

В позиции № 6 приложения № 1 к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ» указан товар – бортовые камни БВ 100.30.15, соответствующие ГОСТ 6665-91.

Применительно к характеристике указанного товара «Предельные отклонения по длине камней» в аукционной документации указано такое значение показателя – «должны быть не более +6 и не более -6» (данное значение показателя располагается в столбце 4 таблицы технических характеристик товаров «Требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров»).

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Багратуни А.В. в своей заявке применительно к данной характеристике товара указал значение «+6…-6».

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в спорном электронном аукционе участник закупки при указании в заявке конкретных значений характеристик товаров по показателям, требования к которым указаны в столбце «Требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров», должен указать единицы измерения, соответствующие техническим заданию, регламентам, стандартам и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, наименование показателей (характеристик) товара без изменения, значения показателей (характеристик) товара, соответствующие требованиям технического задания (описания объекта закупки).

В случае если требование к показателям (характеристикам) товара, установленное при описании объекта закупки, не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товара, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений.

Между тем приведенное заказчиком описание спорного показателя «не более +6 и не более -6» предполагает наличие только одного максимального значения этого показателя – «-6», поскольку любое число в диапазоне «от -5 до + 6» будет более «-6» (из двух отрицательных чисел больше то, числовой модуль которого меньше). При этом в аукционной документации установлено требование о соответствии характеристик бортового камня БВ 100.30.15 требованиям ГОСТ 6665-91.

В инструкции по заполнению первой части заявки определено, что для предельных отклонений необходимо указать значение отклонения в сторону уменьшения и значение отклонения в сторону увеличения в соответствии с требованиями такой инструкции.

Согласно пункту 1.3.23 «ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» значения действительных отклонений геометрических параметров камней не должны превышать предельных, указанных в таблице 4 указанного ГОСТа. В соответствии с данной таблицей значение предельного отклонения от линейного размера камней, длиной 1000 мм, составляет и указано как «+/- 6».

Судами двух инстанций установлено, что указанное предпринимателем значение спорного показателя соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, при этом показатель «-6» – это значение предельного отклонения в сторону уменьшения, а показатель «+6» – это значение предельного отклонения в сторону увеличения.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно констатировали, что указанное предпринимателем Багратуни А.В. значение показателя «Предельные отклонения по длине камней» соответствовало требованиям аукционной документации и ГОСТ 6665-91. В этом случае у Администрации отсутствовали правовые основания для отклонения заявки предпринимателя на участие в аукционе, а у Управления – признания жалобы предпринимателя необоснованной.

Доводы, приведенные УФАС в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-115840/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


С.В. Соколова

В.М. Толкунов