Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-250258/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-250258/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Село-Деревня»: не явился, извещён;

от Совета депутатов муниципального округа Хамовники: ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, паспорту

от Управы района Хамовники города Москвы: не явился, извещён;

от ГБУ «Жилищник района Хамовники»: не явился, извещён;

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, удостоверению;

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального округа Хамовники

на постановление от 24 ноября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-250258/2021

по заявлению ООО «Село-Деревня»

к Совету депутатов муниципального округа Хамовники,

третьи лица: Управа района Хамовники города Москвы, ГБУ «Жилищник района Хамовники», ИП ФИО2

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Село-Деревня» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Совету депутатов муниципального округа Хамовники (далее – совет) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2021 № 2/4 «О согласовании установки отражающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Остоженка, д. 40/1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Хамовники города Москвы, ГБУ «Жилищник района Хамовники», ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, совет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив без изменения решение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель совета поддержал требования кассационной жалобы, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания по адресу <...>. Данное здание расположено на внутридомовой территории, подъезд и проход к которому осуществляется через арку в многоквартирном доме по адресу Москва, ул. Остоженка, д. 40/1. Общество не имеет возможности в полной мере использовать принадлежащее на праве собственности нежилое здание, используемое мной для осуществления предпринимательской деятельности в связи с установкой в арке многоквартирного дома по адресу ул. Остоженка, д. 40/1.

Полагая, что решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 20.05.2021 № 2/4 является незаконным общество обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что согласно письму от 02.03.2012 года за подписью Главы управы района Хамовники города Москвы по вопросу согласования проектов межевания территории квартала № 160, указано, что проект межевания территории согласован с учетом необходимости предусмотреть сервитут сквозного проезда и прохода к участку 11 (Москва, Кропоткинский пер. д. 4).

Из Проекта межевания территории квартала 153 района Проекта № 01.09.072.2012, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 8006 от 04.09.2013 года следует для эксплуатации многоквартирного дома по адресу ул. Остоженка, д. 40/1 «установлен участок № 5 размером 0,146 га. Участок сформирован в границах исторического домовладения. Необходимо установить, что через арочный проем дома на формируемом земельном участке обеспечивается доступ к соседнему земельному участку (участок общего доступа № 22)., участок № 22 размером 0,007 га (адресные ориентиры: ул. Остоженка, вл. 40/1) установлен как участок общего пользования для попадания на участок нежилого здания по адресу: Кропоткинский пер., д. 4.

Общество указал, что в связи с установкой в арке многоквартирного дома по адресу ул. Остоженка, д. 40/1 не имеет возможности в полной мере использовать принадлежащее на праве собственности нежилое здание, используемое мной для осуществления предпринимательской деятельности.

Также согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок под домом № 40/1 по ул. Остроженка не формировался, не проводилось его межевание, он не передавался жильцам дома в общую долевую собственность и, таким образом, у жильцов дома по адресу Остоженка дом 40/1 отсутствовали законные основания ограничивать право прохода в общий двор путем установки ворот в арке дома, ведущей в общий двор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» и Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, и исходил из того, что оспариваемое решение принято Советом депутатов в рамках предоставленных ему полномочий; установка ограждающего устройства согласована правомерно; права и законные интересы общества не нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учтено, что ранее по делу № А40-179770/2021 Арбитражного суда города Москвы постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2021 № 2/4 «О согласовании установки отражающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Остоженка, д. 40/1».

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка № 428 создание ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является безусловным основанием для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства на придомовой территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды отнесены к территории общего пользования.

Судами установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2013 № 8006 утвержден проект межевания территории квартала района Хамовники, ограниченного улицей Пречистенка, Померанцевым переулком, улицей Остоженка, Кропоткинским переулком. В соответствии с указанным проектом земельный участок № 22 установлен как территория общего пользования (функциональное использование - проходы, проезды). При этом в разделе 1.4 проекта межевания «Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков» содержится указание на то, что попадание на указанный земельный участок осуществляется через арочный проем дома № 40/1 по ул. Остоженка. Из этого следует, что установка в указанном арочном проеме ограждающего устройства создает препятствия для прохода, проезда на участок № 22, относящийся к территориям общего пользования, в связи с чем, оспариваемое решение Совета депутатов, которым была согласована установка соответствующего ограждающего устройства не соответствует пунктам 9.2, 13 Порядка № 428 и нарушает права неограниченного круга лиц, включая предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что проектом межевания лишь предполагалось сформировать земельный участок № 22 в качестве территории общего пользования, однако этого сделано не было, противоречит содержанию проекта межевания, согласно которому данный участок установлен как территория общего пользования.

Факт отсутствия постановки указанного земельного участка на кадастровый учет не влияет на признание данного участка территорией общего пользования, поскольку перечень таких участков определяется непосредственно проектом межевания территории (участки № 20, 21, 22). При этом определение территории общего пользования, установленное ГрК РФ (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ), не содержит такого признака как осуществление государственного кадастрового учета в отношении соответствующего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с нормами статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых наряду с красными линиями, утвержденными в составе проекта планировки территории, отображаются границы образуемых земельных участков, в том числе относящихся к территориям общего пользования, при этом как было отмечено выше Участок N 22 установлен проектом именно как территория общего пользования и предназначен для прохода неограниченного круга лиц на участок № 11. Указание на то, что участок № 22 исходя из своего фактического состояния не может быть признан территорией общего пользования, поскольку представляет собой ничем не выделенную часть двора с асфальтобетонным покрытием, не имеет правового значения, поскольку для признания спорного участка территорией общего пользования имеет значение то, что он установлен в качестве таковой в проекте межевания территории, утвержденном в установленном порядке.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, то апелляционный суд счел его неверным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что 20.05.2021 из аудиовидеозаписи заседания совета, которая размещена в сети Интернет заявитель мог узнать об оспариваемом решении.

Между тем, как сообщил представитель общества, о решении совета депутатов заявитель узнал 31.08.2021 из сайта арбитражного суда рассматривающего аналогичное дело.

Исходя из толкования изложенного в п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество доказало, что оно обратилось с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 21.03.2022 и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-250258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи В.В. Кузнецов


Р.Р. Латыпова