Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-87870/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87870/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Борисова О.В., доверенность от 15.03.2017

от ответчика: представителя Мозолева В.В., доверенность от 30.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13476/2017) АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-87870/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление - 98"

к АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова"

о взыскании

установил:

ООО "Строительно - Монтажное Управление - 98" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" 1 473 390 руб. задолженности по договору № П15-107 от 27.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 иск полностью удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 12.09.2016 исх. № 1-П истец указал в качестве крайнего срока для претензионного урегулирования спора дату 19.09.2016, то есть, истец произвольно сократил срок для претензионного урегулирования, что нарушает требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом неправомерно, так как исполнитель, поименованный в договоре на оказание юридических услуг, не принимал личного участия в судебном заседании; подписанные акты об оказании услуг истцом в дело не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор договору № П15-107 от 27.08.2015 по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования и кабельных линий внутриплощадочных сетей электроснабжения напряжением 6/0,4 кВ комплекса административно-производственных зданий АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» по адресу: г.Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., дом 5, к.2.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что истец (исполнитель) выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами, однако ответчик оплатил услуги не в полном объеме, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляла 1 473 390 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 8720 от 07.10.2016.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Таким образом, поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания предусмотренных договором услуг и передача оказанных услуг (выполненных работ) ответчику, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что претензия истца, направленная ответчику, датирована 13.09.2016, тогда как в арбитражный суд истец обратился только 15.12.2016. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для разрешения спора в досудебном порядке. На момент принятии судом первой инстанции иска к производству сроки для ответа на претензию, установленные как договором, так и частью 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор сторонами не был урегулирован и из поведения ответчика не усматривалось намерения на его внесудебное разрешение.

Отклоняется и довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя возмещены неправомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ни указанные нормы процессуального закона, регулирующие возмещение судебных расходов, ни договор № 7-С от 07.10.2016 не содержит императивных положений об оказании юридических услуг исключительно тем лицом, которое подписало договор со стороны исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию с него расходов на оплату услуг представителя ответчик не оспорил.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и/или процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-87870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян