Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А29-3496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3496/2023
22 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,


при участии:

от истца: ФИО5 – по доверенности

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО6 – по доверенности

от ответчика (АО «Коми дорожная компания»): ФИО7 – по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель-2) о взыскании 808 300 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству INTERNATION TRUCK государственный регистрационный знак <***> 15 000 руб. расходов на экспертизу, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.




К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО4, государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ «УправДор»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Предприниматель-2 отзыв на иск не представил.

ГКУ «УправДор» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 74-75) сообщило, что работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно не выполняет. Обязанность содержания км 304 участка «Сыктывкар-Ухта» автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск –Нарьян-Мар» в нормативном состоянии в силу заключенного государственного контракта возложена на акционерное общество «Коми дорожная компания». Полагает, что возможной причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен вред имуществу истца, явилось нарушением самим истцом п.п. 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – соответчик, АО «Коми дорожная компания»).

АО «Коми дорожная компания» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 117-120) указало на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, поскольку предприняло все зависящие от него меры, направленные на надлежащие исполнение условий государственного контракта по обслуживанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред имуществу истца. Обращает внимание, что в его адрес сотрудниками ГИБДД России по Ухтинскому району не выдавалось предписаний для устранения недостатков улично-дорожной сети в связи с имевшим место ДТП, наличие зимней скользкости в административном материале по факту ДТП не зафиксировано. Считает, что в материалах дела имеются доказательства вины водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Определением суда от 02.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО8 01.03.2024 в суд представлено заключение по результатам проведенной экспертизы.

Предприниматель заявлением от 05.03.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 171 021 руб. компенсации ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение досудебное экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, представитель истца исковые требования поддерживает с учетом заявления об их уточнении.

Представитель Предпринимателя-2 в судебном заседании настаивает на том, что обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба подлежат возложению на АО «Коми дорожная компания». Выводы эксперта не оспаривает.

Представитель АО «Коми дорожная компания» с исковыми требованиями к соответчику не согласен, считает АО «Коми дорожная компания» ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы эксперта под сомнение также не ставит.

Заслушав представителей истца, ответчика и соответчика, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП, составленного должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

22.10.2022 около 19 часов 10 минут на 301 км автодороги Сыктывкар-Ухта имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором произошло столкновение автомобиля МАЗ 5440 А9 г.р.з. <***> с прицепом KOLUMAN S г.р.з. <***> собственником которых являлся Предприниматель-2, с автомобилем INTERNATION TRUCK г.р.з. <***> собственником которого являлся Предприниматель.

Автомобиль МАЗ 5440 А9 г.р.з. <***> с прицепом KOLUMAN S г.р.з. <***> находился по управлением ФИО4 – работника Предпринимателя-2, автомобилем INTERNATION TRUCK г.р.з. <***> управлял ФИО9 – работник Предпринимателя.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень которых отражен в материале о дорожно-транспортном происшествии, составленном ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, акте осмотра транспортного средства (т.д. 1 л.д. 15), заключении независимого технического исследования (т.д. 1 л.д. 12-14).

На момент ДТП ответственность ответчика застрахована АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ААВ 3024892100 – т.д. 2 л.д. 82), ответственность истца – СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО № 0220504063 – т.д. 2 л.д. 82).

Истец обратился к страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (платежное поручение № 53 от 23.03.2023 – т.д. 1 л.д. 6, т.д. 2 л.д. 62).

Вместе с тем, по результатам независимого технического исследования транспортного средства № Т-194/2022 поврежденного автомобиля, проведенного экспертно-консультационной фирмой «Центр оценок и экспертиз» ИП ФИО10 стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составит 1 208 300 руб., с учетом износа 754 600 руб.

Указывая на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между рассчитанными затратами на ремонт и произведенной страховой выплатой.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет Предпринимателя-2 в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторонами не оспаривается ни сам факт причинения ущерба транспортному средству истца, ни размер заявленного ко взысканию ущерба с учетом его уточнения после проведения судебной экспертизы.

Разногласия сторон сводятся к определению лица, виновного в имевшем место ДТП и, как следствие, наличию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и причиненным ущербом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Кроме того, в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что имущественная ответственность в виде возмещения убытков подлежит возложению на Предпринимателя-2.

Постановлением № 18810011210000966002 от 22.10.2022 водитель ФИО4, под управлением которого находился автомобиль МАЗ 5440 А9 г.р.з. <***> с прицепом KOLUMAN S г.р.з. <***> собственником которых являлся Предприниматель-2, в связи с произошедшим ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

На момент совершения спорного ДТП ФИО4 являлся работником Предпринимателя-2.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы Предпринимателя-2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми дорожная компания», которое не обеспечило надлежащее содержание участка автодороги, на котором имело место спорное ДТП, суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами

Материалами дела подтверждается, что спорная автомобильная дорога в спорный период времени находилась на обслуживании АО «Коми дорожная компания» по заключенному между ГКУ «УправДор» и соответчиком государственному контракту (т.д. 1 л.д. 85-89, 121-128), по условиям которого АО «Коми дорожная компания» обязана выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, в том числе организовать ежедневное круглосуточное дежурство технических средств, рабочей силы для содержания автомобильных дорог (пункт 2.1.25 государственного контракта); обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в пределах объемов работ, определенных техническим заданием (пункт 2.1.26 государственного контракта).

Из представленных в материалы дела путевых листов, журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог АО «Коми дорожная компания» (т.д. 1 л.д. 135-138) следует, что на спорной автодороге 22.10.2022 в течение всего дня производились работы по механизированной очистке проезжей части от снега, обработке проезжей части противогололедными материалами.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных по государственному контракту работ в период дорожно-транспортного происшествия (т.д. 1 л.д. 131) подтверждают принятие ГКУ РК «УправДор» работ по контракту без каких-либо замечаний.

Сведения о наличии зимней скользкости на спорном участке автодороги в момент ДТП материалами дела не подтверждены.

Каких-либо предписаний ОГИБДД МВД России по Ухтинскому району РК в адрес подрядчика или балансодержателя спорного участка автодороги об устранении выявленных нарушений содержания спорного участка дороги в связи с имевшим местом ДТП не выдавалось.

Таким образом, факт выполнения АО «Коми дорожная компания» работ по обслуживанию спорного участка автодороги в предусмотренном государственным контрактом объеме и в соответствии с установленными нормативными требованиями перед совершением спорного ДТП имел место, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и причиненным истцу ущербом, отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении Предпринимателю ущерба.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, Предприниматель-2 в материалы дела не представил.

В то же время суд отмечает, что профессиональный участник дорожного движения должен учитывать дорожные, метеорологические условия, время суток при управлении транспортным средством на автодороге. Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за обстановкой на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку. Наличие зимней скользкости на дороге, тем более в темное (ночное) время суток, не освобождает водителя от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что, как следует из материалов дела, водителем ФИО4 сделано не было и им признается. Ввиду того, что машину стало заносить, водитель утратил должный контроль за транспортным средством (оригинал объяснений ФИО4 от 22.10.2022, отобранных старшим лейтенантом полиции ИОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте ФИО11). При этом, как следует из объяснений ФИО4 асфальт на спорном участке был с покрытием льда, было ясно и без осадков, темное время суток (около 19 часов).

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель учел указанные условия для езды в поздне-осенний период времени по загородной трассе в темное (вечернее) время суток, где погодные условия в силу открытой местности могут значительно отличаться от привычных городских условий, в материалы дела не представлены. Кроме того, фактическая используемая скорость в настоящем случае с объективностью не подтверждает, что водитель предпринял все необходимые действия, в том числе избрал безопасный скоростной режим для того, чтобы контролировать движение транспортного средства, и в случае необходимости, обеспечить его остановку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обеспечении безопасного вождения транспортного средства в условиях поздне-осеннего периода, темного (вечернего) времени суток и незнакомой дорожной ситуации, условий, что напрямую зависело от водителя транспортного средства, в силу чего оснований для признания того обстоятельства, что водитель действовал разумно, осмотрительно, как требовалось в рассматриваемой ситуации, не имеется.

При всех указанных обстоятельствах, суд находит доказанной вину Предпримателя-2 в причинении истцу ущерба, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между противоправным поведением водителя Предпринимателя-2 и причиненными Предпринимателю убытками. Предприниматель-2 как владелец источника повышенной опасности и в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и совокупности, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт причинения вреда имуществу истца, что сторонами не оспаривается, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред – Предпринимателю-2.

Размер причиненного ущерба материалами дела подтвержден, определен с учетом проведенной судебной экспертизы, ответчиком о недостоверности заключения эксперта не заявлено, результаты судебной экспертизы и размер заявленного к возмещению ущерба (с учетом его уточнения истцом) не оспаривается.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении с Предпринимателя-2 ущерба в заявленной истцом сумме 171 021 руб. руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к АО «Коми дорожная компания» суд отказывает.

Суд также считает обоснованным отнесение на ответчика заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Размер таких расходов составил 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2023 (т.д. 1 л.д. 29.1.-29.2.).

С учетом положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает понесенные истцом расходы на оплату проведенной внесудебной экспертизы на ответчика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, требование заявителя о возмещении судебных издержек по делу является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности заявителем в материалы дела представлены оригиналы квитанций на оплату услуг юриста ФИО5 в сумме 50 000 руб. (т.д. 1 л.д. 31).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, ходатайств, сопроводительных писем, участие в судебных заседаниях 01.08.2023, 13.09.2023 (с учетом перерыва до 20.09.2023, 25.09.2023), 23.11.2023, 18.03.2024.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные истцомм судебные издержки в заявленной ко взысканию сумме и их связь с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик не оспаривает разумность заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из факта и реальности оказанной истцу юридической помощи, длительности судебного разбирательства, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), суд признает разумной заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 171 021 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Коми дорожная компания» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 14 335 руб., уплаченную по платежному поручению № 53 от 23.03.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина