Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А50-11643/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» ноября 2025 года Дело № А50-11643/2023 Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-11643/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

614083, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТВК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614077, <...> д.

35/2) о взыскании задолженности, неустойки.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «СТВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кинетика»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614033, <...>

ФИО3, д. 3М, пом. 16, ком. 5/1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.11.2024 № 1, паспорт,

диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.02.2023,

удостоверение адвоката; от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, субподрядчик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «СТВК» (далее – ответчик, подрядчик, Общество «СТВК») о взыскании задолженности в размере 191 864 руб. 23 коп., пени в размере 22 186 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинетика» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй») (далее - Общество «Кинетика»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что условиями договора обязанность по оплате выполненных работ обусловлена надлежащим выполнением субподрядчиком обязательства по сдаче результата работ подрядчику. Актами № 1 и № 2 от 09.09.2022, подписанными сторонами, установлено, что часть работы не выполнена, часть работ выполнена с недостатками. Замечания, перечисленные в указанных актах, субподрядчиком не устранены. В связи с чем, в письме от 09.09.2022 № 08П подрядчик потребовал от субподрядчика приостановить выполнение работ до устранения замечаний, установив срок для устранения замечаний до 16.09.2022. В письмах от 18.10.2022 и от 09.11.2022 подрядчик отказался от приемки работ, указав на то, что не выполнены в полном объеме как основные, так и вспомогательные виды работ по 1 этапу (этаж № 1), имеются претензии к качеству выполненных работ. Таким образом, составленный истцом в одностороннем порядке акт от 09.09.2022 № 73, не является доказательством передачи результата выполненных работ и основанием для их оплаты. Результат работ, предусмотренный в договоре, ответчику не передан.

В дополнительных пояснениях ответчик также сообщил о том, что по его расчету стоимость устранения недостатков (112 937 руб. 00 коп.) превышает стоимость выполненных истцом работ (105 128 руб. 00 коп.).

В ответ на запрос суда Общество «Кинетика» представило исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ с документами о качестве примененных материалов), акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, приказ от 13.07.2022 № 13/07-22 о назначении ответчиком представителя за ведение журналов, за производства работ, представило отдельные листы Общего журнала работ, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчику работ.

Определением суда от 16.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СТВК» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку (с учетом сальдирования) в размере 17 253 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец со встречными исковыми требованиями не согласен, в возражениях на встречное исковое заявление указал, что вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала, подрядчик не оказывал необходимое содействие при выполнении работ. В Локальном сметном расчете № 1-8/15-07 не указан полный перечень и объем давальческого и расходного материала, необходимого субподрядчику для выполнения работ. Данный перечень давальческих и расходных материалов сторонами не согласовывался. При этом, субподрядчик уведомлял подрядчика в письмах об отсутствии необходимых материалов для производства работ. Подрядчик не предоставил субподрядчику компрессор и дренажный насос для гидравлических испытаний систем отопления. Субподрядчик был вынужден выполнять работы с учетом частично предоставленного давальческого материала, по этой причине возникали простои в выполнении работ. Субподрядчик в письменных возражениях на встречное исковое заявление предоставил в табличной форме сведения о датах и количестве переданного ему в производство работ давальческого материала. В письме от 14.09.2022 № 09П подрядчик сообщил субподрядчику о возможности установки радиаторов только после завершающей отделки стен. Данный вид работ (отделка стен) не подлежал выполнению субподрядчиком, то есть срок окончания работ зависел не от субподрядчика. Подрядчик грубо нарушал порядок приемки и освидетельствования работ. Выявленные подрядчиком недостатки являются устранимыми, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в приемке результата работ. Подрядчик отказывался принимать у субподрядчика результат работы, который был передан подрядчиком генподрядчику. Подрядчик отказался от исполнения договора в части работ на 2 и 3 этажах, направив письмо от 31.08.2022 № 04П. Подрядчик отказался от договора в полном объеме, направив письмо от 09.11.2022 № 12П. В результате указанных действий подрядчика субподрядчик не смог выполнить работы в полном объеме. По мнению субподрядчика, подрядчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, не учитывал интересы субподрядчика. Так как в письме от 31.08.2022 № 04П подрядчик отказался от исполнения договора в части выполнения работ на 2 и 3 этажах, то расчет неустойки исходя из всей цены договора (620 000 руб. 00 коп.) является неправомерным. При определении периода расчета неустойки необходимо учитывать дату принятия работ заказчиком. Кроме того, у подрядчика отсутствовали негативные последствия в связи с нарушением срока выполнения работ. Исходя из фактических обстоятельств дела, просрочка в выполнении работ произошла по вине подрядчика, а не субподрядчика. Предъявленная подрядчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, субподрядчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы содержатся в дополнительных письменных пояснениях истца.

В судебном заседании 06.09.2023 стороны сообщили суду о том, что договор субподряда № 48/15-07 от 15.07.2022 расторгнут 09.11.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу № А50-11643/2023 судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ.

Определением суда от 06.10.2023 по делу № А50-11643/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

05.03.2024 в суд поступило заключение экспертов от 01.03.2024 № 185-Э/23 (далее – экспертное заключение № 185-Э/23), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1: Определить объемы, качество и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) работ по договору субподряда от 15.07.2022 № 48/15-07 по состоянию на 09.11.2022.

Ответ: «Объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) работ по договору субподряда от 15 июля 2022 г. № 48/15-07 по состоянию на 09 ноября 2022 г. описан в таблице № 14 (стр.60-66 заключения).

Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) работ по договору субподряда от 15 июля 2022 г. № 48/15-07 по состоянию на 09 ноября 2022 г. составляет 70 599 руб. 00 коп.».

Вопрос № 2: При наличии существенных недостатков (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) работах по договору субподряда от 15.07.2022 № 48/15-07, определить стоимость работ с существенными недостатками.

Ответ: «Результат работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по договору субподряда от 15 июля 2022 г. № 48/15-07 по состоянию на 09 ноября 2022 г., выполнен без (недостатков) несоответствий нормативным требованиям - стоимость работ с существенными недостатками».

Вопрос № 3: При наличии несущественных недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) работах по договору

субподряда от 15.07.2022 № 48/15-07, определить стоимость работ по устранению несущественных недостатков.

Ответ: «Результат работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по договору субподряда от 15 июля 2022 г. № 48/15-07 по состоянию на 09 ноября 2022 г., выполнен без (недостатков) несоответствий нормативным требованиям - стоимость работ по устранению несущественных недостатков расчету не подлежит».

Определением суда от 17.04.2024 производство по делу возобновлено.

Эксперты представили письменные пояснения на уточняющие вопросы истца, в которых, в том числе, указали, что подписи ИП ФИО2 в общем журнале работ и актах освидетельствования отсутствуют. Иная исполнительная документация, помимо указанной, составление которой регламентируется, в том числе РД-11-05-2007, не составлялась (в материалах дела отсутствует). Единственным документом, в котором зафиксировано присутствие субподрядчика на объекте (не учитывая переписку), является книга учета времени посещаемости.

В судебном заседании 16.05.2024 эксперт ФИО7 ответила на уточняющие вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 16.05.2024 по ходатайству истца у ответчика и третьего лица истребованы дополнительные документы (с целью установления фактического объема выполненных истцом работ).

В ответ на запрос суда третьим лицом дополнительно представлены копии Журналов регистрации транспортных средств, ввоза и вывоза ТМЦ, копии Журналов регистрации посещения сотрудников и подрядных организаций, копии писем ответчика в адрес третьего лица о допуске работников на объект.

В связи с предоставлением в материалы дела дополнительных документов, от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2024 по делу № А50-11643/2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.

Суд обращает внимание на то, что для определения объема фактически выполненных истцом работ и количества переданных истцу ответчиком давальческих материалов эксперты запрашивали дополнительные документы.

20.06.2025 в суд поступило заключение эксперта от 16.06.2025 № 503/10-3/25 (далее – экспертное заключение № 503/10-3/25), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1: Определить объемы, качество и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) работ по

договору субподряда от 15.07.2022 № 48/15-07 по состоянию на 09.11.2022.

Ответ: «Определить объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда от 15.07.2022 № 48/15-07 по состоянию на 09.11.2022г. не представляется возможным.

Минимальный объем выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда от 15.07.2022 № 48/15-07 по состоянию на 09.11.2022г., принятый экспертами, составляет:

- Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 76 мм - 46 м;

-Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 20 мм - 118 м;

- Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 25 мм - 126 м;

- Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 32 мм -15,6 м;

- Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 40 мм - 68,6 м;

-Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных из стальных электросварных труб диаметром 50 мм - 34,6 м.

Определить факт и объем выполненных технологических операций, входящих в состав единых комплексных расценок по монтажу трубопроводов – огрунтовка, окраска, изоляция трубопроводов; устройство отверстий под трубопроводы, установка и зачеканка гильз; установка креплений трубопроводов системы отопления не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда № 48/15-07 от 15.07.2022 по состоянию на 09.11.2022г., с учетом выполнения работ в полном составе технологических операций (входящих в состав единых комплексных расценок) составляет 161 357 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда № 48/15-07 от 15.07.2022г. по состоянию на 09.11.2022г. без учета выполнения технологических операций: огрунтовка, окраска, изоляция трубопроводов; устройство отверстий под трубопроводы, установка и зачеканка гильз; установка креплений трубопроводов системы отопления, рассчитанная при помощи базисно-индексного метода и приведения к договорным условиям ценообразования (с использованием рассчитанного экспертами коэффициента) составляет 30 819 (тридцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 76 копеек.

Определить качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда № 48/15-07 от 15.07.2022 по состоянию на 09.11.2022г. в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что результат работ по монтажу системы отопления 1-го этажа инфекционной больницы по адресу: <...> подвергся вмешательству/изменен.

Вопрос № 2: При наличии существенных недостатков (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) работах по договору субподряда от 15.07.2022 № 48/15-07, определить стоимость работ с существенными недостатками.

Ответ: «Установить факт, объем и место выполнения ИП ФИО2 работ, в отношении которых выявлены дефекты (недостатки), в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным, следовательно, также не представляется возможным определить:

- характер дефектов, допущенных ИП ФИО2, по степени значимости (устранимые/неустранимые, существенные/несущественные),

-стоимость работ по устранению существенных и несущественных недостатков (дефектов), возникших в результате некачественного выполнения ИП ФИО2 работ».

Вопрос № 3: При наличии несущественных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по договору субподряда от 15.07.2022 № 48/15-07, определить стоимость работ по устранению несущественных недостатков.

Ответ: «Установить факт, объем и место выполнения ИП ФИО2 работ, в отношении которых выявлены дефекты (недостатки), в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным, следовательно, также не представляется возможным определить:

-характер дефектов, допущенных ИП ФИО2, по степени значимости (устранимые/неустранимые, существенные/несущественные),

-стоимость работ по устранению существенных и несущественных недостатков (дефектов), возникших в результате некачественного выполнения ИП ФИО2 работ».

Вопрос № 4: Определить с технической точки зрения возможные даты начала выполнения работ с учетом сроков передачи обществом с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) необходимых давальческих материалов для производства таких работ.

Ответ: «Возможными датами начала выполнения ИП ФИО2 работ по договору субподряда № 48/15-07 от 15.07.2022г. с технической точки зрения, учитывая сроки передачи ООО «СТВК» ИП ФИО2 необходимых давальческих материалов для производства таких работ, являются:

-16 июля 2022 года (работы по прокладке трубопроводов системы отопления),

-22 июля 2022 года (работы по установке стальных радиаторов)».

В экспертном заключении № 503/10-3/25 также указано, что 27.03.2025 проводился натурный осмотр объекта, на котором участвовали представители истца и ответчика. В ходе натурного осмотра были выполнены измерения параметров системы отопления, вскрытия конструкций с целью освидетельствования системы отопления. Исследование проводилось экспертами также методом изучения и анализа документов, приобщенных к материалам дела, выполнена камеральная обработка данных, полученных в ходе натурного осмотра, производились фиксация визуальных данных и дефектов, сравнительный анализ и сопоставление полученных в ходе осмотра данных с исходными документами, расчет стоимости устранения выявленных дефектов, стоимости фактически выполненных работ. При проведении натурного осмотра экспертами использовались средства измерений, производилась фотофиксация объекта. Экспертами проанализирована переписка сторон. Экспертами производилось сопоставление видов и объемов работ, предъявленных к приемке субподрядчиком, с документами, представленными для производства экспертизы.

Объем работ по договору субподряда от 15.07.2022 № 48/15-07 по состоянию на 09.11.2022г., принимается экспертами как выполненный ИП ФИО2 на основании анализа совокупности данных (документов), представленных на исследование экспертам, а именно: исполнительной документации, оформляемой в процессе производства работ, и иных документов, таких как: акт выполненных работ № 73 от 09.09.2022г.; претензионное уведомление (Исх. № 12П) от 09.11.2022г.; акты № 1-2 от 09.09.2022г. предварительной сдачи комплекса работ по монтажу системы отопления; акт осмотра от 17.09.2022г. системы отопления; локальный сметный расчет «Выполненные работы ИП ФИО2»; локальный сметный расчет «Устранение замечаний и недоделок ИП ФИО2 по договору субподряда № 48/15-07 от 15.07.2022г. по объекту: <...>. Инфекционная больница»; копия схемы выполнения работ ИП ФИО2; накладные на перемещение материалов и прочие документы, связанные с осуществлением деятельности в отношении исследуемого объекта.

При этом, эксперты обратили внимание на то, что наличие отдельных документов может подтверждать выполнение работ косвенно - не является безусловным доказательством выполнения работ (например, накладные на перевозку материалов не подтверждают их применение на объекте) и должны рассматриваться в совокупности с другими имеющимися документами.

В Таблице 9 приведен сравнительный анализ объема работ по монтажу системы отопления вспомогательного корпуса Пермской краевой клинической инфекционной больницы по адресу: <...>, отраженных в локальном сметном расчете № 1-8/15-07 (Приложение № 1 к договору субподряда № 48/15-07), акте выполненных работ № 73 от 09.09.2022г., локальном сметном расчете «Выполненные работы ИП ФИО2», актах формы КС-2 № 02/01-07/1 от 31.08.2022г.,

№ 02/01-07/2 от 30.09.2022г., № 02/01-07/3 от 31.10.2022г. и фактически выполненных работ, зафиксированных в ходе натурного осмотра и вскрытий.

Ответчик представил письменные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы, в которых указал, что экспертами не установлен объем работ, а также выполнение истцом полного цикла технологических операций. Таким образом, при расчете стоимости работ должен быть применен расчет, приведенный в Расчете № 3, который устанавливает стоимость работ без учета выполнения полного цикла выполнения технологических операций, включая огрунтовку, окраску, изоляцию трубопровода, установку и зачеканку гильз, установку системы креплений трубопроводов - 30 819 руб. 76 коп. Дополнительно стоит отметить, что ранее проведенной судебной экспертизой было установлено выполнение истцом работ на сумму 70 599 руб. 00 коп. Обе судебные экспертизы зафиксировали наличие недостатков и отсутствие доказательств их устранения.

Определением суда от 11.09.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.09.2025 эксперт ФИО9 ответила на уточняющие вопросы сторон и суда. Кроме того, эксперты представили дополнительные письменные пояснения на уточняющие вопросы истца.

В судебном заседании 14.10.2025 эксперт ФИО9 ответила на уточняющие вопросы сторон и суда с учетом дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании 22.10.2025 истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, при этом, частично признал исковые требования по встречному исковому заявлению в размере 8 941 руб. 61 коп. (в соответствии с произведенным контррасчетом неустойки). Ответчик поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать (с учетом сальдирования задолженности ответчика за выполненные работы, выплаченного ответчиком аванса и неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ).

Кроме того, в судебном заседании 22.10.2025 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость перового этапа работ по договору (первый этаж) составляет сумму 221 864 руб. 23 коп., при этом, работы были выполнены и предъявлены к приемке 09.09.2022.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 10, 309, 310, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 15.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТВК» (подрядчик) заключен договор субподряда № 48/15-07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте: <...> Инфекционная больница, комплекс работ по монтажу системы отопления в соответствии с рабочим проектом 01/2021/ПР-ОВ1.1, тремя этапами работ, по этажно (последовательно 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж с выходом через перекрытие следующего этажа), в объёме согласно локальному сметному расчёту (СМЕТА) № 1-8/15-07, далее по тексту договора Смета (Приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что работы выполняются силами субподрядчика, но из давальческого материала подрядчика. Предоставление расходных материалов также является обязанностью Подрядчика. Расходные материалы могут быть приобретены субподрядчиком с последующей компенсацией таких расходов подрядчиком по предварительному согласованию с подрядчиком.

В стоимость работ включены любые издержки субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе: накладные расходы, расходы на заработную плату; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины предусмотренные законодательством Российской Федерации; расходы на ГСМ; весь необходимый инструмент (за исключением оборудования для гидравлических испытаний), вознаграждение субподрядчика (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.7. договора указаны следующие сроки выполнения работ: начало работ: на следующий день после подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору: 15 августа 2022г., не более 5-ти дней на каждый этап работ указанный в пункте 1.1. настоящего договора. Субподрядчик имеет право досрочно выполнить работы.

На основании пункта 2.1. договора односторонний отказ от договора по инициативе подрядчика не возможен, за исключением нарушения сроков выполнения работ, либо приостановки работ генподрядчиком.

В силу пункта 2.2. договора в обязанности подрядчика, в том числе, входило: оплатить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора; содействовать субподрядчику, отвечать на его предупреждения и давать ему указания в предусмотренных законом или настоящим договором случаях, предоставить электроэнергию в случае необходимости; принять результаты работ, выполненных субподрядчиком, при отсутствии в нем явных недостатков; в случае обнаружения скрытых недостатков в результате работ сообщить об этом субподрядчику в течение 3-х дней с момента обнаружения; оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Субподрядчик, в том числе, обязан организовать бесперебойный режим работы в рабочие дни с 9:00 до 18:00. После 18:00 и в выходные дни работы производятся на усмотрение подрядчика. Данные условия являются обязательным, нарушение данного пункта более 2 раз предоставляет подрядчику право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке, с возмещением в полном объёме всех убытков подрядчику (пункт 2.4. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 620 000 (Шестьсот двадцать тысяч) рублей и определяется исходя из локального сметного расчёта (СМЕТА) № 1-8/15-07 (Приложение № 1 настоящего договора). Цена является твёрдой.

На основании пункта 3.2. договора оплата по договору производится после закрытия объёма работ и подписания акта выполненных работ. Объём работ закрывается каждые две недели последнего числа второй недели. Оплата принятых работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Приёмка работ осуществляется подрядчиком в течение одного рабочего дня с момента получения им сообщения от субподрядчика о выполнении поэтапного объёма работ, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, но не позднее 14:00, при этом субподрядчик должен уведомить подрядчика за день до приёмки выполненных работ субподрядчиком. К приёмке выполненных работ принимается только комплекс выполненных работ, со всеми вспомогательными работами, указанными в Приложение № 1 к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.3. договора стороны указали, что сдача работы субподрядчиком и ее приёмка подрядчиком оформляется актом выполненных работ с перечислением всех видов и объёмов работ в соответствии с нумерацией и наименованием указанных в локально сметном расчёте (Приложение № 1 к настоящему договору), который подписывается обеими сторонами. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.5. договора подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены им или субподрядчиком, о чем делается пометка в акте.

Стороны также подписали Локальный сметный расчет (Смета) № 1-8/15-07, в котором согласовали виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, а также указали, что к приёмке и сдаче работ подлежит комплекс выполненных работ, который выполнен со всеми вспомогательными работами: включая работы по креплению, устройству гильз, монтажу, установке балансировочной и отсекающей арматуры, огрунтовке, окраске 2 слоя, устройству изоляции, отверстий, зачеканке и замазки гильз и вокруг них, гидравлическому испытанию, проверке и сдаче

работ. При этом не допускается кривизна по горизонтали и вертикали, необработанные сварные швы, разболтанность в местах крепления.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика претензионное уведомление от 24.08.2022 № 01П, в котором указал, что 19.07.2022 субподрядчик приступил к выполнению работ по первому этапу (1 этаж). 19.07.2022 подрядчик исполнил свои обязательства по поставке на объект необходимого для выполнения работ по первому этапу материала. При этом, работы по первому этапу не выполнены, к работам по второму и третьему этапам субподрядчик не приступил. Субподрядчик нарушает условия договора в части сроков выполнения работ. В связи с чем, подрядчик потребовал возобновить и завершить выполнение работ по первому этапу (1 этаж) до 29.08.2022. Подрядчик потребовал устранить недостатки, выявленные при визуальном осмотре: отсутствуют стояки системы отопления по первому этажу. Работы не начаты; горизонтальные трубопроводы над полом не выполнены в полном объёме; трубопроводы под потолком: не выполнены по оси 4, помещениях 1/3.9 и 1/3.10, в помещении ИТП, в помещении 1/3.3; не установлена балансировочная арматура на горизонтальном трубопроводе; опуски на 1 этаж не выполнены в помещениях 1/0.7, 1/0.15, 1/3.3; зачеканка и заделка гильз, и замазка проходок не выполнены (24 отверстия); не до конца пробурены отверстия под трубопровод; не полностью выполнены работы по окраске; работы по теплоизоляции не выполнены в полном объёме. Подрядчик предупредил о расторжении договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств.

В претензионном уведомлении от 26.08.2022 № 02П подрядчик сообщил субподрядчику о том, что 25.08.2022 в результате проверки выполненных субподрядчиком работ подрядчиком выявлены следующие замечания: не огрунтованы и не зачеканены гильзы; некачественно окрашен и огрунтован трубопровод под изоляцией, имеются подтеки, необходимо снять изоляционный материал, повторно огрунтовать и окрасить. Подрядчик потребовал от субподрядчика до 29.08.2022 устранить замечания и передать результат выполненных работ. Без устранения замечаний результат выполненных работ приниматься не будет. Подрядчик предупредил, что в случае неустранении замечаний, будут привлечены третьи лица для устранения данных замечаний с возмещением расходов за счет средств субподрядчика.

В письмах от 26.08.2022 № 17 и от 31.08.2022 № 18 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что не сообщал о завершении первого этапа работ. Данный этап невозможно завершить по причине отсутствия материалов. Субподрядчик предложил подрядчику представить материалы. При этом, суд обращает внимание на то, что в данных письмах не указано количество не переданных субподрядчику материалов, которые необходимы для выполнения оставшихся работ.

В ответ на письмо № 17 подрядчик в письме от 31.08.2022 № 03П указал, что работы подлежат выполнению в соответствии технологическим процессом и последовательностью (крепление, устройство отверстий,

установка гильз, с последующей зачеканкой их, сварка трубопроводов, огрунтовка, окраска 2 слоя, изоляция, и установка радиаторов на оштукатуренные и окрашенные места и т.д.). Материал, необходимый для выполнения первого этапа работ, с учетом технологической последовательности выполнения работ, был завезён на объект, за исключением радиаторов, которые будут поставляться на объект после выполнения работ, связанных с монтажом трубопровода горизонтальной разводки, к которой, по состоянию на 30.08.2022, субподрядчик не приступил. Материал для выполнения работ имеется в наличии на объекте. При этом, представители субподрядчика систематически отсутствуют на объекте. Отставание от согласованных сроков выполнения работ существенно. Подрядчик обратил внимание на то, что до 26.08.2022 письменных уведомлений от субподрядчика об отсутствии материалов в адрес подрядчика не поступало. Работы по горизонтальной разводке и укладке труб субподрядчиком не начаты, в связи с чем, выполнение следующих этапов работ подрядчик не согласовывает.

В письме от 31.08.2022 № 04П подрядчик уведомил субподрядчика о том, что, в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, выполнение работ по 2-му и 3-му этапам будет производиться силами подрядчика. Так как субподрядчик не устранил замечания, указанные в письме от 26.08.2022 № 02П, данные работы были выполнены силами подрядчика. Стоимость вознаграждения субподрядчика будет скорректирована с учетом объема работ, выполненных силами подрядчика.

Ответчик направил в адрес истца требование от 06.09.2022 № 05П о возобновлении работ по первому этапу и передачи результата работ не позднее 09.09.2022. Ответчик сообщил о том, что материал, необходимый для выполнения работ, имеется на объекте, препятствий для выполнения работ нет. Ответчик также потребовал от истца обеспечить бесперебойный режим работы в связи с периодическим отсутствием работников истца на объекте.

В письме от 07.09.2022 № 06П подрядчик уведомил субподрядчика о том, что работы по первому этапу будут выполняться силами подрядчика по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно письму от 08.09.2022 № 19 субподрядчик сообщил подрядчику об отсутствии на объекте материала, необходимого для выполнения работ, что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ. Количество необходимого материала субподрядчиком не указано.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 08.09.2022 № 07П о проведении 09.09.2022 в 16.00ч. приемки фактически выполненных работ.

09.09.2022 стороны подписали Акты № 1 и № 2, в которых указали на недостатки в выполненных субподрядчиком работах, а также на то, что часть работ субподрядчиком не выполнена, в том числе, не зачеканены гильзы, не замазаны раствором, не заизолированы и не окрашены опуски труб на

стояках в осях 2-5/5-П, 1Ж/5-4, опуск трубы в осях 5/Б отсутствует, в осях 4/Б-В отсутствует участок трубы и крепежи, гильзы не везде установлены, трубопровод в осях Т-С/1 и Т-С/5/1 не смонтирован, не смонтирована изоляциях на участках трубы, не обварено 20 стыков, не окрашена труба, отсутствуют узлы подключения радиаторов, сварные работы по проекту не выполнены на 100%. В связи с чем, в актах указано, что результат работ считается непринятым. В актах указан срок на устранение субподрядчиком недостатков.

Истец представил в материалы дела не подписанные им письма от 10.09.2022 № 20 (в письме указано, что направлено в адрес подрядчика 12.09.2022), от 13.09.2022 № 21 (в письме указано, что направлено в адрес подрядчика 14.09.2022), в которых сообщил ответчику о том, что причиной невыполнения работ является отсутствие материала. Истец предложил ответчику поставить на объект необходимые материалы. При этом, доказательств фактической отправки письма от 10.09.2022 № 20 в адрес ответчика истец не представил.

В письме от 14.09.2022 № 09П (в ответ на письмо от 13.09.2022 № 21) подрядчик сообщил субподрядчику о том, что ранее уже передал материалы, необходимые для выполнения работ. При этом, субподрядчик запрашивает дополнительные материалы. Для урегулирования данного вопроса подрядчик предложил предоставить окончательный перечень материалов, который должен включать наименование и количество материалов. После согласования окончательного перечня материалов дальнейшие запросы субподрядчика будут отклоняться. Требование субподрядчика о предоставлении инструмента противоречит пункту 1.3. договора. Радиаторы отопления, с учетом технологической последовательности выполнения работ, будут поставлены на объект после завершения субподрядчиком остальных работ, включая монтаж трубопроводов.

В письме от 23.09.2022 № 23 истец просил ответчика предоставить компрессор, дренажный насос 26.09.2022 для гидравлического испытания систем отопления.

Подрядчик уплатил субподрядчику денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 114.

Согласно письму от 14.10.2022 № 24 субподрядчик предложил провести приемку выполненных работ 18.10.2022 в 14.00ч.

В письме от 18.10.2022 № 11П подрядчик уведомил субподрядчика о том, что не выполнен комплекс работ, как основных, так и вспомогательных видов работ по первому этапу (1 этаж):

1.Монтаж трубопроводов, включая все работы необходимые по проекту из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения, на участках в осях 1-3/А-Г.; 1-3/К-Н не выполнены;

2.Лежанки трубопроводов в осях А-Н/1-3 не сварены и не соединены между собой, считать целостность всего трубопровода нет возможности;

3.Отсутствует 2 слоя окраски трубопроводов, которые наносятся после гидравлического испытания;

4.Не установлена отсекающая и балансировочная арматура, по всему 1 -му этапу;

5.Частично отсутствует изоляция на участках трубопроводов согласно проекта;

6.Частично отсутствует зачеканка гильз, проверить все проходки между стен и плит перекрытия, составить акт и направить для приёмки;

7.Не исправлены часть ранее выданных замечаний;

8.Не выполнено гидравлическое испытания трубопроводов по 1-му этапу.

9.Не установлены радиаторы PRADO Universal: установка, подключение, обвязка, сдача.

Учитывая перечень невыполненных работ, а также в связи с невозможностью проверить герметичность и целостность системы, подрядчик сообщил об отказе в приемке выполненных субподрядчиком работ, назначенной на 18.10.2022. Подрядчик потребовал завершить работы по первому этапу в срок до 23.10.2022.

24.10.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо от 21.10.2022 № 25 (в ответ на письмо от 18.10.2022 № 11П), в котором, в том числе, указал, что перечень невыполненных работ, которые указаны в письме № 11П, не содержатся в акте выполненных работ, подлежащих сдаче. Работы, которые входят в акт выполненных работ № 73 от 09.09.2022, выполнены полностью и ничто не препятствует их приёмке. Субподрядчик неоднократно предпринимал действия передать результат данных работ, в том числе, просил подрядчика организовать их приемку. При этом, подрядчик уклонялся от приемки работ. Компрессор и дренажный насос не представлены субподрядчику для гидравлического испытания системы отопления. Субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика (письма № 17 от 26.08.2022, № 18 от 31.08.2022, № 19 от 08.09.2022, № 20 от 10.09.2022) о систематическом нарушении подрядчиком обязательств по своевременной передаче материалов на объект. Таким образом, Субподрядчик считает, что при отсутствии полного наличия материалов на объекте, подрядчик обязан был принять выполненные работы 09.09.2022 и дальнейшее поведение подрядчика расценивает как уклонение от обязанностей по приёмке и оплате выполненных работ. Субподрядчик потребовал незамедлительно принять выполненные по договору работы, подписав акт выполненных работ № 73 от 09.09.2022, и оплатить данные работы.

07.11.2022 субподрядчик передал подрядчику акт от 09.09.2022 № 73, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому стоимость выполненных субподрядчиком работ составила сумму 221 864 руб. 23 коп.

10.11.2022 подрядчик по электронной почте направил в адрес субподрядчика претензионное уведомление от 09.11.2022 № 12П, в котором сообщил субподрядчику о том, что субподрядчику в уведомлении от 18.10.2022 предлагалось завершить работы по первому этапу (1 этаж) в срок

до 23.10.2022. Перечень невыполненных работ прилагался к данному уведомлению, указанных в актах № 1 и № 2 от 09.09.2022. По состоянию на 08.11.2022 данные замечания не устранены и не предъявлены к осмотру. Работники субподрядчика на объекте отсутствовали. В указанные субподрядчиком в письме от 14.10.2022 № 24 время и дату – в 14.00ч. 18.10.2022 субподрядчик на объект для осмотра и актирования объемов работ не явился. Подрядчик сообщил об отказе подписания переданного 07.11.2022 нарочным способом в офисе ответчика акта № 73 от 09.09.2022, так как работы, указанные в данном акте, не выполнены, замечания не устранены: имеются участки труб, не сваренные между собой, что не позволяет проверить целостность трубопроводов и качество швов при гидравлическом испытании (опрессовки). В связи с указанными обстоятельствами подрядчик уведомил о том, что вынужден выполнить работы по первому этапу (1 этаж), в том числе, устранить замечания, своими силами либо с привлечением третьих лиц. Подрядчик сообщил о перечне работ, которые подлежат выполнению. Гидравлические испытания системы отопления будут выполнены после завершения данных работ. В случае герметичности трубопроводов, смонтированных субподрядчиком, объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ будут скорректированы.

17.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием оплатить задолженность в размере 191 864 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение срока приемки работ, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.07.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 48/15-07 на выполнение комплекса работ на объекте: <...>, Инфекционная больница, по монтажу системы отопления в соответствии с рабочим проектом 01/2021/ПР-ОВ1.1, тремя этапами работ, по этажно (последовательно 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж с выходом через перекрытие следующего этажа), в объёме согласно локальному сметному расчёту (СМЕТА) № 1-8/15-07. Стоимость работ составила сумму 620 000 руб. 00 коп. Ответчик уплатил истцу в качестве аванса денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. Работы подлежали выполнению в период: начало работ: на следующий день после подписания договора, окончание работ: 15.08.2022. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик в письме от 31.08.2022 № 04П отказался от исполнения договора в части выполнения работ по второму и третьему этапам договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, в уведомлении от 09.11.2022 № 12П ответчик отказался от исполнения первого этапа договора (в части невыполненных истцом работ). В судебном заседании 06.09.2023 стороны подтвердили, что договор расторгнут 09.11.2022.

Между сторонами возник спор о стоимости выполненных истцом работ по первому этапу договора.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 09.09.2022 № 73, подписанном истцом в одностороннем порядке, стоимость выполненных им работ по первому этапу договора составила сумму 221 864 руб. 23 коп.

Стороны в судебном заседании 22.10.2025 подтвердили, что стоимость первого этапа договора составляла сумму 221 864 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно экспертному заключению № 185-Э/23, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», и экспертному заключению № 503/10-3/25, составленному обществом с

ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», работы по первому этапу договора выполнены истцом частично.

Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон (претензиями подрядчика, письмами субподрядчика о невозможности выполнить весь объем работ по причине отсутствия материалов, необходимых для выполнения работ), актами № 1 и № 2 от 09.09.2022, подписанными обеими сторонами.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» представили дополнительные письменные пояснения на уточняющие вопросы истца, в том числе, сообщили, что акты формы КС-2 № 02/01-07/1 от 31.08.2022, № 02/01-07/2 от 30.09.2022, № 02/01-07/3 от 31.10.2022 являются документами, подтверждающими сдачу-приемку работ по монтажу системы отопления клинической инфекционной больницы г.Перми между генеральным подрядчиком («ООО ЖБК-СТРОЙ») и подрядчиком (ООО «СТВК»). Вышеуказанные акты не содержат в своем составе информацию о выполненном ИП ФИО2 объеме работ. Экспертами в рамках производства экспертизы произведен подробный анализ с целью определения объемов выполнения работ силами ИП ФИО2 Результаты анализа приведены в Табличной форме на страницах 92 -102 экспертного заключения № 503/10-3/25 (Таблица № 9). При этом, принят как выполненный объем работ, имеющий соответствующее подтверждение (вывод должен быть обоснован). Экспертами указывается на то, что определить, выполнен ли ИП ФИО2 больший объем работ в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения, не представляется возможным. Экспертами принято во внимание содержание переписки Сторон. На стр. 30-31 экспертного заключения № 503/10-3/25 экспертами проанализирована документация, содержащая в своем составе сведения о недостатках в выполненных работах по монтажу системы отопления (Акт № 1 от 09.09.2022, Акт № 2 от 09.09.2022).

По результатам выполненных перерасчетов вывод по вопросу № 1, поставленному на разрешение экспертов, вместо: «Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда № 48/15-07 от 15.07.2022г. по состоянию на 09.11.2022г. без учета выполнения технологических операций: огрунтовка, окраска, изоляция трубопроводов; устройство отверстий под трубопроводы, установка и зачеканка гильз; установка креплений трубопроводов системы отопления, рассчитанная при помощи базисно-индексного метода и приведения к договорным условиям ценообразования (с использованием рассчитанного экспертами коэффициента) составляет 30 819 (тридцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 76 копеек» следует читать как: «Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда № 48/15-07 от 15.07.2022 по состоянию на 09.11.2022 без учета выполнения технологических операций: огрунтовка, окраска, изоляция трубопроводов; устройство отверстий под трубопроводы, установка и зачеканка гильз; установка креплений трубопроводов системы отопления, рассчитанная при помощи базисно-

индексного метода и введения к договорным условиям ценообразования (с использованием рассчитанного экспертами коэффициента) составляет 34 542 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 62 копейки».

Представленное суду экспертное заключение № 503/10-3/25, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в экспертном заключении № 503/10-3/25 содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение № 503/10-3/25 выполнено компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 503/10-3/25, суду не представлено. Эксперты предоставили ответы на уточняющие вопросы сторон и суда.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств выполнения вспомогательных работ, факт невыполнения данных работ подтверждается Актами № 1 и № 2 от 09.09.2022, претензиями со стороны ответчика, который в письме от 09.11.2022 № 12П, в том числе, указал, что своими силами завершит работы и устранит недостатки по первому этапу договора, суд соглашается с выводом экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет сумму 34 542 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 186 руб. 42 коп. за период с 08.11.2022 по 20.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае, если подрядчик отказывается подписать акт выполненных работ (при отсутствии недостатков в результате работ по настоящему договору) и принять результат работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по предъявленному акту выполненных работ, за каждый день просрочки исполнения своей обязанности, но не более 10 процентов от этой суммы. В этом случае риск случайной гибели или случайного повреждения изделий и результата работ несет подрядчик.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.1. договора неустойка за нарушение ответчиком срока приемки результата работ подлежит взысканию только в случае, если ответчик немотивированно отказался подписывать акт выполненных работ, при отсутствии недостатков в результате выполненных работ, то есть необоснованно уклоняется от приемки результата работ.

При этом, в рассматриваемом споре ответчик обосновывал свой отказ от приемки работ тем, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. Факт выполнения работ не в полном объеме по первому этапу

договора подтверждается экспертными заключениями № 185-Э/23 и № 503/10-3/25, согласно выводам которых, стоимость фактически выполненных истцом работ значительно меньше стоимости работ, указанной в акте от 09.09.2022 № 73. Факт наличия недостатков в выполненных истцом работах подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 1 и № 2 от 09.09.2022 и перепиской сторон, в том числе претензиями ответчика с требованием устранить выявленные недостатки. Доказательства того, что истец устранил недостатки и пригласил ответчика принять выполненные работы после устранения недостатков, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 186 руб. 42 коп. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком во встречном исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 253 руб. 94 коп. за период с 16.08.2022 по 08.11.2022, с учетом произведенного сальдирования (30 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного аванса) + 21 796 руб. 56 коп. (пени за нарушение срока выполнения работ) - 34 542 руб. 62 коп. (сумма задолженности за выполненные работы)).

Стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом ответчика размер пени составляет сумму 21 796 руб. 56 коп. (9 920 руб. 00 коп. (620 000 руб. 00 коп. (цена договора) х 16 дней (с 16.08.2022 по 31.08.2022) х 0,1%) + 11 876 руб. 56 коп. (172 124 руб. 05 коп. х 69 дней (с 01.09.2022 по 08.11.2022) х 0,1%)).

Суд обращает внимание на то, что ответчик произвел расчет неустойки с учетом частичного отказа от исполнения договора в части 2 и 3 этапов договора, содержащегося в письме от 31.08.2022 № 04П.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом арифметически проверен, признан неверным. В соответствии с расчетом суда размер неустойки составляет сумму 22 845 руб. 19 коп. (9 920 руб. 00 коп. (620 000 руб. 00 коп. (цена договора) х 16 дней (с 16.08.2022 по 31.08.2022) х 0,1%) + 12 925 руб. 19 коп. (187 321 руб. 61 коп. (221 864 руб. 23 коп. - 34 542 руб. 62 коп.) х 69 дней (с 01.09.2022 по 08.11.2022) х 0,1%)).

При этом, суд в порядке статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по причине непредоставления или несвоевременного предоставления ответчиком давальческих материалов, судом отклоняется, так как письма от 26.08.2022 № 17, от 31.08.2022 № 18, от 08.09.2022 № 19, от 13.09.2022 № 21 направлены истцом в адрес ответчика уже после окончания согласованного в договоре срока выполнения работ (15.08.2022). Истец в период согласованного в договоре срока выполнения работ об отсутствии

необходимого для выполнения работ давальческого материала ответчика не уведомлял.

Об отсутствии необходимого давальческого материала истец заявил только после получения от ответчика претензий по срокам выполнения работ и по качеству выполненных работ. При этом, в материалах дела нет доказательств того, что истец уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием давальческого материала.

Из пояснений ответчика следует, что истец фактически приступил к выполнению работ с 19.07.2022. При отсутствии давальческого материала истец не смог бы приступить к выполнению работ. Доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истцом не представлено.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», из переписки (письма, на которые произведена ссылка в уточняющем вопросе истца) не следует, что материал не был передан в полном объеме, напротив, следует частичная передача материалов (на даты 26.08.22г., 31.08.22г. ИП ФИО2 указывает об отсутствии отдельных позиций). Накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров (тары) № 241, № 246, № 252 подтверждается доставка на объект на даты 14.07.2022, 19.07.2022, 22.07.2022 материалов, содержащих позиции, требуемые для производства ИП ФИО2 работ. Таким образом, с технической точки зрения, с учетом нахождения материалов на объекте, приступить к производству работ являлось возможным. Указанные выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Суд обращает внимание на то, что в письмах истца не указано количество необходимого давальческого материала. В письме от 14.09.2022 № 09П, направленном в ответ на письмо от 13.09.2022 № 21, ответчик предложил истцу представить окончательный перечень материалов, который должен включать наименование и количество материалов. Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика перечень давальческих материалов с указанием их наименования и количества, в материалах дела нет.

Довод истца о том, что в Локальном сметном расчете № 1-8/15-07 не указан полный перечень и объем давальческого и расходного материала, необходимого истцу для выполнения работ, судом отклоняется, так как, являясь профессиональным участником в сфере выполнения работ по монтажу систем отопления, истец имел возможность самостоятельно определить наименование и количество необходимого для выполнения работ давальческого материала, согласовать наименование и количество данного материала при заключении договора. При этом, отсутствие данных сведений не препятствовало истцу заключить договор на предложенных условиях.

Довод истца о том, что он не мог своевременно завершить работы по причине непредоставления ответчиком радиаторов отопления, в связи с чем, при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ должна быть исключена стоимость работ по монтажу радиаторов отопления в размере 61 149 руб. 45 коп., судом отклоняется, так как в письмах от 31.08.2022

№ 03П и от 14.09.2022 № 09П ответчик уведомил истца о том, что работы подлежат выполнению в соответствии технологическим процессом и последовательностью (крепление, устройство отверстий, установка гильз, с последующей зачеканкой их, сварка трубопроводов, огрунтовка, окраска 2 слоя, изоляция, и установка радиаторов на оштукатуренные и окрашенные места и т.д.). Материал, необходимый для выполнения первого этапа работ, с учетом технологической последовательности выполнения работ, был завезён на объект, за исключением радиаторов, которые будут поставляться на объект после выполнения работ, связанных с монтажом трубопровода горизонтальной разводки. Доказательств того, что истец выполнил все работы, которые предшествовали выполнению работ по монтажу радиаторов отопления, с учетом технологической последовательности, в материалах дела нет. Таким образом, отсутствие радиаторов отопления на объекте не повлияло на сроки выполнения истцом работ.

Довод истца о том, что выполнению работ препятствовало непредоставление ответчиком компрессора и дренажного насоса для гидравлических испытаний систем отопления, судом отклоняется, так как согласно письму ответчика от 09.11.2022 № 12П, работы истцом в полном объеме не выполнены, недостатки не устранены. Имеются участки труб, не сваренные между собой, что не позволяет проверить целостность трубопроводов и качество швов при гидравлическом испытании (опрессовки). Гидравлические испытания будут выполнены после завершения работ и устранения недостатков. Факт того, что работы по первому этапу договора были выполнены истцом частично, подтверждается материалами дела, в том числе, экспертными заключениями № 185-Э/23 и № 503/10-3/25.

Довод истца о том, что недостатки были устранимыми, в связи с чем, ответчик обязан был принять результат выполненной работы, судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец не представил доказательства устранения выявленных недостатков, о которых неоднократно в претензиях ответчик уведомлял истца.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и требований к качеству работ, ответчик правомерно отказался от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующие уведомления (п.2. и п.3. ст. 715 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик при исполнении условий договора действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, не представлены.

Также не представлены доказательства того, что ответчик не оказывал истцу необходимое содействие, препятствовал своими действиями своевременному завершению работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ имеются.

В судебном заседании 22.10.2025 истец частично признал исковые требования по встречному исковому заявлению на сумму 8 941 руб. 61 коп., при этом заявил о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков выполнения работ по договору, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение истцом обязательств по срокам выполнения работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора истец согласовал данный размер неустойки, начисленная ответчиком сумма неустойки (21 796 руб. 56 коп.) составляет менее 10% от стоимости работ по первому этапу договора 221 864 руб. 23 коп., при этом, просрочка в выполнении работ составила 85 дней, то есть продолжительный период, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки (0,1% в день) не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки (21 796 руб. 56 коп.) чрезмерной.

Доказательств оплаты ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом не представлено.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу правоотношения из договора подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу или договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения

пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из пояснений сторон следует, что спорные работы были выполнены истцом и предъявлены к приемке 09.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.10.2025.

С учетом того, что стоимость выполненных истцом работ составляет сумму 34 542 руб. 62 коп., ответчик уплатил истцу в качестве аванса денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., рассчитанная ответчиком неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ составляет сумму 21 796 руб. 56 коп., в результате сальдирования указанных сумм, основания для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности отсутствуют, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неустойки подлежат удовлетворению в размере 17 253 руб. 94 коп. (30 000 руб. 00 коп. + 21 796 руб. 56 коп. - 34 542 руб. 62 коп.).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и учтены при вынесении настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 174 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным признанием истцом встречных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 274 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2023 № 137.

Государственная пошлина в размере 833 руб. 53 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении первоначального искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 руб. 00 коп.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 17 253 руб. 94 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 274 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2023 № 137.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 833 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров