Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А73-2944/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7209/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «»СУ №27»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик»

на определение от 08.11.2022

по делу №А73-2944/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 3 445 040,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» (ООО «СУ №27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» (ООО «Премиум Логистик») 3 445 040,17 руб., из них: долг в сумме 3 231 368,65 руб., неустойка за период с 19.01.2021 по 25.02.2022 в сумме 213 671,52 руб. Кроме того, заявлено о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 955 635,25 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 272 013,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Премиум Логистик» в пользу ООО «Строительное управление №27» взыскан долг в сумме 3 231 368,65 руб., неустойка в виде процентов за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 272 013,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску - 40 225 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В рамках настоящего дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 2 086,75 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 086,75 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтено то, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы также должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, полагает удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, завышенным, при этом сослался на то, что настоящее дело не относится к категории сложных.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2022, по условиям которого исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «СУ №27») оказать юридические услуги, направленные на взыскание в пользу заказчика с ООО «Премиум логистик» долга в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи дизельного топлива б/н от 14.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 03.06.2022 исполнителем выполнены услуги:

1) проведение досудебного анализа документов и материалов дела;

2) расчет суммы иска и неустоек;

3) подготовка и подача заявления о взыскания долга в размере 3 445 040,17 руб. в Арбитражный суд Хабаровского края 25.02.2022;

4) отправка почтовым отправлением заявления заинтересованным лицам;

5) информирование заказчика о дате судебных заседаний;

6) участие 29.03.2022, 04.05.2022, 12.05.2022, 31.05.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края;

7) подготовка документов и возражений на отзыв должника, направление должнику и предъявление в суд;

10) консультирование заказчика по юридическим вопросам.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером №155 от 03.06.2022 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 06.06.2022, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ООО «СУ №27») оказать юридические услуги, направленные на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2944/2022 и взыскание в пользу заказчика с ООО «Премиум логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору купли-продажи дизельного топлива б/н от 14.01.2021 в размере 3 231 368,65 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 30.09.2022 исполнителем выполнены услуги:

1) проведение анализа документов и материалов дела;

2) подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда по делу №А73-2944/2022 о взыскании долга в сумме 3 231 368,65 руб. в Шестой арбитражный апелляционный суд 04.07.2022;

4) отправка почтовым отправлением заявления заинтересованным лицам;

5) информирование заказчика о дате судебных заседаний;

6) участие 31.08.2022 г., 14.09.2022 г. в судебном заседании;

7) консультирование заказчика по юридическим вопросам;

8) подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного документа;

9) получение исполнительного листа в суде;

10) предъявление исполнительного листа в ФССП России для взыскания долга.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером №188 от 30.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договорах от 01.02.2022 и 06.06.2022 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данными договорами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (оформление и направление в арбитражный суд искового заявления, представительство в предварительном и судебных заседаниях, подготовка отзыва на заявление ответчика о взаимозачете, подготовка апелляционной жалобы, представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Сам по себе факт наличия у ответчика материальных трудностей, в связи с чем взыскание с него судебных расходов может повлечь в дальнейшем определенные финансовые сложности, не является основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований судом отклоняется, поскольку требование о взыскании основного долга постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено, с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, при признании неустойки обоснованно заявленной.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 2 086,75 руб., из которых: 333,64 руб. на отправку претензии ответчику; 242,47 руб. на отправку иска ответчику; 285,64 руб. на отправку отзыва ответчику на заявление о взаимозачете; 125 руб. на отправку апелляционной жалобы; 1 100 руб. на отправку исполнительного листа в ФССП России.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 2 086,75 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, доказанность факта несения расходов, их разумности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022 по делу №А73-2944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.О. Волкова