Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А42-2030/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2030/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19553/2018) ООО «Льян-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу № А42-2030/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое


по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к ООО «Льян-Сервис»

о взыскании




установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; место нахождения: ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск, 183038, далее –ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» (ул. Аскольдовцев, д. 35, комн. 107, г. Мурманск, 183040; ОГРН 1155190004089; ИНН 5190046842, далее – Общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 3357 от 18.04.2017 за март-апрель 2017 года в сумме, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 63 968 рублей 87 копеек и неустойки за просрочку оплаты за спорные периоды в сумме 9 975 рублей 40 копеек.

Решением от 15.06.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО «Льян-Сервис» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области. ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» полагает, что договор теплоснабжения №3357 от 18.04.2017 является ничтожным. В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что Управление многоквартирным домом № 42 по ул. Карла Либкнехта в г. Мурманск, осуществляет ООО «Льян-Сервис» с 14.02.2017 по настоящее время. Между ПАО «Мурманска ТЭЦ» и ООО «Льян-Сервис» был заключен договор теплоснабжения № 3357 от 18.04.2017, в котором прописаны полномочия по начислению, сбору денежных средств за услуги отопление и подогрев воды. В соответствии с протоколом общего собрания указанного дома собственниками помещений было принято решение о внесении платежей по отоплению и горячему водоснабжению напрямую ресурсоснабжающим организациям (прямые платежи). Согласно дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного договора № 3357 от 18.04.2017, стороны пришли к соглашению о передаче полномочий по начислению и сбору денежных средств за теплоснабжение в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Льян-Сервис», в том числе дома №42 по ул. Карла Либкнехта в г. Мурманске. Согласно данному дополнительному соглашению ПАО «Мурманская ТЭЦ» принимает на себя права и обязанности по начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей жилыми помещениями в МКД денежных средств за коммунальную услугу по отоплению и подогрев воды. Денежные средства от собственников и иных законных пользователей жилыми помещениями в МКД, поступающие на расчетный счет ПАО « Мурманской ТЭЦ», подлежат зачету в счет оплаты по договору теплоснабжения №3357 от 18.04.2017.

От ресурсоснабжающей организации поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.04.2017 ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Льян-Сервис» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 3357 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию надлежащего качества в МКД по адресу: ул.Карла Либкнехта, дом 42, г.Мурманск, а абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора он применяется к отношениям, возникшим в период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

19.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 18.04.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация принимает на себя права и обязанности по начислению, сбору с собственников и пользователей денежных средств за коммунальную услугу по отоплению и подогреву воды.

В рамках агентского договора № 65/2013-РСО с МУП «МРИВЦ» истец письмом исх.№ 28-2/3259 просит оставить многоквартирный дом № 42 по улице Карла Либкнехта и организовать выпуск отдельного платежного документа за оказанную коммунальную услугу по отоплению и подогреву в рамках договора теплоснабжения № 3357 с указанием исполнителя коммунальных услуг – ответчика.

Коммунальный ресурс в марте – апреле 2017 года поставлен и потреблен.

Ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры № 33571704101 от 30.04.2017 на сумму 286 814 рублей 44 копеек (неоплаченный остаток 45 696 рублей 85 копеек); и № 33571704101 от 30.04.2017 на сумму 291 959 рублей 58 копеек (неоплаченный остаток 18 272 рубля 02 копейки).

Не оплачено ответчиком 63 968 рублей 87 копеек.

Ресурсоснабжающей организацией за просрочку оплаты за март – апрель 2017 года начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 9 975 рублей 40 копеек по состоянию на 19.02.2018.

По факту наличия задолженности и обязанности уплатить неустойку ресурсоснабжающей организацией в адрес абонента направлена претензия от 29.11.2017 № 28-2/9781.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям дополнительного соглашения от 19.04.2017 предметом дополнительного соглашения является изменение порядка расчетов за поданную РСО Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть. Выполнение Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 3357 от 18.04.2017 осуществляется путем уступки права требования к собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента, на основании ежемесячно заключаемых РСО и Абонентом договоров уступки права требования (цессии). С даты заключения Абонентом (Кредитор по договору уступки права требования) и РСО (Новый кредитор по договору уступки права требования) договора цессии, инициатором заключения которого является Абонент, обязанность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 3357 от 18.04.2017, в размере переданного права требования, считается исполненной Абонентом, при этом Абонент отвечает перед РСО за недействительность переданного РСО требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (п.п.1-3).

В соответствии с п.4 договора, договоры цессии заключаются Сторонами ежемесячно в день передачи платежных документов за коммунальную услугу по отоплению и за тепловую энергию, использованную для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее по тексту подогрев воды), выпущенных Абонентом (или же третьим лицом по договору с Абонентом) не позднее последнего рабочего дня расчетного периода. Под периодом понимается календарный месяц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства заключения в спорный период договоров цессии с истцом.

Условия и порядок расчетов , предусмотренные дополнительным соглашением, сторонами не исполнялись, доказательства перечисления собственниками помещений денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика как управляющей компании спорного МКД от обязанности произвести оплату поставленного коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу № А42-2030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало