Постановление от 30 июля 2023 г. по делу № А21-1059/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

30 июля 2023 года

Дело №А21-1059-12/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.08.2022),

от ЮПМ Рафлатак Ою (UPM Raflatac Oy) – представитель ФИО4 (по доверенности от 27.09.2022),

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО5 (по доверенности от 23.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13785/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» ФИО6

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу №А21-1059-12/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термопринт» (далее – Обществ).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 10.08.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО2 в размере 240 258 656 руб. 06 коп.

Определением от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отметил, что заявителем не указано, какие именно обязательства не исполнены должником на дату - 01.02.2018, учитывая, что обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Формат» возникли в период с 18.11.2019, перед UAB «IMA» – после 01.10.2018, перед UPM Raflatac Oy с 09.10.2018; Avery Dennison B.V. с 26.03.2019; перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» с 07.02.2020, перед ФИО10 ве Этикет Санайи ФИО11 с 22.10.2019.

Суд установил, что по итогам 2018 года выручка Общества увеличилась по сравнению с 2017 годом, получена чистая прибыль в размере 5 104 000 руб.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что признаки неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату не подтверждены, наращивание кредиторской задолженности не доказано.

В отношении ФИО8 и ФИО2 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у них статуса контролирующего должника лица, а именно, извлечения выгоды из незаконного поведения его руководителя; посчитал, что сама по себе аффилированность указанных лиц по отношению к руководителю должника не влечет вывод о наличии у них возможности по осуществлению контроля за деятельностью должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, либо удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в размере 143 276 932 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что признаки неплатежеспособности Общества по состоянию на 01.01.2018 подтверждены Отчетом временного управляющего по результатам Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Податель жалобы считает, что выводы суда о состоянии активов Общества на спорную дату основаны на недостоверных приложениях к аудиторскому отчету, которые не соответствую данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган. Заявитель настаивает, что по данным бухгалтерской отчетности Общества имелись признаки недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, без учета того, что конкурсному управляющему не были переданы данные бухгалтерской отчетности должника, у ответчика имелся мотив на сокрытие документации и сведений о финансовом положении Общества.

Податель жалобы отметил, что суд не установил периода, в течение которого возникли признаки неплатежеспособности Общества, не принял во внимание, что кредиторская задолженность формировалась в течение длительного периода времени.

Как поясняет конкурсный управляющий, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, начала формироваться с конца 2018 года – начала 2019 года, в 2019 году руководство должника стало предпринимать меры по прекращению его деятельности, были уволены сотрудники, в том числе посредством перевода в подконтрольное одному из ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Колорпринт».

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим, по крайней мере, после 30.04.2019 на сумму 143 276 932 руб.90 коп.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии статуса контролирующих должника лиц у ФИО8 и ФИО2

Податель жалобы ссылается на то, что указанные лица остаются бенефициарами Общества, являлись руководителями/учредителями ООО «ТермоПринт», доли их участия отчуждены по номинальной стоимости супруге ФИО8 - ФИО12, которая управлением должником не занималась, так как находилась в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО8 и ФИО2 публично выступали как руководители должника, извлекала выгоду от деятельности Общества, действуя через подконтрольные им организации, сделки с которыми признаны недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что возникновение признаков неплатежеспособности Общества по состоянию на 01.01.2018 не подтверждено.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не указал на то, каким образом ФИО2, не являясь участником органов управления должника, мог инициировать его обращение в суд с заявлением о собственной несостоятельности.

ФИО2 ссылается на то, что трудовые отношения между ним и ООО «Термопринт» прекращены в 2007 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО8 возражают против ее удовлетворения, настаивая на том, что в 2018 году Общество осуществляло полноценную хозяйственную деятельность, достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторским заключением.

Как поясняют ответчики, массовое увольнение работников в 1-м квартале 2020 года было связано с распространением новой коронавирусной инфекции Ковид-19, при этом, руководство Общества оказывало содействие уволенным работникам в трудоустройстве.

Как пояснили ответчики, с 2010 года ФИО2 и ФИО8 не участвовали в управлении Обществом, как полагают ответчики, статус ФИО8 как гражданского мужа ФИО7 не позволяет считать его бенефициаром Общества.

По утверждению ответчиков, ФИО7 самостоятельно осуществляла руководство должником, а ООО «Колорпринт», руководителем которого выступает ФИО2, был лишь деловым партнером Общества, который осуществлял аналогичную деятельность.

Размещение должника и ООО «Колорпринт» по одному адресу обусловлено тем, что по этому адресу находится большой бизнес центр.

Ответчики утверждают, что перевод от ФИО7 денежных средств в пользу ФИО8 имел разовый характер, и был обусловлен их личными взаимоотношениями.

В письменных возражениях по доводам отзывов, конкурсный управляющий настаивает на своей позиции, отмечая отсутствие у Общества чистой прибыли по итогам 2019 года. Конкурсный управляющий ставит под сомнение достоверность выводов аудиторской проверки, считая подготовленный финансовым управляющим анализ надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств.

Конкурсный управляющий отмечает, что увольнение сотрудников началось до распространения новой коронавирусной инфекции, в 2019 году Общество начало осуществлять отчуждение оборудования.

Конкурсный управляющий полагает, что статус ФИО8 как контролирующего должника лица, не оспорен, равно как и не представлено пояснений в отношении действий указанного лица и ФИО2 от имени должника и обоснования реальной возможности ФИО7 участвовать в деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЮМП Рафлатак Ою (UPM Raflatac Oy) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2003, основным видом деятельности Общества указано производство прочих изделий из бумаги и картона.

Исходя из сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2021, с 01.12.2009 руководителем Общества является ФИО7 ей же с 17.11.2010 принадлежит 100% доли участия в Обществе.

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ», поданного 09.02.2021 со ссылкой на наличие неисполненных обязательств из договора поставки от 01.03.2016 № 9, а именно, задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 18.11.2019 № 422 и от 28.11.2019 № 434, установленная судебным приказом Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020, на общую сумму 369 437 руб. 18 коп.

Публикация кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества размещена на сайте Федресурс 22.01.2021 за номером 05904254.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что по состоянию на 01.01.2018 у Общества возникли признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что должно было послужить основанием для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о признании его банкротом не позднее 01.02.2018.

В обоснование приведенных доводов заявитель ссылался на Отчет по результатам анализа финансового состояния должника, а именно, выводы об отсутствии у Общества оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств и о неудовлетворительной структуре баланса.

В отношении ФИО8 и ФИО2 требования предъявлены как к бенефициарам Общества. Указанный вывод сделан конкурсным управляющим исходя из размещенной в сети Интернет информации о том, что указанные лица при осуществлении предпринимательской деятельности действовали от имени Общества, ранее входили в состав его участников с долей участия по 50% (ФИО2 с 02.02.2006 по 10.02.2010; ФИО8 с 11.02.2010 по 16.11.2010), а ФИО2 с период с 14.07.2007 по 30.11.2009 являлся руководителем должника.

Заявитель утверждал о тесных личных взаимоотношениях между ФИО8 и ФИО7, а именно, ссылался на наличие у них трех несовершеннолетних общих детей и их совместное проживание в Испании. Именно ФИО8 осуществлял передачу документации Общества конкурсному управляющему.

ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Колорпринт», которое, по утверждению заявителя, входит в одну группу компаний с должником и было расположено по одному адресу с ним. Также заявитель ссылается на учреждение ФИО2 иных юридических лиц, также по тому же адресу места нахождения, по которому находился должник.

По утверждению подателя жалобы, часть поступающих от Общества денежных средств ФИО7 перечисляла в пользу ФИО8 Последний предоставлял ФИО7 денежные средства для оплаты услуг адвоката.

В силу положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Таким образом, в отличие от иных видов субсидиарной ответственности, указанная ответственность применяется не к любому контролирующему должника лицу, а только к тем, которые наделены полномочиями руководителей юридического лица.

То есть, доводы конкурсного управляющего о фактическом контроле над предпринимательской деятельностью Общества ФИО8 и ФИО2 не позволяют применить к ним ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве, о применении которой заявлено в данном деле.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ухудшение показателей коэффициентов, характеризующих деятельность Общества, убыточный характер него деятельности, снижение финансовых показателей по результатам деятельности к обстоятельствам, поименованным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не относятся.

Таким образом, сделанные в отчете временного управляющего выводы о снижении коэффициентов обеспеченности обязательств должника его активами, коэффициентов ликвидности не могут расцениваться в качестве обстоятельств, влекущих возникновение обязанности руководителя Общества обратиться с заявлением о пего банкротстве.

Как следует и материалов дела и не опровергается конкурсным управляющим, в период с 01.01.2018 до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, Общество продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на извлечение прибыли, за счет которой могли производиться расчеты с кредиторами.

Из приложенного к заявлению конкурсного управляющего финансового анализа следует, что после 2018 года имело место улучшение отдельных финансовых показателей, в частности, увеличение показателя коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Стальное и значительное ухудшение показателей финансовой деятельности должника отмечено к 2021 году, когда и было подано заявление кредитора о признании должника банкротом, что исключало необходимость такого обращения со стороны руководителя должника.

Согласно норме статьи 2 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Доказательств такого рода обстоятельств заявитель не представил. Как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, неплатежи в отношении контрагентов должника возникли в 2019 году, значительно позднее указанной конкурсным управляющим даты возникновения обязанности по обращению должника в суд.

При этом, сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельными кредиторами, приведенных выше признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности не составляет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не привел объективных обстоятельств, исходя из которых в указанную им дату, руководитель должника должен был определенно выявить наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу №А21-1059-12/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина


Н.А. Морозова