Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А78-7936/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-7936/2018
12 декабря 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года по делу № А78-7936/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН 11575360003074, ИНН 7536151653, далее – общество) обратилось в арбитражный суд к городскому округу «Город Чита» в лице комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067) о взыскании 820 223 рублей 76 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2018 года иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года решение суда от 06.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт возникновения на стороне истца убытков и наличия у ответчика обязанности по их возмещению доказаны, суд неправомерно отказал к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита».

Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.11.2019).

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении общества находятся многоквартирные дома специализированного жилищного фонда (общежития) № 100 на ул. Журавлева и № 66 (корпуса 1 и 2) на ул. Красноармейская в г. Чите на основании договора управления многоквартирными жилыми домами от 06.06.2017 № 1-2/17, заключенного с Комитетом городского хозяйства.

Согласно пункту 5.2 договора плата за услуги по содержание общего имущества и ремонту многоквартирного дома для собственников помещений составляет 37,18 руб./мес. на 1 кв.м. (ул. Красноармейская, 66 корпуса 1 и 2) и 37,57 руб./мес. на 1 кв.м. (ул. Журавлева, 100а). Размер платы за содержание общего имущества и ремонт многоквартирного дома для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма общежитий взимается в соответствии с постановлениями Управления регулирования цен и тарифов администрации ГО «Город Чита» от 07.11.2016 № 24, № 22 и составляет 26,59 руб./мес. на 1 кв. м.; размер платы за вахтовую службу в общежитии по ул. Красноармейская, 66 (корпус 1 и 2) составляет 38,39 руб./мес. на 1 кв. м. и по ул. Журавлева, 100а - 29,62 руб./мес.

В период с июля по декабрь 2017 года внесенная нанимателями плата за содержание и ремонт дома в связи с разницей в тарифах оказалась меньше, чем плата, установленная договором управления от 06.06.2017 № 1-2/17 для собственников, а расходы общества на вахтовую службу нанимателями не возмещены (для них не установлен размер платы).

По расчету истца неполученные в спорный период доходы составили 820 223 рубля 76 копеек.

Поскольку возникшая разница истцу не компенсирована, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как наймодателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, признал иск обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае имеет место задолженность нанимателей вследствие неисполнения ими обязанностей по оплате указанных услуг; ответственность за неисполнение этой обязанности нанимателями ответчик как собственник помещений муниципального жилищного фонда не несет.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Вывод суда об обратном противоречит части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений между обществом и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Таким образом, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2019 №№ 309-ЭС19-357, 309-ЭС19-365, 309-ЭС19-378, 309-ЭС19-369.

С учетом вышеизложенного вывод апелляционного суда о том, что в данном случае имеет место задолженность нанимателей вследствие неисполнения ими обязанностей по оплате указанных услуг и ответственность за неисполнение этой обязанности нанимателями ответчик как собственник помещений муниципального жилищного фонда не несет, является ошибочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возникновения на стороне истца убытков в виде неполученных доходов вследствие применения установленного для данной категории граждан тарифа в размере 820 223 рублей 76 копеек, пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника жилых помещений компенсировать истцу выпадающие доходы за счет казны городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, данное решение на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, а постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года – отмене, как принятое с нарушением норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные обществом при подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 3 сентября 2019 года № 392) в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года по делу № А78-7936/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.И. Скубаев


Л.М. Соколова


Н.Н. Тютрина