Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38659/2025
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.04.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27207/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-38659/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильная стивидорная компания «Техносервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильная стивидорная компания «Техносервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-СПб» (далее – Общество) о взыскании 151 549 руб. неустойки по договору № ТС/МСК-ТС от 23.04.2024 (далее – договор № ТС/МСК-ТС), начисленной по состоянию на 10.12.2024; 274 125,27 руб. неустойки по договору № ТС/МСК-ТС/1 от 04.06.2024 (далее – договор № ТС/МСК-ТС/1), начисленной по состоянию на 10.12.2024.

Решением суда от 17.09.2025 иск удовлетворен.


Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу


новый судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно взысканы с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 550,29 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № ТС/МСК-ТС аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора № ТС/МСК-ТС арендная плата согласовывается сторонами и указывается в приложении № 1 к договору.

Сумма арендной платы включает: стоимость использования оборудования для целей арендатора, расходных материалов и иных расходов арендодателя для проведения технического обслуживания оборудования, консультационные услуги по работе оборудования (пункт 4.2).

В силу пункта 4.4 договора № ТС/МСК-ТС оплата производится арендатором ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента предоставления арендодателем документов: счета на оплату, акта оказанных услуг (в двух экземплярах).

Согласно пункту 4.5 договора № ТС/МСК-ТС отчетным считается период с 1 (первого) числа текущего месяца по последнее число текущего месяца.

На основании пункта 4.6 договора № ТС/МСК-ТС оплата производится в российских рублях в безналичном порядке и считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре.

Как указал истец в иске, услуги по аренде оказаны арендатору на сумму 2 142 000 руб., однако оплачены только частично в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора № ТС/МСК-ТС за просрочку в оплате услуг заказчик (арендатор) уплачивает исполнителю (арендодателю) неустойку в размере 0,1% от величины соответствующего обязательства за каждый день просрочки.

Также между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № ТС/МСК-ТС/1 аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель передает арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает предоставляемым вместе с техникой экипажем услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется произвести своевременную оплачу за аренду техники и предоставленные услуги экипажа.

Размер арендной платы за 1 маш/час указан в приложении № 4 к договору. Арендная плата включает в себя все расходы арендодателя по предоставлению техники в аренду и оказанию услуг экипажем по управлению техникой, ее техническим обслуживанием и ремонтом за все время нахождения в аренде, а также все иные расходы арендодателя, связанные с предоставлением техники в аренду с экипажем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № ТС/МСК-ТС/1 арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента оказания услуг и подписания актов выполненных работ обеими сторонами на расчетный счет арендодателя.


Как указал истец в иске, по договору № ТС/МСК-ТС/1 услуги оказаны на сумму 5 743 700 руб. и частично оплачены ответчиком в сумме 2 748 577 руб.

За просрочку в оплате услуг заказчик (арендатор) уплачивает исполнителю (арендодателю) неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа (пункт 6.3 договора № ТС/МСК-ТС/1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества по договору № ТС/МСК-ТС - 142 000 руб. задолженности по арендной плате и 163 335 руб. неустойки, по договору № ТС/МСК-ТС/1 - 2 995 123 руб. задолженности по арендной плате и 403 093 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 151 549 руб. неустойки по договору № ТС/МСК-ТС и 274 125,27 руб. неустойки по договору № ТС/МСК-ТС/1.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.


Суд первой инстанции, признав уточненные исковые требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Задолженность по арендной плате по договорам, изначально предъявленная истцом к взысканию в исковом заявлении (до уточнения иска), полностью погашена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 10.12.2024 № 1530.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой


гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в случае нарушения арендатором сроков оплаты предусмотрена пунктом 7.1 договора № ТС/МСК-ТС и пунктом 6.3 договора № ТС/МСК-ТС/1.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2024 (дату фактической оплаты долга), составил:

по договору № ТС/МСК-ТС - 151 549 руб.;

по договору № ТС/МСК-ТС/1 - 274 125,27 руб.


Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям закона, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела, арифметически правильным. Ответчиком расчет истца в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки, представленным истцом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, правомерно взыскав с ответчика 151 549 руб. неустойки по договору № ТС/МСК-ТС и 274 125,27 руб. неустойки по договору № ТС/МСК-ТС/1.

Вместе с тем, распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Исковое заявление по настоящему делу, датированное 03.03.2025, подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 23.04.2025.

В иске Компания просила суд взыскать с Общества по договору № ТС/МСК-ТС - 142 000 руб. задолженности по арендной плате и 163 335 руб. неустойки, по договору № ТС/МСК-ТС/1 - 2 995 123 руб. задолженности по арендной плате и 403 093 руб. неустойки.

При этом при составлении иска (03.03.2025) и его подаче в суд (23.04.2025) истцом не была учтена поступившая от ответчика по платежному поручению от 10.12.2024 № 1530 оплата на общую сумму 3 137 123 руб.

С учетом ранее поступившей оплаты сумм основного долга по спорным договорам аренды истец 12.09.2025 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1


статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, задолго до момента подачи настоящего иска в суд ответчик погасил задолженность по арендной плате по спорным договорам в полном объеме, перечислив истцу по платежному поручению от 10.12.2024 № 1530 денежные средства в сумме 3 137 123 руб.

Однако по независящим от ответчика обстоятельствам указанный платеж не был учтен истцом при подаче иска и определении размера исковых требований.

Таким образом, оснований для возложения на Общество обязанности возместить Компании судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска без учета поступившей истцу до момента подачи иска оплаты основного долга, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, с учетом заявленного истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 425 674,27 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины (109 822 руб.) подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований Компании в полном объеме (425 674,27 руб.) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска в сумме 26 284 руб. подлежат возмещению Компании за счет Общества.

Распределяя между сторонами расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что несмотря на оплату ответчиком спорных сумм основного долга по договорам еще 10.12.2024 истец при


подаче иска в апреле 2025 года (то есть спустя более 4 месяцев) не проверил состояние расчетов с ответчиком и предъявил в иске необоснованные требования о взыскании с Общества давно оплаченных задолженностей. При этом сведения о добровольной оплате ответчиком заявленных в иске сумм основного долга были представлены истцом в суд первой инстанции вместе с ходатайством об уточнении иска к судебному заседанию, назначенному определением от 12.05.2025 на 15.09.2025 (понедельник), только 12.09.2025 (пятница) в 14 час. 41 мин.

В связи с отнесением на ответчика завышенной суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, цена которого изначально (на момент подачи) была необоснованно завышена истцом за счет включения уже оплаченных сумм долга, Общество было вынуждено обратиться с настоящей апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции, усмотрев в действиях истца признаки недобросовестного процессуального поведения, повлекшего неблагоприятные последствия для другого участника процесса, руководствуясь статьей 111 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления N 1, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для возложения на истца обязанности компенсировать ответчику понесенные им расходы, связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (30 000 руб.).

При таком положении, поскольку суд первой инстанции неверно распределил между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, решение суда первой инстанции от 17.09.2025 в соответствующей части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-38659/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-СПБ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК «ТехноСервис» (ОГРН <***>) 425 674,27 руб. неустойки, 26 284 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК «ТехноСервис» 109 822 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 09.04.2025 № 838.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК «ТехноСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-СПБ» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова