Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-256433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256433/23-147-2041
г. Москва
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША" (121357, <...>; 6-Й ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЭТАЛОН" (198097, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ТРЕФОЛЕВА УЛ., Д. 2, ЛИТЕРА БН, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 111 350 руб. 51 коп., неустойки в размере 211 135,05 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 19.06.2023 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 01.04.2022 г.)

от ответчика – ФИО4 (удостов., адвоката № 0689, по дов. от 13.11.2023 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭТАЛОН" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 111 350 руб. 51 коп., неустойки в размере 211 135,05 руб.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша» и ООО «Эталон» был заключен договор на предоставление услуг по обеспечению печати № 17/08-13 от 21 августа 2017 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался проводить комплекс работ и предоставлять услуги по сервисному обслуживанию печатного оборудования, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы (п. 2.1 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными Ответчиком в ЭДО (подписаны генеральным директором).

В соответствии с п. 6.1 Договора общая стоимость Услуг определяется суммой Платежей за Отчетный период для каждого вида печати.

Ответчик до настоящего времени не выполнил свое обязательство по оплате указанных услуг за следующие отчетные периоды: апрель 2020 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года.

На основании п. 2 Приложения №1 к Договору оказания услуг срок оплаты счета за оказанные услуги составляет 30 календарных дней с даты окончания Отчетного периода, за который выставляется счет. На основании п. 1 Приложения №1 к Договору Отчетный период составляет один календарный месяц. ООО «Эталон» не произвело полную оплату оказанных услуг за 12 отчетных периодов.

Общий размер задолженности за оказанные услуги составляет 2 111 350 руб. 51 коп.

Задолженность подтверждается следующими доказательствами: УПД: СФ200430-0455, СФ210331-0122, СФ210430-0665, СФ210531-0623, СФ210630-0248, СФ210731-0153, СФ210831-0193, СФ210930-0170, СФ211031-0172, СФ211130-0485, СФ211231-0400, СФ220131-0265; счетами: SRV/COP/20-2372, SRV/COP/21-1763, SRV/COP/21-02544, SRV/COP/21-03042, SRV/COP/21-03181, SRV/COP/21-03886, SRV/COP/21-04473, SRV/COP/21-05011, SRV/COP/21-05796, SRV/COP/21-06612, SRV/COP/21-07063, SRV/COP/22-00254; а также представленными в материалы дела заявками.

Истцом в адрес ООО «Эталон» была направлена претензия (Иск. № 22/03-303 от 26.04.2022) с требованием об оплате возникшей задолженности по Договору, претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, требование по взысканию задолженности в размере 2 111 350 руб. 51 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 135 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями п. 7.1.3 Договора в случае просрочки любого платежа, подлежащего уплате в пользу Исполнителя, на срок более 30 дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от подлежащей выплате суммы. Неустойка на момент подачи иска составляет 211 135,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Иные доводы Ответчика об арифметических и методологических ошибках при расчёте неустойки судом отклоняются, так как при расчёте неустойки истцом учтено ограничение неустойки в размере 10%. В отсутствие данного ограничения и с учётом доводов ответчика, сумма неустойки превышала бы заявленный размер.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН» в пользу ООО «КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША» задолженность по Договору от 21.08.17 № 17/08-13 за оказанные услуги в размере 2 111 350, 51 руб., неустойку по Договору в размере 211 135, 05 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна