Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А75-8039/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» июня 2018 г.


Дело № А75-8039/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПарк» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 14.10.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.09.2005, ИНН <***>) о взыскании 440 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦСТРОЙ»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 (до перерыва),

от ответчика, от общества с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» (далее – ответчик) о взыскании 440 000 рублей – пени по договору от 01.03.2014 № 28 (далее – договор), договору уступки прав (цессии) от 27.03.2017 (далее – договор цессии).

          Определением от 14.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦСТРОЙ» (далее - третье лицо 1).

Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого договор между третьим лицом 1 и ответчиком не заключался, поскольку директором ответчика не подписывался, в актах, справках формы КС-2, КС-3 стоит подпись не директора ответчика, в договоре проставлена печать иной организации – ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС». Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, об истребовании подлинников у истца и третьего лица, о проведении почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 58-59).

          Определением от 28.07.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС» (далее - третье лицо 2).

Определением от 05.12.2017 производство  по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А75-17478/2017 (т. 1 л.д. 120-123).

Определением от 14.05.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2018 в 11 часов 00 минут, сторонам предложено уточнить правовые позиции по делу с учетом вступившего в силу судебного акта по делу № А75-17478/2017.

Представитель истца, третьего лица 1 для участия в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям истца по заявлению о фальсификации ответчика (т.1 л.д. 5-9, 69-70, т.2 л.д. 1-2, 8-12), ссылался на преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, полагает, что ответчик предпринимает действия по преодолению вступивших в силу судебных актов, что нарушает статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом 1 в дело представлен отзыв (т. 1 л.д. 49-50, 72), иск полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица 2 для участия в судебное заседание не явились, извещения имеются (т.2 л.д. 29-30).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица 2, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 14.06.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон, третьих лиц.

В материалы дела от ответчика, третьего лица 2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с отсутствием возможности у представителя ответчика, третьего лица 2 обеспечить явку в назначенное судебное заседание (т.2 л.д. 31-39).

Применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайства ответчика, третьего лица 2 подлежат отклонению за их необоснованностью, как направленные на затягивание рассмотрения дела. Указываемые в ходатайствах основания не признаются судом уважительными и не принимаются во внимание в целях отложения рассмотрения дела на другую дату.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица 1 до объявления в судебном заседании перерыва, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом 1 (подрядчик) заключен договор (т.1 л.д. 22-24), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить услуги по внутренней и наружной отделке и благоустройству «Административно-бытового корпуса» ООО «ПожТехСервис» (объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 8 380 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы в течение 14 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период ежемесячно. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору в течение 14 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Сроки проведения работ: 1 год с момента получения разрешения на строительство (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2016 по делу № А75-15522/2015, оставленного в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 31-34) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМСПЕЦСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» о взыскании 750 000 рублей основного долга по спорному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-98).

Вышестоящими судами установлено лицо, подписавшее спорный договор от имени ответчика, отмечено, что скрепление договора печатью не является обязательным, что ответчиком не было заявлено о фальсификации спорного договора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый ответчиком      договор признан заключенным.

27 марта 2017 года между третьим лицом 1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т.1 л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» (должник) взыскания пени в размере 476 088 рублей 62 копеек, обязанность уплаты которой возникла у должника на основании пункта 7.3. договора № 28 от 01 марта 2014 года, за просрочку оплаты выполненных ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ» работ на общую сумму 750 000 рублей.

По условиям пункта 3.1. договора уступки за уступаемые права требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 рублей.

По акту приема-передачи от 27.03.2017 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, подтверждающих права требования (т.1 л.д. 37).

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке (исх. № 21 от 30.03.2017, т.1 л.д. 38).

Оценив договор цессии, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем уступленных прав подтвержден материалами дела.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате пени.

Впоследствии истцом также представлены в дело заявление, договор уступки прав (цессии) от 08.02.2017, предметом которого является право требования взыскания задолженности, взысканной судом в рамках дела № А75-15522/2015, определение о процессуальном правопреемстве в рамках указанного судебного дела (т. 2 л.д. 2-12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Факт нарушения обязательств ответчика перед третьим лицом 1 по оплате работ, выполненных по договору, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-15522/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим с силу судебным актом по делу                                     № А75-15522/2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 440 000 рублей за период с 15.01.2015 по 20.11.2015, согласно расчету (т.1 л.д. 7-9), в порядке пункта 7.3 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 7.3 договора, в случае просрочки оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 2.3. договора) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, судом принимаются, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют.

В установленном порядке ответчик не обратился к суду первой инстанции  с ходатайством о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что договор между третьим лицом 1 и ответчиком не заключался, поскольку директором ответчика не подписывался, и в актах, справках формы КС-2, КС-3 стоит подпись не директора ответчика, а в договоре проставлена печать иной организации – ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС», судом отклоняются.

Как указано выше, определением от 05.12.2017 производство по данному делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А75-17478/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу № А75-17478/2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2048, ответчику отказано в признании договора от 01.03.2014 № 28 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д. 133-137).

Доводы ответчика рассмотрены судами и отклонены, указано, что поданным иском ответчик предпринимает меры к преодолению вступившего в силу судебного акта, которым взыскана основная задолженность с ответчика в пользу третьего лица 1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее рассмотренные судами дела и установленные ими обстоятельства, не усматриваются основания для удовлетворения заявлений, сделанных ответчиком в представленном отзыве (т. 1 л.д. 58), которые подлежат отклонению судом в полном объеме. Также по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на представленном варианте договора с третьим лицом 1 (т. 1 л.д. 76-79).

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, пеня в размере 440 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 12) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПарк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПарк» 440 000 рублей - пени, а также 11 800 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко