Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А32-8098/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8098/2022

15.07.2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению ООО «Меридиан», п. им. М. Горького (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>) к ООО «Инженерсервис» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 662 500 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.09.2020г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Меридиан» п. ми. М. Горького (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Инженерсервис» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 662 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 г. между ООО «Меридиан» (Заказчик) и ООО «Инженерсервис (Подрядчик) был заключен договор подряда за № 2021/03-01. Согласно которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить строительное-монтажные работы: «Внутриплощадочные сети газораспределения. Сеть газопотребления. Газопоршневая установка (ГПУ) объекта капитального строительства «Котельная» расположенного по адресу <...> а»

16 марта 2021 г. Заказчиком во исполнение вышеуказанного договора, был перечислен аванс в размере 2 662 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №570.

Однако, работы по договору выполнены не были, что подтверждается актом сверки.

17 декабря 2021 г. ООО «Меридиан» в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора, что допускалось п. 9.3 вышеназванного договора (договор подряда расторгнут обществом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которого договор был расторгнут 27.12.2021 г.

14 января истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Меридиан» просило ООО «Инженерсервис» вернуть ранее оплаченный аванс в размере 2 662 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 2 662 500 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца, следует, что в адрес истца со стороны ответчика передавалось не передавалось встречное предоставление по договору подряда.

Более того, ответчик никогда не уведомлял истца о начале производства работ или их приостановке в рамках договора подряда.

Фактически истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме в сроки, установленные договором, по поручению и в интересах ООО «Меридиан».

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Аванс оплачен.

До настоящего момента работы не выполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

17 декабря 2021 г. ООО «Меридиан» в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора, что допускалось п. 9.3 вышеназванного договора (договор подряда расторгнут обществом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор был расторгнут 27.12.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 2 662 500 руб., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Инженерсервис» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО «Меридиан», п. им. М. Горького (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 662 500 руб., государственную пошлину в размере 36 313 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов