Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А14-3244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-3244/2017


«19 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 232 253 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 10.05.2017);

от ответчика: не явились, извещены;


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 232253руб., в том числе 217253руб. стоимость восстановительного ремонта, 15000руб. стоимость услуг эксперта.

Ответчик оспорил размер ущерба.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 188200руб. страховое возмещение и 15000руб. расходы на эксперта.

Рассмотрение дела откладывалось.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.09.2017 не явился.

Из искового заявления следует:

08.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2704Е9 г.н. К441ТО36 и автомобиля INTERNATIONAL S2001 г.н. К907ЕН71.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ГАЗ 2704Е9 г.н. К441ТО36, который принадлежал истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля INTERNATIONAL S2001 г.н. К907ЕН71, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

29.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не организовал осмотр автомобиля потерпевшего и не организовал проведение технической экспертизы.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС».

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего эксперт подготовил заключение № 2185 от 31.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2704Е9 г.н. К441ТО36 – 217253руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили сумму 15000руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО2 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ г.н. К441ТО36 на момент ДТП.

Экспертом было представлено заключение № СА362/17.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36АА № 160658 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля INTERNATIONAL S2001 г.н. К907ЕН71 нарушил пункт 0.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ г.н. К441ТО36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, указав в заявлении, что автомобиль неспособен передвигаться своим ходом в виду полученных повреждений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик не осмотрел автомобиль потерпевшего по месту его нахождения и не организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС».

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего эксперт подготовил заключение № 2185 от 31.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2704Е9 г.н. К441ТО36 – 217253руб. с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства истец оспорил предъявленный к возмещению ущерб и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.


В соответствии с заключением судебного эксперта № СА362/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2704Е9 г.н. К441ТО36 составляет сумму 188200руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Возражений по данному заключению от сторон не поступило.

Заключение судебного эксперта № СА362/17 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что по рассматриваемому страховому случаю ответчик был обязан выплатить истцу сумму 188200руб. страхового возмещения.

Доказательств возмещения ущерба в полной сумме ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 188200руб. страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании 15000руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2704Е9 г.н. К441ТО36, оплаченных по квитанции № 0035 серия АА от 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не осмотрел автомобиль потерпевшего и не организовал независимую техническую экспертизу.

Соответственно, расходы истца на сумму 15000руб. были необходимы для восстановления нарушенного права истца на получение страховой выплаты.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 15000руб. расходов по экспертизе.

Судебные расходы следует отнести ответчика (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на проведение экспертизы составили сумму 8000руб., которую следует перечислить экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом цены иска до суммы 203200руб. следует на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета 581руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188200руб. страховое возмещение, 15000руб. расходов на проведение экспертизы и 7064руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 581руб. уплаченной госпошлины.

Выдать справку и копию платежного поручения № 552 от 07.03.20127 на сумму 7645руб. об уплате госпошлины (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела)

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 8000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-3244/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 537 от 30.05.2017 на сумму 8000 руб. (плательщик ПАО СК «Росгосстрах»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.




Судья С.В. Протасов