Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А29-1836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1836/2017
17 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно- технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___

о привлечении к административной ответственности, ____________________

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-тех-нологический узел связи» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2017 года заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – Управление Роскомнадзора по РК) от 15 февраля 2017 года № ЗС-711-01/11 принято к производству, дело № А29-1836/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ).

Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 20 февраля 2017 года для предоставления доказательств и иных документов.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи» (далее – ООО «СЛТУС», Общество), представил отзыв на заявление, согласно которому между ответчиком и Закрытым акционерным обществом «Север ТрансТелеКом» (далее – ЗАО «С ТТК») заключен договор от 11 марта 2008 года № 91/32 на оказание услуг связи. В соответствии с указанным договором ответственность за информационную безопасность несет ЗАО «С ТТК» и оно должно заблокировать ресурсы, подлежащий блокировке. Вместе с тем, Общество считает, что произошел сбой в работе автоматизированной системе «Ревизор» (АС «Ревизор») или ЗАО «С ТТК» не обеспечило закрытие запрещенных сайтов на дату проведения мониторинга – 07 февраля 2017 года. Доводы ответчика подробно изложены в Отзыве от 10 марта 2017 года № 22 (см. листы дела 61-62).

Вместе с тем, 15 марта 2017 года Управление Роскомнадзора по РК представило в суд Возражения на отзыв ответчика от 13 марта 2017 года № 1225-01/11, указав, что действующее законодательство не запрещает операторам связи получать фильтрованный трафик от провайдера, но при этом не снимает с них ответственности в части выполнения требований законодательства по ограничению доступа к информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Кроме того, по мнению административного органа, восстановление блокировки запрещенных Интернет-ресурсов можно считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), но не снимающим административную ответственность за допущенное нарушение (см. листы дела 98-100).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании решения от 28 июня 2012 года № 651 Обществу выдана лицензия на оказание телематических услуг связи от 31 августа 2012 года № 100353 сроком действия до 31 августа 2017 года (далее - лицензия).

Пунктом 5 Лицензионных требований (приложение к лицензии № 100353) предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации (см. листы дела 28-31).

07 февраля 2017 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» (далее – ФГУП «РЧЦ ЦФО» с применением АС «Ревизор» проведен мониторинг ограничения оператором связи - ООО «СЛТУС» доступа к информационным ресурсам в сети «Интернет», в ходе которого установлено, что Общество не ограничило доступ к запрещённой информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет»: http://rcseller.nl/; http://seedjah.com/; http://vdagestan.com; http://www.fortus-casino.com; https://donmai.us. Результаты мониторинга отражены ФГУП «РЧЦ ЦФО» в протоколе от 07 февраля 2017 года № 11/26 (см. листы дела 24-27).

На основании протокола мониторинга от 07 февраля 2017 года № 11/26 ФГУП «РЧЦ ЦФО» составлен Акт мониторинга от 07 февраля 2017 года № 11/27, согласно которому ФГУП «РЧЦ ЦФО» выявлены признаки нарушения ООО «СЛТУС» пункты 1 и 5 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), подпункт «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 (далее – Правила - № 575) (см. лист дела 22-23).

Считая, что Обществом нарушены лицензионные требования, пункты 1 и 5 статьи 46 Закона о связи и подпункт «а» пункта 26 Правил № 575, уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по РК в отношении ООО «СЛТУС» составлен протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года № АП-11/2/47 (см. листы дела 15-21).

Протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года № АП-11/2/47 составлен в отсутствие представителя ООО «СЛТУС».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, генеральный директор Общества ФИО1 не явился лично и не направил представителя в административный орган для составления протокола от 14 февраля 2017 года № АП-11/2/47. Факт извещения организации о месте и времени протокола об административном правонарушении подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о составлении административного протокола от 08 февраля 2017 года № 584-01/11 (см. листы дела 32-33).

В соответствии с требованиями статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в частности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного состава образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

Общество оказывает телематические услуги на основании лицензии, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 31 августа 2012 года № 100353.

Подпунктом «а» пункта 26 Правил № 575 предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87 утверждены перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, пунктом 4 раздела XVI которого установлено, что к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Частями 1 и 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацами 1 и 2 пункта 13 Правил принятия уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти решений в отношении отдельных видов информации и материалов, распространяемых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространение которых в Российской Федерации запрещено, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года № 1101 (далее – Правила № 1101) предусмотрено, что перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 часов 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет» и возобновить доступ к сайтам в сети «Интернет» в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», из единого реестра.

Формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в соответствии с критериями, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - оператор реестра) (пункт 3 Правил № 1101).

Кроме того, согласно части 10 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций российской федерации от 21 февраля 2013 года № 169 утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Порядок № 169).

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка № 169 получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайтах в сети «Интернет» http://eais.rkn.gov.ru и http://vigruzki.rkn.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания закона на ООО «СЛТУС» как оператора связи, осуществляющего телематические услуги связи на основании лицензии от 31 августа 2012 года № 100353, возложена обязанность по осуществлению ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод Общества о том, что ЗАО «С ТТК» не обеспечило закрытие запрещенных сайтов на дату проведения мониторинга судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного 11 марта 2008 года между ЗАО «С ТТК» (Исполнителем) и ООО «СЛТУС» (Заказчиком) договора № 91/32 на оказание услуг связи (далее - договор от 11 марта 2008 года № 91/32) на основании заказов Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает Исполнителю услугу связи. При этом термин «услуга связи» означает все услуги, представляемые в рамках Заказа, а именно услугу по подключению и услуги (пункт 1.13 договора от 11 марта 2008 года № 91/32).

Пунктами 5 и 6 договора от 11 марта 2008 года № 91/32 на оказание услуг связи предусмотрены обязательства Исполнителя (ЗАО «С ТТК») и Заказчика (ООО «СЛТУС») (см. листы дела 36-43).

Однако, указанный договор не предусматривает обязательства ЗАО «С ТТК» по осуществлению ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при предоставлению Заказчику услуги связи.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что им предприняты все необходимые действия для недопущения правонарушения и представил все доказательства отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, изложенные в Дополнениях к отзыву от 15 марта 2017 года № 24 (см. лист дела 105). Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что указанные в протоколе мониторинга от 07 февраля 2017 года № 11/26 сайты блокировались ЗАО «С ТТК» 04 июня 2016 года, которое не является оператором связи (см. лист дела 52).

Вместе с тем, ООО «СЛТУС» не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчиком как оператором связи по состоянию на 07 февраля 2017 года проводились работы по ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сайтов.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «СЛТУС» не соблюдены требований по ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет», в результате чего нарушены требования лицензии на оказания телематических услуг от 31 августа 2012 года № 100353.

Факт нарушения лицензионных требований и условий подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом мониторинга от 07 февраля 2017 года № 11/26, Актом мониторинга от 07 февраля 2017 года № 11/27 и протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года № АП-11/2/47.

При таких обстоятельствах в действиях (без действии) ООО «СЛТУС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество было обязано осуществлять свою деятельность в соответ-ствии с лицензионными требованиями, однако допустило правонарушение.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы заявителя по существу не опровергнуты, суд считает выявленный Управлением Роскомнадзора по РК факт нарушения ответчиком лицензионных требований установленным.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к приня-той на себя публично-правовой обязанности.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия ООО «СЛТУС», хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение Общества повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административный орган в материалы дела не представил.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что: 1) при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку допущенное Обществом нарушение не повлияло существенным образом на охраняемые общественные отношения, доказательства, свидетельствующие об обратном административным органом в материалы дела не представлены; 2) в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия умысла Общества на совершения вменяемого административного правонарушения; 3) в материалах административного дела отсутствует информация о привлечении ООО «СЛТУС» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение; 4) наличие заключенного 11 марта 2008 года между ЗАО «С ТТК» (Исполнителем) и ООО «СЛТУС» (Заказчиком) договора № 91/32 на оказание услуг связи.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Обществом административное правонарушение арбитражный суд признает малозначительным.

При этом арбитражный суд отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наказание в виде наложения административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Кроме того, суд считает, что непосредственно самим рассмотрением настоящего административного дела арбитражным судом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим ООО «СЛТУС» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) объявить устное замечание.

4. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева